Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2021 ~ М-1108/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2021 по иску Митрофановой Инессы Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований указав, что с 29 ноября 2019 г. она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик.

Как указано в исковом заявлении, 04 февраля 2021 г. в квартире истца произошло протекание воды с потолка. Письменные обращения истца о составлении соответствующего акта были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом с ООО «Самарская судебная экспертиза» был заключен договор № 16/02/21-893 на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования от 16 февраля 2021 г. для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта и договор № 30/04/21-934Э на оказание услуг по выполнению товароведческого исследования от 30 апреля 2021 г. Для определения наличия потери качества кухонного гарнитура после пролития в квартире и оценки материального ущерба.

В досудебном акте экспертного исследования № 893 от 24 февраля 2021 г. указано, что причиной пролития является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли). Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 139 964,06 рублей.

В досудебном акте экспертного исследования № 934 от 21 мая 2021 г. указано, что кухонный гарнитур из пятнадцати предметов и комплектующие детали имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате попадания влаги от веществ коммунальной аварии, которые существенно повлияли на качественные показатели и их последующие эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты является неустранимыми или устранение которых может быть равно затратам на производство новых изделий. Ущерб от повреждений составляет 43616,77 рублей, без учета демонтажа испорченного имущества, демонтажа нового и транспортировки (доставки), вывоза имущества.

16 июня 2021 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена последним 21 июня 2021 г. и оставлена без ответа.

С учетом изложенного, в связи с не возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 39 и статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Митрофановой Инессы Владимировны ущерб, причиненный пролитием квартиры; в размере 182580,83 рублей, расходы на составление досудебных актов экспертного исследования в размере 14000,00 рублей; расходы на отправку писем и телеграмм в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в размере 856,85 рублей.

Представитель истца по доверенности Слюсарь Г.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление. Ранее, при рассмотрении дела Митроанова И.В. заявленные исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить, не оспаривала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире был осуществлен самовольный монтаж радиатора отопления на балконе, который, впоследствии был поврежден и из данного радиатора квартира истца также была затоплена.

Представитель ответчика по доверенности Советкина В.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала обоснованными требования в величине ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 14-15) и выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 02 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 16-18) Митрофанова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домам деятельность, что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 г. (том 1 л.д. 142-148), постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 01 июня 2021 г. № 32 (том 1 л.д. 149-154) и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

04 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (том 1 л.д. 161) о том, что в ее квартире произошел пролив воды с потолка. Натяжной потолок провис и грозит обвалиться, пространство над ним заполнено водой. Стены отсырели. Пролив происходит в комнате и кухне, стены в подтеках. В квартиры сырость, плесень, мокрицы. Заявлена просьба провести осмотр квартиры с составлением акта повреждений и принять меры по их устранению.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, квартира % 54, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположена на крайнем четвертом этаже в указанном доме.

Согласно Журналу регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара «Жилсервис» с 08 февраля 2021 г. по 27 июня 2021 г. (том 1 л.д. 181-188) 11 февраля 2021 г. в 12 часов 40 минут было зарегистрировано обращение № о том, что по адресу: <адрес> произошел пролив квартиры с верхнего этажа; в 12 часов 52 минут было зарегистрировано обращение № о том, что по адресу: <адрес> произошел пролив квартиры сверху.

Как отражено в Журнале регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара «Жилсервис» (том 1 л.д. 183), 11 февраля 2021 г. был обнаружен прорыв батареи на балконе в квартире % 54, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, заливает расположенную ниже <адрес>. Для ликвидации аварии сотрудниками аварийной службы ответчика был отключен и слит стояк.

Руководствуясь положениями статей 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходе судебного заседания 04 августа 2021 г. в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ответчика Мостовой О.П., который непосредственно выезжал на аварийные вызовы по спорному адресу.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 04 августа 2021 г. (том 1 л.д. 195-199), 11 февраля 2021 г. во исполнение аварийной заявки Мостовым О.П. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> связи с утечкой системы отопления в радиаторе на лоджии. В квартире на полу было несколько сантиметров горячей воды, почти вся площадь квартиры: комната, кухня, лоджия. В туалете уровень пола был немного выше и туда вода не дошла. В нижерасположенной квартире было обнаружено подтопление с потолка. В целях устранения протечки была полностью остановлена рециркуляция на стояке отопления путем перекрытия кранов в подвале и на чердаке, произведено слитием системы отопления. В <адрес> на месте радиатора была установлена перемычка. Через несколько смен было аналогичное отопление, только на этот раз так же на лоджии лопнула труба. В квартире все было в пару и конденсате. Акт не составлялся.

Результаты выезда от 11 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, с отражением на них даты и времени осуществления фотосъемки (том 1 л.д. 189-192).

24 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление (том 1 л.д. 159) о том, что 23 февраля 2021 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, прорвало трубу отопления (заглушку), которая была установлена сотрудниками ответчика 11 февраля 2021 г. и в квартиру под давлением стала поступать горячая вода. Звонок в аварийно-диспетчерскую службу (вх. № 992) ни к чему не привел. Протечка была временно устранена силами жильцов многоквартирного дома. Работники аварийной службы прибыли только 23 февраля 2021 г. в 20 часов 00 минут.

Как отражено в Журнале регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара «Жилсервис» (том 1 л.д. 186-188), 23 февраля 2021 г. в 13 часов 10 минут было зарегистрировано обращение № 992 о том, что <адрес> по адресу: <адрес> течет труба центрального отопления. В целях устранения аварии был заменен участок трубы.

25 февраля 2021 г. комиссией в составе заместителя главного инженера МП г.о. Самара «Жилсервис» Орлова С.Ф., ведущего инженера сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Куланбаева И.И., инженера сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Салфетина И.А. был составлен Акт осмотра крыши и квартир №№, 53 и 54 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175-176). В результате осмотра выявлено, что в <адрес> комнате обнаружены старые сухие следы протечек на бумажных обоях под покраску, а также на акриловой краске на оконных откосах и на акриловой краске на потолке. Под натяжным потолком на кухне наблюдаются скопления влаги. В результате осмотра крыши выявлено частичное отсутствие изоляции верхнего розлива отопления, также полностью отсутствует контробрешетка и паро-гидроизоляция крыши, что в свою очередь приводит к образованию конденсата под кровельным покрытием и его дальнейшему попаданию через чердачное перекрытие в квартиры. Во время осмотра повреждений кровельного покрытия не обнаружено, сквозных отверстий нет. Фановые трубы и вентиляция выведены за кровлю, продухи соответствуют 1/3000*S крыши. Причиной протечек под кровлю являются вышеперечисленные нарушения, допущенные при производстве работ по строительству крыши.

04 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 160) о том, что 03 марта 2021 г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошла очередная протечка с потолка, сильно провис натяжной потолок, мокры стены и мокрый пол. С момента протечки от 04 февраля 2021 г. никаких мер по предотвращению дальнейших протечек предпринято не было, ремонт крыши не производился. В квартире отсырел потолок, стены, пол.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 04 августа 2021 г. (том 1 л.д. 198), представитель ответчика на вопрос суда о несогласии с исковыми требованиями пояснил, что имеются возражения относительно стоимости взыскиваемого ущерба, в связи с чем, представителем ответчика была заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2021 г. (л.д. 200-202) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по которой поставлены следующие вопросы: каковы объем и перечень повреждений, полученных в результате пролития кровли – 04 февраля 2021 г., <адрес> в <адрес>, с учетом повреждений от прорыва системы отопления (радиатора) 11 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г. и 23 февраля 2021 г.; могли ли возникнуть повреждения на потолке и стенах от пара горячей воды (теплоносителя), вызванного аварией системы отопления в <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом пролития кровли, а также с учетом повреждений от прорыва системы отопления. Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «СамараЭксперт», расположенного по адресу: 443056, <адрес>А.

В соответствии с Заключением эксперта от 24 сентября 2021 г. № 284/21 (том 2 л.д. 4-41) по первому вопросу эксперт приходит к выводам о том, что кухонная мебель имела повреждения в виде разбухания боковых стенок и цоколей до пролития, произошедшего 04 февраля 2021 г. К повреждениям, возникшим в результате пролития кровли 04 февраля 2021 г., относятся: повреждение обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждение обоев на откосах 2 окон кухни, повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни. К повреждениям, возникшим в результате прорыва системы отопления (радиатора) 11 февраля 2021 и 23 февраля 2021 г., относятся: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе – полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате. Эксперт не относит повреждения кухонного гарнитура ни к одному из рассматриваемых случаев, так как приходит к выводу о том, что кухонная мебель имела повреждения в виде разбухания боковых стенок и цоколей до пролития, произошедшего 04 февраля 2021 г. По второму поставленному вопросу эксперт пришел к выводам о том, что повреждения потолка в комнате в виде следов разводов над трубой отопления и провисание натяжного потолка на кухне образовались в результате протечки с кровли крыши во время оттепели. Повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни образовались в результате протечки с кровли крыши во время оттепели. Повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни и повреждения двери на балкон образовались в результате аварии радиатора отопления, расположенного на балконе. От пара горячей воды (теплоносителя), вызванного аварией системы отопления в <адрес>, образовались повреждения на стенах кухни в виде отклеивания и отслоения обоев от основания на наружной стене и на откосах окон. По третьем поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом пролития кровли, составляет без учета износа 52719,93 рублей, с учетом износа 49788,14 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом повреждений от прорыва системы отопления, составляет без учета износа 96708,43 рублей, с учетом износа 81068,53 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт досудебного экспертного исследований, представленный истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, а также о нецелесообразности ее назначения, так как подобное не будет отвечать задаче гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, закрепленной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного протечкой воды с потолка в принадлежащей ему квартире, произошедшей 04 февраля 2021 г.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах (переписки между истцом и ответчиком; журнале регистрация заявок аварийной службы), с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании 08 октября 2021 г. эксперта-специалиста ООО «СамараЭксперт» Танаева Д.В., суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, в том числе касающиеся объема и перечня повреждений, причиненных имуществу истца в результате пролития кровли 04 февраля 2021 г., а также касающиеся стоимости восстановительного ремонта соответствующих повреждений, основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 указанных выше Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04 февраля 2021 г. залив квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизе, был вызван протечкой кровли с крыши в период оттепели из-за бездействия ответчика, выразившемся в неосуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного дома и неисполнении обязанности по очищению крыши многоквартирного дома от снега. При этом, иные повреждения в квартире (за исключением отнесенных к указанной дате залива судебной экспертизой) произошли в связи с неправомерными действиями самого истца по эксплуатации жилого помещения с самовольно установленным радиатором системы отопления на балконе, в связи с че у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости повреждений имущества, возникших в связи с затоплением квартиры истцы из самовольно установленного радиатора отопления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).

Так как ущерб имуществу истца (а именно: повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждения обоев на откосах 2 окон кухни, повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни) причинен проливом кровли, произошедшем 04 февраля 2021 г. из-за бездействий ответчика и по его вине, но учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт того, что часть заявленного истцом имущественного ущерба на самом деле возникла из-за прорыва радиатора отопления на лоджии в квартире истца (а именно: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе – полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой Инессы Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Митрофановой Инессы Владимировны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 179,93 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 856,85 рублей, а всего 67 036,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Митрофановой Инессы Владимировны в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 185,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021г.