Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6362/2021 от 11.01.2021

Судья Лаптева М.Н. Дело №33-6362/2021

Дело №2-5267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Калашникова Ю.В.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гилевой <ФИО>12 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Гилевой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Адмирал», в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила:

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за дополнительные услуги в многоквартирном доме <Адрес...> (далее – МКД): обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, обслуживание видеонаблюдения за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, консьерж за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года; всего - 6504 руб. 57 коп., также штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ - 3252 руб. 29 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 16977 руб. 18 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 3252 руб. 29 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за коммунальные ресурсы в содержания общего имущества в МКД за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года - 3739 38 коп., а также штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ - 1869 руб. 69 коп., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 9984 руб. 02 коп., штраф по ч. 6 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1869 руб. 69 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД за период с сентября 2017 года по март 2019 года и с марта года по сентябрь 2020 года; всего - 1493 руб. 19 коп., а также штраф по ч. 11 56 ЖК РФ - 746 руб. 60 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3987 руб. 20 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 746 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за содержание жилого помещения <Адрес...> многоквартирном доме <Адрес...> за период с сентября 2017 года по август 2020 года - 2462 руб. 72 коп., а также штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ - 1231 руб. 36 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6575 руб. 32 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1231 руб. 36 коп.;

- обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу производить начисления платы за содержание жилого помещения по адресу: <Адрес...> соответствии с протоколом общего собрания от 12.07.2017 г., договором управления и перечнем работ и услуг по содержанию о имущества многоквартирного дома - 27 руб. 20 коп. за 1 кв. м.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за домофон по адресам: <Адрес...>, в размере 2702 руб. 50 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6081 руб. 00 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -1351 руб. 25 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за лифт по адресу: <Адрес...>, в размере 2581 руб. 56 коп., Ф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ - 1290 руб. 78 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ защите прав потребителей» - 5111 руб. 70 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1290 руб. 78 коп.;

- обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу исключить из платежных документов отдельную строку за лифт по адресу: <Адрес...>

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за обслуживание шлагбаума по адресам: <Адрес...> за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере 6309 руб. 06 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 14195 руб. 25 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3154 руб. 53 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные по адресу: <Адрес...> за услуги консьержа за период с августа 2017 по август 2019 года - 8149 руб. 50 коп., за ведение спец. счета с ноября 2019 года по июль 2020 года - 601 руб. 65 коп., разовый сбор за ноябрь 2019 года - 106 руб. 03 коп., а всего - 8857 руб. 18 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 19 929 руб. 00 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 4428 руб. 59 коп.;

- обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу исключить из платежных документов по адресам: <Адрес...>, начисления отдельной строкой за услуги «домофон», «шлагбаум», «обслуживание поста охраны», «ведение спец. счета», «обслуживание видеонаблюдения», «консьерж»;

- взыскать с ответчика денежные средства, начисленные по коммунальной услуге электроэнергия по адресу: <Адрес...>, за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 4726 руб. 39 коп., штраф по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ - 2363 руб. 20 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 на Закона РФ «О защите прав потребителей» - 14037 руб. 21 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2363 руб. 20 коп.;

- обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу исключить из платежных документов отдельную строку по коммунальной услуге электроэнергия по су: <Адрес...>

- обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу исключить начисления в размере 493 руб. 08 коп. из общей суммы к оплате 2302 руб. 32 коп. в платежном документе за май 2020 года по адресу: <Адрес...>

- взыскать с ответчика расходы, понесенные на озеленение придомовой территории, в размере 23000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 23000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 11500 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 00000 руб., а также судебные расходы в размере 791 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником помещений, расположенных по адресам: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного г. Краснодара от 19.11.2019 (дело №2-5313/2019) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, веденного с 24.12.2018 по 15.03.2019, оформленные протоколом №1/2019 от 25.03.2019. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 (дело №1628/2020) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, проведенного с 24.06.2019 по 26.07.2019, оформленные протоколом 1/2019 от 02.08.2019.

Истец полагает, что признание указанных решений недействительными является основанием для возврата платежей, начисленных ответчиком за дополнительные услуги (обслуживание поста охраны, обслуживание видеонаблюдения, консьерж) в многоквартирном доме №<Адрес...>, и платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (электроэнергию) в многоквартирном доме <Адрес...>. Ответчик производит начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в большем размере, применяя в расчетах неверные данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества: 7075,60 кв.м. вместо 4288,60 кв.м. Ответчиком необоснованно изводятся начисления платы за содержание жилого помещения в квитанциях по квартире <Адрес...>, размер платы ежемесячно изменяется, несмотря на то, что общим собранием собственников, веденным в период с 03.07.2017 по 09.07.2017, утвержден Перечень услуг, работ и финансирования по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №<№...>, определен размер платы за содержание жилого помещения - 27 руб. 20 коп./кв.м. Управляющей организацией плата за одни и те же услуги/работы (домофон, лифт) выставляется дважды: в составе тарифа на содержание жилого помещения и отдельной строкой. Необоснованно производится начисление платы за обслуживание шлагбаума, в время как собственниками не принималось решение по установке шлагбаума, не утверждалась стоимость услуги «обслуживание шлагбаума» в размере 1 руб. 21 коп. / м2. незаконно выставляется плата за услуги «ведение спец.счета», «разовый сбор», «консьерж».

Управляющая организация не наделена правом заключать от имени собственников договоры на оказание дополнительных услуг и взимать за них плату. Названные услуги не включены в цену договора управления, решения об утверждении данных услуг собственниками не принимались. Ответчик начисляет плату за коммунальный ресурс электроэнергию в нежилом помещении <№...> (парковочное место), в то время как указанное нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, индивидуальное освещение отсутствует. Считает, что управляющей организацией необоснованно отказано в возмещении понесенных ею расходов на озеленение придомовой территории, несмотря на наличие устной договоренности с прежним директором управляющей организации - Кирмасовым В.А. Истец обращалась ответчику с изложенными в исковом заявлении требованиями в досудебном порядке, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на законность произведенных управляющей организацией начислений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гилевой В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гилева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дл дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, доводы и расчеты истца, имевшие значение для хода дела, вовсе не приняты во внимание суда, что привело к неправильному разрешению дела.

Директор ООО «Управляющая организация «Адмирал» - Бикищенко А.Н. и представитель организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Гилева В.В. является собственником помещений, расположенных по адресам: <Адрес...>; г, <Адрес...>. Управление данными многоквартирными домами и подземным паркингом осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «Адмирал».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, согласно положений Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика не имеется, равно как и применение к ответчику мер, предусмотренных ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация, реализуя решения собственников, принятых на общих собраниях, действует в рамках предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <Адрес...>, проведенного в период с 24.06.2019 по 26.07.2019, оформленными протоколом №1/2019 от 02.08.2019, собственники утвердили смету на техническое обслуживание видеонаблюдения (70 коп./м2), смету на содержание трех постов охраны (7 руб. 15 коп./м2), разовый сбор на обретение общего имущества (1 руб. 15 коп./м2), размер оплаты услуг консьержа (495,67 коп. в месяц с квартиры). С сентября 2019 года ответчик производил начисления услуги консьержа, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание поста охраны в размере, установленном решением собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 г. по делу №2-1628/2020 вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом №1/2019 от 02.08.2019, признаны недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеназванного судебного акта, с момента его вступления в законную силу, ответчик прекратил начисления по обслуживанию видеонаблюдения, обслуживание поста охраны, начисления по услуге консьерж стал производить, исходя из тарифа в размере 325руб. 98 коп. с квартиры в месяц, утвержденного собственниками ранее – решением общего собрания, проведенного в период с 03.07.2017 по 09.07.2017, оформленного протоколом №1 от 12.07.2017 г.

При этом, материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что услуги консьержа и обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, обслуживание видеонаблюдения с октября 2019 года по апрель 2020 года оказаны собственникам в полном объеме в соответствии с условиями договоров подряда с консьержами, Инструкцией по оказанию услуг консьержей, договором №06/17 на оказание охранных услуг от 25.07.2017, Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах», договором №30 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.10.2019 (видеонаблюдение), графиком и регламентом работ по техническому обслуживанию видеонаблюдения (Приложения №2 и №3 к договору №30 от 01.10.2019), приняты собственниками и оплачены. Факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных с лицами и организациями, предоставляющими данные услуги, журналами регистрации работ по техническому обслуживанию видеонаблюдения, посещения и выдачи ключей (консьерж), контроля обхода и осмотра (охрана). С указанными организациями ответчиком произведен полный расчет, что подтверждается актами с ООО «ЧОО «СБ-Партнер», индивидуальными предпринимателем Кривым Д.А. При этом, обязательства произвести перерасчет или возврат по начислениям за дополнительные услуги за какой-либо период решением суда от 02 марта 2020 г. по делу №2-1628/2020 на ответчика не возложено.

Кроме того, управляющей организацией к материалам дела приобщены дополнительные документы, предоставляемые собственникам на ознакомление для принятия решений по вопросам повестки дня собраний: проекты указанных договоров, порядок и условия предоставления услуг, экономическое обоснование (сметы) размера платы за услуги и иные материалы, о возможности, месте и порядке ознакомления с которыми сообщается в уведомлениях о проведении собраний. Услуги приняты собственниками и оплачены. Указанные материалы всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Признание недействительным решения общего собрания не влечет недействительности всех договоров, заключенных управляющей организацией во исполнение решений собственников и возврата денежных средств в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Возврат управляющей организацией денежных средств при отсутствии возможности встречного возврата собственником оказанных услуг, нарушил бы баланс интересов сторон, необоснованно освободил собственников от оплаты уже потребленных ими услуг. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 в рассматриваемом споре не применима, так как положения названного пункта указывают на необходимость перерасчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с прежними условиями договора управления в случае признания решения об определении размера платы за содержание жилого помещения недействительным. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1/2019 от 02.08.2019, не определялся размер платы за содержание жилого помещения, собственниками утвержден размер платы за дополнительные услуги, не входящие в структуру платы за содержание жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах ответчика площади мест общего пользования равной 4288,60 кв.м., вместо используемых 7075,60 кв.м. противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в разрешении в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома <Адрес...> №2330600-2579-в от 04.02.2014 г., показатель 4288,60 кв. м. означает «площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования». Однако, в соответствии с пп. а) и ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом указанной нормы, к составу общего имущества должны быть отнесены не только лестничные клетки, входные тамбуры и коридоры общего пользования, площадь которых составляет 4288,60 кв.м., но и переходные лоджии, электрощитовые, индивидуальный тепловой пункт, помещения вне (водопроводной насосной станции), лестницы, машинные отделения лифтов, вестибюли, холлы, помещения консьержей, санузлы, суммарная площадь которых составляет 7075, 60 кв.м.

Таким образом, истец неверно толкует данные, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, называя 4288,60 кв.м. - площадью мест общего пользования, вместо действительной формулировки, указанной в разрешении - «площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования». Из представленных в материалы дела экспликаций площадей к поэтажным планам видно, что в подвальном, а также с первого по третий этажи многоквартирного дома, помещения общего пользования отсутствуют вовсе (одноименная колонка содержит прочерки). Такие помещения как индивидуальный тепловой пункт (ИТП), лестницы, коридоры, электрощитовая, лифты, тамбуры ошибочно отнесены к нежилым помещениям, что противоречит ст. 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил №491. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных начислениях платы за содержание квартиры <№...> в многоквартирном доме <№...> является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес...>, проводимого в период с 03.07.2017 по 09.07.2017, оформленного протоколом №1 от 12.07.2017 (вопрос №9), утвержден Перечень услуг, работ и финансирования по содержанию и ремонту общего имущества (тариф - 27 руб. 20 коп., из них - 1 руб. 46 коп. - коммунальные ресурсы на содержание общего имущества). Фактически тариф 27 руб. 20 коп. включает две составляющие: 25 руб. 74 коп. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества и 1 руб. 46 коп. - коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, рассчитанные, исходя из норматива РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Одновременно вышеназванным собранием собственники приняли решение об оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по фактическому потреблению (вопрос №10), формулировка данного вопроса не противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, позволявшему собственникам принять решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения.

Изменение платы на содержание жилого помещения с сентября 2019 по август 2020 года происходило за счет роста тарифа на коммунальные ресурсы в соответствии с приказами РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также в связи с применением в расчетах фактических показаний общедомовых приборов учета, что соответствует решению собственников. При этом, плата за содержание и ремонт общего имущества 25 руб. 74 коп. начислялась в неизменном размере на протяжении всего обозначенного истцом периода, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выставленными собственникам помещений многоквартирного дома <№...>, и истцу в том числе.

Между тем, все начисления за дополнительные услуги (консьержа, видеонаблюдение, домофон, лифт, шлагбаум) производятся ответчиком на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, копии протоколов представленными в материалы дела. Все решения общих собраний, за исключением оформленных протоколом №1/2019 от 02.08.2019 г., являются действительными и не оспаривались в судебном порядке. Начисления на основании данного протокола производились только до момента вступления решения Ленинского районного суда (дело №2-1628/2020) в законную силу.

Таким образом, ответчик, реализуя решения собственников, принятых на общих собраниях, действовал в рамках предоставленных ему, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ полномочий. Названная статья содержит открытый перечень полномочий и обязанностей управляющей организации и, вопреки доводам истца, не ограничивает ее деятельность лишь исполнением минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров с организациями, оказывающими услуги во исполнение решение собственников принятых на общих собраниях, необоснованны.

Договором управления многоквартирного дома №<№...> предусмотрено, что управляющая организация вправе осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2), осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома как лично, так и путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 2.1.2), производить расчет платы за жилое помещение, а также платы за коммунальные и иные услуги (пункт 2.1.3). Собственники жилых (нежилых) помещений обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги (пункт 2.2.18).

Согласно п. 4.1 цена договора управления определяется: размером платы за коммунальные услуги, размером платы за жилое помещение, размером платы за иные услуги и работы управляющей организаций, определенные специальными решениями общих собраний собственников помещений (пункт 4.1). Плата за иные услуги (например: радиовещания, кабельного телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери, профессиональной охраны и т.п.), предусмотренная специальными решениями общих собраний собственников помещений, вносится в сумме, установленной решениями этих общих собраний, в порядке, предусмотренном пунктами 4.13,4.15-4.18,4.21,4.23 настоящего Договора (пункт 4.14). Аналогичные по смыслу пункты содержатся и в договорах управления многоквартирного <№...> (пункты 1.1,3.2.1,4.2.1) и <№...> (пункты 4.1.2, 4.2.1, 4.2.8,5.9).

Что касается утверждений истца об отсутствии правовых оснований у ответчика для начисления платы за электроэнергию парковочного места <№...>, расположенного в подземной парковке по адресу: <Адрес...>, то они опровергаются материалами дела.

Ответчик осуществляет управление парковкой на основании решения собственников машино-мест, проведенного в период с 30.01.2015 по 12.02.2015, оформленного протоколом №1. Указанным общим собранием утвержден договор управления, п. 4.1 которого предусматривает обязанность собственника по оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения (договор приобщен к материалам дела). Электроснабжение паркинга осуществляется гарантирующими поставщиками АО «НЭСК» (договор №90038 от 31.03.2010) и АО «Кубанъэнергосбыт» (договор №1161824 от 18.08.2014). Контроль и расчет за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в приложениях к договорам. Показания приборов учета ежемесячно удостоверяются уполномоченным сотрудником ресурсоснабжающей организации, и указываются в ведомости электропотребления. Парковка состоит из трех блок-секций. Объем электрической энергии, потребленный каждой блок-секцией, распределяется между собственниками машино-мест данной блок-секции пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. В период с января 2018 по июль 2020 истцу производились начисления за электроэнергию в соответствии с фактическим потреблением коммунального ресурса на основании показаний прибора учета, что соответствует условиям договоров электроснабжения и договора управления подземным паркингом.

Оценка суда первой инстанции представленных истцом в обоснование требований о возмещении затрат на озеленение в виде стоимости ели, судебной коллегий признается законной и обоснованной, поскольку чек на приобретение ели не может являться допустимым доказательством возникновения у ответчика обязательства по возмещению указанных затрат, рано как и подтверждать несение данных расходов лично истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с предоставление дополнительных услуг.

Разрешая требования о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, осуществляя начисления, действовал в рамках, предусмотренных законом и договором управления полномочий, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности опровергается представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении спора на законность вынесенного судебного решения не влияют и отмену решения не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Калашников

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>