Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16506/2014 от 23.07.2014

Судья: Парфенова Т.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Мариуца О.Г.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Нестерова С. Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нестерова С. Ю. к ООО «Зодчий+», ООО «Управляющая организация «Зодчий» о признании Договора по оказанию услуг по транспортировке теплоносителя отопления от<данные изъяты> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий +», ООО «Управляющая организация «Зодчий» о признании Договора на оказание услуг по транспортировке теплоносителя для отопления жилых домов комплекса «Кратово», заключенного между ООО «Зодчий+» и ООО «Управляющая организации «Зодчий» <данные изъяты> ничтожным, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Нестеров С.Ю. указал, что он является собственником <данные изъяты>. 14 по <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Управляющая организация «Зодчий» в лице Сошиной Н.В. передала самовольно в аренду ООО «Зодчий+» внутриквартальные тепловые сети находящиеся в составе общего имущества собственников жилого комплекса «Кратово» без разрешения общего собрания собственников, тем самым грубо нарушив п.4 ст.36 ЖК РФ и ст. 608 ГК РФ. В этой связи истец просит суд признать Договор на оказание услуг по транспортировке теплоносителя для отопления жилых домов комплекса «Кратово» между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и ООО «Зодчий+» от <данные изъяты> - ничтожным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Нестеров С.Ю. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - ООО «Зодчий+» и ООО «Управляющая организация «Зодчий» - Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не указано, в чем именно нарушено его право и не представлено соответствующих доказательств. Договор аренды заключен в рамках полномочий, которые имеет ООО «Управляющая организация «Зодчий» на основании договора управления многоквартирным домом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нестерова С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Нестероа С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что с января 2007 года ООО «Управляющая организации «Зодчий» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов в жилом комплексе «Кратово».

<данные изъяты> между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и ООО Зодчий +» заключен Договор на оказание услуг по транспортировке теплоносителя для отопления жилых домов комплекса «Кратово».

Предметом указанного договора являются переданные в аренду ООО «Зодчий+» наружные тепловые сети протяженностью 740 п.м. от котельной, принадлежащей ООО «Зодчий+», до узлов коммерческого учета, расположенных к корпусах №1, 2, 3 и 4 по <данные изъяты>, для передачи тепловой энергии и использование тепловых сетей, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Кратово» для подачи по ним теплоносителя и горячей воды, выпускаемых котельной Арендатора ( ООО «Зодчий+» ) для обеспечения собственников домов теплом и горячей водой.

В соответствии с п. 1.4 Договора <данные изъяты> управления жилым комплексом «Кратово» от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и Нестеровым С.Ю., Собственник ( Нестеров С.Ю. ) передает, а Управляющая организация (ООО «Управляющая организация «Зодчий» ) принимает на себя обязательства по полномочному представлению интересов Собственника на заключение договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования Дома, а так же всего комплекса.

Т.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что на основании Договора управления жилым комплексом «Кратово» от <данные изъяты> истец уполномочил ответчика совершать сделки на осуществление обязанностей по управлению общим имуществом жилого комплекса, в том числе и наружными тепловыми сетями, т.е. при заключении Договора на оказание услуг по транспортировке теплоносителя для отопления жилых домов комплекса «Кратово» ответчик ООО «Управляющая организация «Зодчий» действовало в интерес истца Нестерова С.Ю.

Согласно копии Распоряжения №118-Р от <данные изъяты> Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, и Распоряжения №48-Р от <данные изъяты> года, применяемые ООО «Управляющая организация «Зодчий» тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответствуют вышеназванным правовым актам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного между ООО «Зодчий +» и ООО «Управляющая организация «Зодчий» Договора на оказание услуг по транспортировке теплоносителя для отопления жилых домов комплекса «Кратово», в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: