Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-342/2019 от 21.05.2019

дело №2-404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    20 июня 2019 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя Чуйвид В.Р. и её представителя Данилова Р.Ю.,

заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г. Костомукша Савиной И.Ю.,

представителя заинтересованных лиц нотариуса Савиной И.Ю., Бряндиной А.В., Павлюк Н.С.,

представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуйвид В.Р. об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

Чуйвид В.Р. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя тем, что 30.04.2019 обратилась к нотариусу г. Костомукша Савиной И.Ю. с заявлением о заключении сделки по оформлению нотариального договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> между ней и ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала. Заявление было принято врио нотариуса Савиной И.Ю., Бряндиной А.В. 08.05.2019 ею был получен ответ врио нотариуса Бряндиной А.В. о том, что вопрос удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли был рассмотрен 12.04.2019 нотариусом г. Костомукша Савиной И.Ю., и было вынесено постановление №260 от 12.04.2019 об отказе в совершении нотариального действия. Отсутствие её заявления устраняет только одно из оснований для отказа в совершении нотариального действия. Считает отказ в совершении нотариального действия по оформлению договора купли-продажи 1/3 доли необоснованным, основанным на домыслах и неверном толковании закона. Просит обязать нотариуса округа г. Костомукша, либо лицо, исполняющее её обязанности оформить нотариальный договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле вкачестве заинтересованного лица привлечено ГУ УПФ РФ в г. Костомукша (межрайонное).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле вкачестве заинтересованного лица привлечена Бряндина А.В.

В судебном заседании заявитель Чуйвид В.Р. и её представитель Данилов Р.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, поддержали требование по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Чуйвид В.Р. пояснила, что на денежные средства от продажи принадлежащей ей доли хочет приобрести квартиру в <адрес>. Считает, что отказ в совершении нотариального действия ограничивает её права по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2019 ей не направлялось.

Представитель заявителя Чуйвид В.Р., Данилов Р.Ю. пояснил, что срок для оспаривания отказа в совершении нотариального действия заявителем не пропущен, поскольку ответ врио нотариуса г. Костомукша был получен 14.05.2019. 30.04.2019 ФИО1 совместно с Чуйвид В.Р. обратились с заявлением о совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> использованием средств материнского (семейного) капитала. Письмом от 08.05.2019 врио нотариуса г. Костомукша Савиной И.Ю., Бряндина А.В. отказала в совершении нотариального действия, указав, что вопрос удостоверения вышеуказанного договора был рассмотрен нотариусом г. Костомукша Савиной И.Ю. и было вынесено постановление №260 от 12.04.2019 об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа в совершении нотариального действия, нотариус Савина И.Ю. в своем постановлении указала, что средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, и делает вывод, что улучшение жилищных условий не происходит, поскольку Чуйвид В.Р. приходиться дочерью ФИО1, а доля Чуйвид В.Р. уменьшится в четыре раза.

Заинтересованное лицо Савина И.Ю. с заявлением не согласна, пояснила, что ФИО1 собиралась приобрести у своей старшей дочери Чуйвид В.Р. 1/3 доли в праве с использованием средств материнского (семейного) капитала. Материнский капитал может быть направлен на улучшение жилищных условий всех членов семьи. Считает, что данная сделка противоречит закону, поскольку улучшения жилищных условий не произойдет. Получив средства материнского капитала, заявитель обязана будет оформить доли на детей, в том числе и Чуйвид В.Р.

Заинтересованное лицо Бряндина А.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель заинтересованных лиц Савиной И.Ю. и Бряндиной А.В., Павлюк Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержала доводы заинтересованного лица Савиной И.Ю.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) Иванова К.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что данная сделка, в случае ее заключения будет противоречить Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Предоставление нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве не является безусловным основанием для направления средств материнского (семейного) капитала продавцу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Доводы заинтересованного лица нотариуса Савиной И.Ю. и представителя заинтересованных лиц Савиной И.Ю. и Бряндиной А.В., Павлюк Н.С. о пропуске срока для обращения в суд, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что решение об отказе в совершении нотариального действия было принято врио нотариуса г. Костомукша 08.05.2019.

О принятом решении заявителю стало известно не ранее 11.05.2019, что подтверждается почтовым отправлением. С заявлением Чуйвид В.Р. обратилась в суд 21.05.2019, то есть в десятидневный срок со дня, когда заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия, то есть в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что Данилов Р.Ю., ФИО1 и Чуйвид (<данные изъяты>) В.Р. по договору купли-продажи квартиры 06.02.2001 приобрели в собственность по 1/3 доли в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2001.

30.04.2019 Чуйвид В.Р. обратилась с заявлениями к нотариусу округа г. Костомукша Савиной И.Ю. и временно исполняющей обязанности нотариуса округа г. Костомукша Савиной И.Ю., Бряндиной А.В. с заявлениями о совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, указав, что стоимость указанной доли в квартире стороны оценили в размере 420 000 руб.

Письмом врио нотариуса округа г. Костомукша Бряндиной А.В. от 08.05.2019 №295 ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия.

Основанием для отказа в совершении нотариального действия врио нотариуса г. Костомукша Бряндина А.В. указала о ранее вынесенном постановлении №260 от 12.04.2019 об отказе в совершении нотариального действия.

12.04.2019 нотариусом округа г. Костомукша Савиной И.Ю. вынесено постановление №260 об отказе в совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что с заявлением в нотариальную контору обратился только покупатель ФИО1, а также сделка противоречит ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из заявления Чуйвид В.Р. от 30.04.2019 следует, что при обращении с заявлением о совершении нотариального действия ею были представлены документы согласно списку, указанному на стенде нотариуса. Перечень представленных нотариусу документов не указан.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия ею было представлено нотариально удостоверенное согласие Данилова Р.Ю., который является собственником 1/3 доли в праве на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру между Чуйвид В.Р. и ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем находит возможным не входить в обсуждение вопроса о мнимости сделки, а также о нарушении законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, указанных как основание для отказа в совершении нотариального действия.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.