Решение по делу № 33-8497/2019 от 25.09.2019

Судья Домнина А.В.      Дело № 33-8497

Дело № 2-1407/2019

64RS0044-01-2019-001336-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Артамонова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Никищенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее –НАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Артамонову А.В..

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2012 года между ОАО Банк «Открытие» (далее-Банк) и Артамоновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 749 800 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, дата последнего платежа 07 августа 2017 года.

Ответчик в нарушение кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 732 077 руб. 28 коп., сумма задолженности по процентам в размере - 164 366 руб. 40 коп., штраф в размере - 143 343 руб.

28 марта 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования № в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 06 августа 2012 года в размере 536 074 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 469 233 руб. 64 коп., из которых: основной долг 411 725 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 57 507 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере - 4 692 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворенных исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов по нему по частям было изменено кредитором по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих у деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор был заключен Банком с ответчиком на период с 06 августа 2012 года по 07 августа 2017 года. Размер платежа составлял 23 311 руб., который подлежал ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик с декабря 2012 года нарушал условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 039 787 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу - 732 077 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов - 164 366 руб. 40 коп., штрафы - 143 343 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

12 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

19 сентября 2018 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артамонова А.В. задолженности.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ.

26 февраля 2018 года по заявлению Артамонова А.В. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 02 апреля 2019 года.

22 мая 2019 года истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 536 074 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 06 декабря 2012 года по 06 сентября 2015 года - по просроченному основному долгу, за период с 06 декабря 2012 года по 05 июня 2016 года - по просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию за период с 07 октября 2015 года по 07 августа 2017 года задолженность по основному долгу, за период с 06 июня 2016 года по 07 августа 2017 года, проценты за пользование кредитом. За указанные периоды задолженность по основному долгу составила - 411 725 руб. 89 коп., размер задолженности по процентам - 57 507 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он прошел еще в марте 2014 года, поскольку с ответчика требовали досрочного погашения просроченной задолженности, в связи с чем изменился срок исполнения договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный. Ответчиком не представлено доказательств изменения кредитором срока исполнения договора и направления ему требования о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку на переоценку представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи