Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-77/2014 от 09.01.2014

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 22-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Гурова А.А.

представителя заявителя – Тугушева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пудова Александра Валерьевича на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление дознавателя Волоколамского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Каменева А.В. от 06 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя заявителя – Тугушева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пудов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 марта 2013 года дознавателем Волоколамского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Каменевым А.В.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года жалоба Пудова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пудов А.В. не согласен с постановлением суда. По его мнению суд формально подошёл к приведённым в жалобе доводам, при этом не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не согласен с выводом суда о том, что дознаватель обоснованно отказался от просмотра и расшифровки сделанной им видеозаписи разговора с М, изобличавшим Д и А в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, поскольку сам дознаватель каких-либо активных действий по проверке приведённых им доводов не предпринимал, М для дачи объяснения не вызывал, никаких мер к розыску арестованного имущества не принял, не приобщил документы, имеющие отношение к его заявлению от 04 октября 2012 года. Суд при рассмотрении его жалобы, ограничился представленными дознавателем материалами, не запросив необходимых документов (полных материалов исполнительных производств) для исследования и принятия правильного разрешения жалобы. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что фактически передача арестованного имущества от предыдущего ответственного хранителя Д к нему (Пудову А.В) не состоялась, поскольку соответствующего акта приёма-передачи имущества не составлялось, техническое состояние и оценочная стоимость имущества не определялась. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 389¹⁷ ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-

2

процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Пудова А.В. выполнены в полном объёме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Пудова А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении А и Д по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Из исследованных судьёй материалов видно, что при проведении проверки этого заявления дознавателем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведённой проверки дознавателем 06 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по её итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке дознавателем данных, полученных в ходе её проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй жалобы Пудова А.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт

3

постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по жалобе Пудова Александра Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П.Коваленко