Решение по делу № 2-121/2016 (2-3482/2015;) от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Павловой О.Ф., с участием представителя истца Блинниковой О.А., представителя ответчика Булыгина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2016 по иску Пушкарева С.В. к Громогласову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Громогласову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <дата> Пушкарев С.В. внес на расчетный счет Громогласова Д.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Вышеуказанная сумма фактически являлась займом, при этом ввиду непредвиденных обстоятельств договор займа между Пушкаревым С.В. и Громогласовым Д.Е. заключен не был. С момента, когда договор займа по независящим от сторон обстоятельствам не был заключен, ответчику Громогласову Д.Е. стало известно о неосновательности получения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Период просрочки составил с <дата> по <дата>, то есть <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Громогласова Д.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Пушкарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Блинникова О.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец перевел ответчику денежные средства как заемные, но впоследствии договор займа по независящим от сторон обстоятельствам заключен не был, одаривать ответчика истец не желал, каких-либо обязательств перед ответчиком не имел, вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик не желает.

Ответчик Громогласов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Булыгину М.М.

Представитель ответчика Булыгин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что Громогласов Д.Е. на момент перевода ему денежных средств не нуждался в материальной помощи. Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Пушкаревым С.В. Громогласову Д.Е. в счет оплаты раннее полученных товаров (<данные изъяты>). В период с <дата> по <дата> Громогласов Д.Е. произвел покупку и отправку в адрес Пушкарева С.В. товаров (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> США (<данные изъяты>). Подтверждением данных покупок являются коммерческие инвойсы, в которых перечислены наименование и количество товаров, а также их стоимость. Отправленные истцом товары получены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются распечатанными страницами с официального сайта Почта России, содержащими сведения о получении посылок Пушкаревым С.В. Также указал, что в Свердловском районном суде г. Иркутска на рассмотрении находится гражданское дело № 2-6405/2015 по исковому заявлению Громогласова Д.Е. к Пушкареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данная задолженность сформировалась в результате неоплаты Пушкаревым С.В. полученных товаров (электронной техники), отправленных в его адрес Громогласовым Д.Е. Размер исковых требований по настоящем делу составляет <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворении исковых требований Громогласова Д.Е. в свердловском районном суде г. Иркутска повлечет за собой взаимозачет требований по настоящему делу, поскольку сумма задолженности по иску Громогласова Д.Е. в два раза превышает сумму задолженности по иску Пушкарева С.В. и в случае взыскания ее перекроет.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца Пушкарева С.В., ответчика Громогласова Д.Е. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что <дата> Пушкарев С.В. внес на расчетный счет Громогласова Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Факт перевода и поступления денежных средств на счет Громогласова Д.Е. в судебном заседании ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Булыгин М.М. ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены истцом ответчику в счет оплаты ранее полученных товаров (<данные изъяты>).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, должно быть возложено в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика Громогласова Д.Е., как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств от истца в счет оплаты раннее полученных товаров (электронной техники), иных обязательств истца перед ответчиком.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная Громогласовым Д.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства Громогласов Д.Е. Пушкареву С.В. не вернул, их сохранность не обеспечил, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушкарева С.В. о взыскании с Громогласова Д.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до <дата>)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<дата>). Данный период ответчиком не оспорен.

Истец исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 984 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 10,89% /360 х 13 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 10,81% /360 х 29 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,89% /360 х 32 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,75% /360 х 28 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,21% /360 х 29 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,02% /360 х 30 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>).

Всего: <данные изъяты>.

Суд, не соглашаясь с расчетом истца, исходит из нижеприведенного расчета, но в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решения, исходя из заявленных истцом требований.

<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 973 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 10,89% /360 х 13 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 10,81% /360 х 29 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,89% /360 х 32 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,75% /360 х 28 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,21% /360 х 29 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>);

<данные изъяты> х 9,02% /360 х 30 = <данные изъяты> (с <дата> по <дата>).

Всего: <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании с Громогласова Д.Е. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между истом Пушкаревым С.В. и его представителем Блинниковой О.А. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Блинникова О.А. обязалась оказать Пушкареву С.В. услуги по оказанию правовой помощи в суде, а Пушкарев С.В. обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> (пункты 1.1, 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств истцом Пушкаревым С.В. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая названный предел разумным, в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из текста выданной истцом доверенности следует, что она выдана на длительный срок, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, а предполагает возможность ее использования в течение длительного срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается квитанцией от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Громогласова Д.Е. в пользу Пушкарева С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Громогласова Д.Е. в пользу Пушкарева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.04.2016.

Судья Е.Ф. Минченок