Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2013 от 03.12.2013

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №11-401/13-12

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертинской А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 14.10.2013г по иску Вертинской А. Г. к ООО «Промжилстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вертинская А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании задатка в двойном размере- <данные изъяты> руб. и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Промжилстрой» соглашение о задатке. По данному соглашению, в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в квартале застройки между <адрес>, и обеспечения его исполнения, ею было перечислено на счет ООО «Промжилстрой» в качестве задатка <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 соглашения, договор участия в долевом строительстве жилого дома должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок обязательство выполнено не было, в связи с чем, она обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате задатка в двойном размере. В ответе ответчик сообщил о готовности выплатить ей только сумму задатка. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска.

В заседании суда I инстанции истица и ее представитель Вертинский В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истица просила так же взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Промжилстрой» Захарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Промжилстрой» было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в квартале застройки по <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. в Петрозаводском городском суде РК начались судебные разбирательства о признании незаконным постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным решения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства, реконструкцию жилого <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс, а также обязании ООО «Промжилстрой» прекратить строительные работы на земельном участке. В процессе судебного разбирательства было установлено, что в границах квартала, ограниченного улицами <адрес>, были расположены такие памятники архитектуры, как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (<адрес>), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (<адрес>), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (<адрес>), которые отнесены к памятникам архитектуры местного значения. Указанные объекты архитектуры были полностью утрачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако теоретическая возможность их воссоздания сохраняется до исключения их из реестра, что в свою очередь, в силу ст. 52 п. 8 Градостроительного кодекса РФ предписывает лицу, осуществляющему строительство, приостановить строительство. Выданное ООО «Промжилстрой» Администрацией Петрозаводского городского округа, разрешение на строительство было отменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь не позволило ответчику исполнить обязательства по соглашению о задатке, а именно в установленный срок заключить договор участия в долевом строительстве.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 14.10.2013 г.иск удовлетворен частично. С ООО «Промжилстрой» в пользу Вертинской А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна истица. Вертинской А.Г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что поводом для обращения с иском в суд стало невыполнение ООО «Промжилстрой» своих обязательств, согласно договору о задатке. В отзыве на иск ответчик указал, что решением Петрозаводского городского суда ООО «Промжилстрой» было обязано прекратить строительные работы на земельном участке. Считает, что данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками, за которые должен отвечать хозяйствующий субъект. Исходя из положений ст. 309, п. 1.2. ст. 381, 416 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответственная за неисполнение договора сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В п. 1.1 соглашения о задатке указан объект договора, который в последующем должен быть ею приобретен.

В заседание суда апелляционной инстанции Вертинская А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Её представитель по доверенности Вертинский В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вертинской А.Г. и ООО «Промжилстрой» было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного секционного жилого дома (секция № 01), этаж №, кв№ (общая площадь <данные изъяты>)), расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки между <адрес>, стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в <данные изъяты> руб. Стороны также определили, что в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного секционного жилого дома и обеспечения его исполнения Вертинская А.Г. перечисляет в качестве задатка на счет ООО «Промжилстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен. В случае отказа застройщика от заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, указанному в п. 1.1 в течение одного дня.

В установленный в соглашении о задатке срок, до ДД.ММ.ГГГГ г., договор участия в долевом строительстве дома заключен не был, в связи с тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжилстрой» было обязано прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № до получения заключения историко-культурной экспертизы по застройке квартала, ограниченного <адрес>, а также в связи отменой Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ. истица письменно обратилась к ответчику с предложением заключить договор, потребовав в противном случае (в случае отказа) возвратить ей сумму задатка в двойном размере. Требование удовлетворено не было.

Соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома. Сумма <данные изъяты> руб. уплачена в обеспечение исполнения обязательств истицы как застройщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

В указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок - доДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома с Вертинской А.Г. заключен не был. Петрозаводский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. обязал ООО «Промжилстрой» прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> до получения заключения историко-культурной экспертизы по застройке квартала, ограниченного <адрес>.

Предварительный договор следует считать прекращенным вследствие невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку по прекращенному предварительному договору обязательства прекращаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере, а сумма, уплаченная истицей (<данные изъяты> руб.) подлежала взысканию в связи с тем, что была уплачена в счет исполнения сделки, которая не состоялась.

Ответчик не нарушил прав истицы, как потребителя, поскольку не отказывался от перечисления <данные изъяты> руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. просил сообщить реквизиты для перечисления, однако истицей реквизиты не были сообщены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 14.10.2013г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Вертинской А. Г. без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова