Решение от 26.03.2019 по делу № 2-3584/2019 от 27.02.2019

В окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года

Дело №2-3584/2019 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Дорожиной Арины Юрьевны к Зимину Владиславу Анатольевичу, Пащук Марии Леонидовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дорожина А.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Зимину В.А. и Пащук М.Л. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком Зиминым В.А. с 21.11.2003 года по 25.10.2013 года, в период брака у супругов родился сын ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Зимина В.А. в пользу истца алиментов на содержание сына, задолженность по алиментам составляет на октябрь 2016 года 107 664 рубля. Истцу стало известно о том, что осенью 2016 года Зимин В.А. произвел действия по отчуждению своей квартиры № в доме <адрес>, где зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО1. По мнению истца, данные действия ответчика характеризуют его как недобросовестного родителя, в результате совершения сделки, ребенок лишен единственного постоянного места жительства, сделка совершена ответчика со своей супругой Пащук М.Л. с целью уклонения Зимина В.А. от имущественной ответственности перед несовершеннолетним сыном (л.д. 7-11 том 1)

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 09.06.2014 года, заключенный между Зиминым В.А. и Пащук М.Л. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру № в доме <адрес> в собственность Зимина В.Л., признав регистрацию пава собственности на квартиру за Пащук Т.Л. недействительной. В обоснование иска сослалась на ст. 173.1 ч. 1 ГК РФ, указав, что сделка, совершенная Зиминым В.А. без ее согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, является ничтожной. Истец полагает, что Зимин В.А. и Пащук М.Л. на момент заключения договора купли-продажи квартиры знали об отсутствии ее (истца) согласия на совершение сделки, поскольку в спорной квартире также зарегистрирован ее и Зимина В.А. несовершеннолетний сын ФИО1. Распорядившись спорной квартирой, ответчик Зимин В.А. не согласовал вопрос о регистрации и праве проживания несовершеннолетнего сына, данный пункт в договоре отсутствует. Кроме того, истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П, указывает, что совершенная Зиминым В.А. сделка ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего сына, лишив его места проживания. В связи с изложенным, просит договор купли-продажи признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения прав собственности на квартиру Зимину В.А. (л.д. 175-181 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Дорожина А.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, отказано (л.д. 219-225 том 1, 35-40 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93-99 том 2).

После возобновления рассмотрения дела, ФИО1, в лице законного представителя Дорожиной А.Ю., обратился в суд с иском Зимину В.А. и Пащук М.Л., в котором просит признать договор купли-продажи от 09.06.2014 года, заключенный между Зиминым В.А. и Пащук М.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру № в доме <адрес> в собственность Зимина В.Л., признав, регистрацию пава собственности на квартиру за Пащук Т.Л., недействительной, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 169 ГК РФ (л.д. 134-140 том 2).

Несовершеннолетний истец ФИО1 и его законный представитель Дорожина А.Ю., в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель Дорожиной А.Ю. - Рыбкина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Пащук М.Л. - Черноножкин О.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 132-133 том 2).

Ответчик Зимин В.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 144 том 2) и по предполагаемому адресу проживания по средствам направления телеграмм, от получения которых уклонился, что подтверждается уведомлениями телеграфа (л.д. 109, 116, 126 том 2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик Зимин В.А. не представил.

Представитель ООП МА ВМО МО «Балканский» - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменное заключение по существу заявленных требований (л.д. 149 том 2), в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООП МА ВМО МО «Дачное», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 129 том 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дорожина А.Ю. и Зимин В.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.11.2003 года (копия актовой записи на л.д. 126 том 1), который был расторгнут 25.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20 том 1).

В период брака у супругов родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство на л.д. 19 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчик Зимин В.А. являлся собственником квартиры № в доме <адрес> в период с 25.01.1994 года по 09.06.2014 года.

Согласно справке формы 9 с указанного адреса (л.д. 130 том 2), с 27.07.2006 года и по настоящее время несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2014 года между Зиминым В.А. и Пащук М.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, Зимин В.А. продал, а Пащук М.Л. купила и приняла квартиру № в доме <адрес>, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 94 том 1).

28.06.2014 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 95 том 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абз. 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу ст. 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зимин В.А. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года был лишен родительских прав в отношении сына ФИО1

Также материалами дела подтверждено, что по состоянию на 21.03.2019 года у Зимина В.А. имеется значительная задолженность по уплате алиментов (постановление на л.д. 143 том 2).

Данные факты, подтвержденные истцом письменными доказательствами, в полной мере подтверждают, что Зиминым В.А. не надлежащим образом исполняются его обязанности.

Также стоит отметить, что в оспариваемом договоре жилищные права несовершеннолетнего не разрешены, при этом, как пояснил представитель ответчика Пащук М.Л., покупатель достоверно была извещена о наличии регистрации у несовершеннолетнего в спорной квартире.

Действия Зимина В.А., который продал квартиру Пащук М.Л. нельзя расценить как совершенные в интересах ребенка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении 09.06.2014 года между Зиминым В.А. и Пащук А.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры были существенно нарушены жилищные и иные права несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного в жилом помещении, поскольку без согласия на то органов опеки и попечительства Зимин В.А. продал квартиру посторонним лицам, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и контроля за созданием нормальных условий для его проживания. Отчуждение единственного места жительства ребенка - спорной квартиры совершено вопреки установленным законом обязанностям родителей, что нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2014 года и применении последствий ее недействительности в качестве аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Пащук Марии Леонидовны на квартиру № в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: