Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-164/2016 от 01.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Алешина Н.С., родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Х, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. Алешин Н.С., управляя автомобилем BMW 525xi г/н У, двигался по пр. Мира со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Декабристов г. Красноярска. При движении в районе дома № 128 по пр. Мира, Алешин Н.С. в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения, продолжил движение через перекресток пр. Мира – ул. Робеспьера «на проход» не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н У, под управлением Лифиренко А.С., который двигался по ул. Робеспьера со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина на желтый сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля BMW 525xi г/н У с автомобилем Toyota Mark 2 г/н У, под управлением Молдабаева И.С., который стоял во встречном направлении перед перекрестком пр. Мира – ул. Робеспьера, ожидая включения зеленого сигнала светофора.

Нарушение Алешиным Н.С. требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля Toyota Mark 2 г/н У Болсуновскому Е.Ю. ЛЕГКОГО вреда здоровью, выразившегося в виде Z;

пассажиру автомобиля BMW 525xi г/н У Ровковой Е.Н. - СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, выразившегося в виде Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алешин Н.С. не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещался путем направления в его адрес (Х и Х) заказных писем с уведомлением о вручении, которые 19.04.2016 года были отправлены обратно в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения. При этом поступившее в суд 20.04.2016 года ходатайство Алешина Н.С. о переезде на постоянное место жительства по адресу: Х не является основанием для отложения судебного заседания, т.к. во-первых, ходатайство поступило в суд только в день судебного заседания, т.е. не заблаговременно, во-вторых, судом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Алешина Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления ему извещения по адресу, указанному в ходатайстве от 30.03.2016 года о рассмотрении дела по месту его жительства в Свердловском районе г. Красноярска по адресу: Х.

Согласно объяснениям Алешина Н.С., оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой, 25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. он, управляя автомобилем BMW 525xi г/н У, двигался по пр. Мира со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Декабристов г. Красноярска по правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. При приближении к перекрестку пр. Мира – ул. Робеспьера в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, он (Алешин Н.С.) выехал на перекресток, где неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля - произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н У, под управлением Лифиренко А.С., от которого его (Алешина Н.С.) автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 г/н У, под управлением Молдабаева И.С.

Защитник Алешина Н.С. – Шалунин Д.М. в судебном заседании вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал, указал на наличие неустранимых противоречий в виновности Алешина Н.С., просил производство по делу в его отношении прекратить.

Несмотря на не признание вины, вина Алешина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

видеозаписью момента ДТП на CD-диске, на которой достоверно зафиксировано, что столкновение автомобилей BMW 525xi г/н У и ВАЗ 2109 г/н У, произошедшее на середине перекрестка пр. Мира – ул. Робеспьера, произошло ровно в момент включения в направлении движения автомобиля ВАЗ 2109 г/н У красного сигнала светофора. Соответственно, только в этот момент, согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке пр. Мира – ул. Робеспьера, в направлении движения автомобиля BMW 525xi г/н У включился зеленый сигнал светофора, при этом, согласно схеме ДТП, в этот момент автомобиль BMW 525xi г/н У уже находился на расстоянии 22,7 м от знака 6.16 "Стоп-линия", что достоверно подтверждает тот факт, что Алешин Н.С. выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

объяснениями свидетеля Спирина Э.В., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н У, двигался по ул. Робеспьера со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Ленина. Впереди него на расстоянии около 30 м двигался автомобиль ВАЗ 2109 г/н У, который подъезжая к перекрестку пр. Мира – ул. Робеспьера, продолжил движение на желтый сигнал светофора. В этот момент слева направо по пр. Мира приближался на скорости автомобиль BMW 525xi г/н У, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н У;

вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лифиренко А.С., согласно которому 25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. Лифиренко А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н У, двигался по ул. Робеспьера со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина г. Красноярска. При движении в районе дома № 128 по пр. Мира, Лифиренко А.С. в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения продолжил движение через перекресток пр. Мира – ул. Робеспьера на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем BMW 525xi г/н У, под управлением Алешина Н.С., который двигался по пр. Мира со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Декабристов, с последующим столкновением автомобиля BMW 525xi г/н У с автомобилем Toyota Mark 2 г/н У, под управлением Молдыбаева И.С., который стоял во встречном направлении перед перекрестком ул. Робеспьера – пр. Мира ожидая включения зеленого сигнала светофора;

объяснениями участника ДТП Лифиренко А.С., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым он, проезжая перекресток, автомобиль BMW 525xi г/н У слева от себя не видел, видел только автомобиль справа - Toyota Mark 2 г/н У, который медленно подкатывался к перекрестку. На перекрестке он (Лифиренко А.С.) почувствовал сильный удар передней частью своего автомобиля в автомобиль BMW 525xi г/н У, который неожиданно выехал перед ним;

объяснениями участника ДТП Молдабаева И.С. (управлявшего автомобилем Toyota Mark 2 г/н У), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым он подтвердил факт столкновения автомобилей и причинения участникам ДТП телесных повреждений, при этом как именно произошло столкновение автомобилей BMW 525xi г/н У и ВАЗ 2109 г/н У он не видел, т.к. был ослеплен светом фар;

объяснениями свидетеля ДТП Самарцева И.А. (двигавшегося пешком по ул. Робеспьера), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым он подтвердил факт столкновения автомобилей и причинения участникам ДТП телесных повреждений, при этом как именно произошло столкновение автомобилей BMW 525xi г/н У и ВАЗ 2109 г/н У он не видел, т.к. обзор ему загораживал киоск;

рапортом от 25.04.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от 25.04.2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения У от 25.04.2015 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия; фотографиями места ДТП; схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП, а также зафиксировано то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль BMW 525xi г/н У находился на расстоянии 22,7 м от знака 6.16 "Стоп-линия"; схемой организации дорожного движения на перекрестке пр. Мира – ул. Робеспьера, согласно которой зеленый сигнал светофора для движения по пр. Мира включается только в момент загорания красного сигнала светофора для движения по ул. Робеспьера;

объяснениями потерпевшего Болсуновского Е.Ю., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Mark 2 г/н У, под управлением Молдыбаева И.С., за дорожной ситуацией не следил. Когда они стояли в ожидании включения зеленого сигнала светофора перед перекрестком пр. Мира – ул. Робеспьера, он почувствовал сильный удар, от которого получил телесные повреждения, был весь в крови;

заключением эксперта № У от 21.07.2015 года, согласно которому у Болсуновского Е.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события 24.04.2015 года имелись повреждения в виде Z, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в определении;

объяснениями потерпевшей Ровковой Е.Н., оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой, согласно которым 25.04.2015 года в 02 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле BMW 525xi г/н У, под управлением Алешина Н.С. За дорожной обстановкой она не следила, почувствовала только сильный удар, сознание не теряла. После удара из носа и лба у неё текла кровь;

заключением эксперта № У от 03.08.2015 года, согласно которому у Ровковой Е.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 24.04.2015 года имелись повреждения в виде Z, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах ДТП.

Указывая на невиновность своего подзащитного, защитник Шалунин Д.М. ссылался, в том числе, на показания свидетелей Свистуновой Е.В., Исмагилова Г.Ю. и Таланцева В.В., которые в ходе опроса в судебном заседании показали, что Алешин Н.С., подъехав к перекрестку пр. Мира – ул. Робеспьера, остановился на желтый сигнал светофора, и только после включения зеленого сигнала продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н У.

Однако к данным показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. они явно надуманы и голословны по причине того, что противоречат не только вышеприведенной видеозаписи момента ДТП, но и объяснениям самого Алешина Н.С., который указывал, что двигался в направлении перекрестка со скоростью примерно 60 км/час, и ни разу не указал, что останавливался перед перекрестком, дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, а также объяснениям свидетеля Спирина О.В., который также указал, что Алешин Н.С. подъезжал к перекрестку и выезжал на него на скорости.

По этим же причинам суд не принимает во внимание объяснения свидетеля Смирнова О.В., который указал, что автомобиль BMW 525xi г/н У выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство Смирнов О.В. мотивировал тем, что автомобиль BMW 525xi г/н У проезжал справа от него в момент, когда он (Смирнов О.В.) уже сам начал движение на зеленый сигнал светофора. Однако на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Смирнова О.В. начинает движение вперед в момент, когда в направлении движения по ул. Робеспьера горит желтый сигнал светофора, соответственно и в направлении движения Смирнова О.В. по пр. Мира в этот момент все еще продолжал гореть запрещающий сигнал светофора. При этом подтверждаются показания Смирнова О.В. о том, что автомобиль BMW 525xi г/н У объезжал его справа с момент, когда он (Смирнов О.В.) сам начал движение, т.е. на запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что эксперты в своем заключении № У от 08.07.2015 года не смогли определить на какой сигнал светофора автомобиль BMW 525xi г/н У выехал не перекресток, не означает, что данное обстоятельство не может быть достоверно установлено судом путем исследования иных доказательств.

При этом оценивая зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, исходные данные, предложенные для оценки экспертам и, в частности, известное со слов Алешина Н.С. о том, что он следовал со скоростью 55-60 км/час, наряду с установленным экспертами из описательно-мотивировочной части их заключения, можно сделать вывод, что Алешин Н.С. выехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора. Экспертами установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора удаление автомобиля BMW 525xi от места столкновения определяется равным 41-50 м. Согласно режима работы светофора, желтый сигнал светофора горит 3 сек. Исходя из этого, при названной Алешиным Н.С. скорости, его автомобиль за 3 сек. мог проехать 45,8-50 м. Из схемы места происшествия (л.д. 40) следует, что место столкновение находится по ходу следования Алешина Н.С. в 8,6 м от пересечения улиц, в 19,6 м от светофора и в 22,6 м от знака 6.16 «Стоп линия». Принимая во внимание указанные параметры, беря во внимание лучшие для Алешина Н.С. данные - 50 м до столкновения с момента, когда загорается желтый сигнал светофора и скорость в 55 км/час, можно установить, что Алешин Н.С. пересек стоп-линию на 1,8 сек. горения желтого сигнала светофора, пересек линию светофора на 2 сек. горения желтого сигнала светофора, выехал на перекресток на 2,72 сек. горения желтого сигнала светофора. Из того, что желтый сигнал светофора горит на этом перекрестке 3 сек., следует, что Алешин Н.С. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Довод ходатайства защитника Шалунина Д.М. от 05.04.2016 года о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении не была допрошена в качестве свидетеля Лобунцова Я.О., не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, т.к. последняя в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 525xi г/н У, располагалась на заднем пассажирском сиденье, соответственно, могла бы дать показания аналогичные показаниям других опрошенных пассажиров автомобиля BMW 525xi г/н У, что существенного значения для установления общей картины механизма ДТП не имеет. При этом из материалов дела следует, что Лобунцева Я.О. неоднократно вызывалась для дачи пояснений, однако все вызовы инспектора ГИЮДД ею были проигнорированы.

Вопреки доводам защитника Шалунина Д.М. в материалах дела отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Алешина Н.С. в совершении административного правонарушения, вина которого достоверно и объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Попытку убедить суд в отсутствии со стороны Алешина Н.С. нарушений Правил дорожного движения, расцениваю как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Алешин Н.С., управляя автомобилем BMW 525xi г/н У, нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н У, под управлением Лифиренко А.С., с последующим столкновением автомобиля BMW 525xi г/н У с автомобилем Toyota Mark 2 г/н У, под управлением Молдабаева И.С., в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Mark 2 г/н У Болсуновскому Е.Ю. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, пассажиру автомобиля BMW 525xi г/н У Ровковой Е.Н. – вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Алешина Н.С. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Алешину Н.С. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, выразившуюся в грубом умышленном нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного Главой 12 КоАП РФ), при ранее неоднократном нарушении Правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности и по которым по состоянию на 25.04.2015 года считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом характера допущенного Алешиным Н.С. грубого нарушения Правил дорожного движения, указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешина Н.С.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров