Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6225/2018

66RS0004-01-2018-003608-55

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акобяну А. Ж., действующему также в интересах Акобян К. А., Аветисяну С. А., действующему также в интересах несовершеннолетних Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Акобяну А. Ж., действующему также в интересах Акобян К. А., Аветисяну С. А., действующему также в интересах несовершеннолетних Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения- <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банк является собственником спорного жилого помещения на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества. В указанной квартире фактически проживают ответчики. Правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется. Добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Акобян А.Ж. и его представитель исковые требования не признали, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом в результате неправомерных действий самого истца, поскольку в течение длительного времени после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик частично погашал долг по кредиту. Более того, определением суда ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о правомерности заявленного иска.

Иные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По итогам совокупной оценки представленных доказательств, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Акобяна А.Ж., Каюковой Е.О., Фоминых В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <//>, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> г.Екатеринбурга.

В последующем в связи с тем, что заложенное недвижимое имущество реализовано не было, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <//>, истец приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое также являлось предметом залога, поэтому при разрешении настоящих требований суд руководствуется требованиями ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи.

В соответствии со справкой Центра муниципальных услуг от <//> № в квартире значатся зарегистрированными ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом случае имел место залог недвижимости в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими квартирой признается судом прекращенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в силу императивных указаний закона право пользования утрачивают. Кроме этого, ответчики подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, в связи с отсутствием правовых оснований для этого исходя из предмета и оснований заявленного иска о прекращении права пользования в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушения его права собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением права пользования им.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что длительное время частично выплачивал долг по кредиту, однако решение суда от <//> вступило в законную силу <//> и соответственно в силу требований законодательства об исполнительном производстве подлежало исполнению, учитывая, что до 2018 года должник с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки ни в Банк ни в суд не обращался, когда как взысканная сумма подлежала передаче взыскателю в сроки, определенные Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик указал на то, что в 2018 году он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и данное заявление было удовлетворено, однако согласно акту передачи нереализованного имущества квартира передана взыскателю <//>.

При разрешении иска судом отклоняются возражения ответчика также в связи с тем, что на момент разрешения спора право собственности истца не оспорено, не прекращено и недействительным не признано. Соответственно последний имеет право требовать устранения его прав в связи с проживанием граждан в жилом помещении, принадлежащем Банку, при отсутствии при этом каких-либо соглашений о приобретении, сохранении права пользования.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу настоящего иска, который подлежит удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков Акобяна А.Ж., Аветисян С.А., Мкртчан Г.А. в пользу банка в солидарном порядке 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Акобяна Ару Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Еву С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Акобяна Ару Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Еву С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Акобяна Ары Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. с регистрационного учета по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Акобяна Ары Ж., Аветисяна С. А., Мкртчан Г. А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова