Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2016 от 30.09.2016

№ 1-318/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Овсянникова С.А.,

защитника - адвоката Рябцева В.С.,

представителя потерпевшего Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОВСЯННИКОВА С.А., ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * г. по * г., в дневное время Овсянников С.А., находясь у дома № 57А по ул. Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области, увидел, что дверь в подвальное помещение подъезда № 3 закрывается на реечный замок, который возможно открыть отверткой, решил проникнуть в данное подвальное помещение и совершить хищение имущества, содержащего металл. Реализуя задуманное, в ночь на * г. Овсянников С.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок входной двери в подвальное помещение подъезда № 3 дома № 57А по ул. Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области, незаконно проник в него, после чего с помощью принесенного с собой ножа тайно похитил принадлежащие ООО «УК «ДЕЗ» имущество: трансформатор стоимостью 1824 руб. 28 коп., 18 метров силового кабеля стоимостью 225 руб. 16 коп. за погонный метр на общую сумму 4052 руб. 88 коп., и светильник стоимостью 996 руб. 89 коп. С похищенным имуществом Овсянников С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив ООО «УК «ДЕЗ» материальный ущерб на сумму 6874 руб. 05 коп.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Овсянников С.А. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и подержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Овсянникову С.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Овсянникова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Овсянниковым С. А. совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову С.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Овсянников С.А. ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Овсянникова С.А. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Овсянникову С.А. наказание в виде лишения свободы. К указанному выводу суд приходит с учетом того, что Овсянников С. А. не имеет постоянного места проживания, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет никакого источника дохода, до настоящего времени мер к возмещению ущерба, к трудоустройству не предпринял. По изложенным основаниям суд не может назначить Овсянникову С. А. наказание в виде штрафа, а также наказание в виде исправительных либо обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные виды наказаний не могут быть эффективными в исследуемой ситуации, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать вышеуказанным целям.

В связи с наличием указанных выше смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Овсянникову С. А. необходимо назначать с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется такой совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Овсянникову С. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Овсянникову С. А. надлежит отбывать в колонии - поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОВСЯННИКОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно которому Овсянников С. А. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять Овсянникову С. А. со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Овсянникову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.11.2016 г. Судья: Курин Д. В.