Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Спиридонова И.С.

11-301/14-24

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легкой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска, от 06.05.2014 об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска РК постановлено решение от 18.02.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Горшкову М.М., Горшковой А.С., Фельк Р.Ю., Фельк С.В., Ермакову О.А., Ермаковой А.В., Мартыненко А.Н., Помазовской В.А., Мошоникину С.А., Косицыну Д.П., Легкой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым у удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2014 года в адрес судебного участка №12 г.Петрозаводска РК поступило заявление от ответчика по указанному гражданскому делу Легкой Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, в удовлетворении заявления Легкой Е.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением ответчик Легкая Е.Н. обжаловала его в суд, в частной жалобе указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей её интересы на основании устного ходатайства представлял Горячий И.Б., являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которым у Легкой Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, услуги оплачены квитанцией на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что удовлетворении требований истца судом отказано, отказ в возмещении судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Легкой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходил из того, что факт оказания юридических услуг ООО Велес», заявителем не подтвержден, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы Легкой Е.Н. представлял Горячий И.Б., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Обоснованно не принят во внимание довод о подготовке возражений на исковое заявление ООО «<данные изъяты>», имея ввиду, что возражения подписаны ответчиком лично. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие об оказании ООО «<данные изъяты>» юридической помощи Легкой Е.Н., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 06 мая 2014 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска, от 06.05.2014 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Легкой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых