Решение по делу № 2-369/2020 от 26.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                             08 июня 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Трушкина Ю.А.

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении подачи газоснабжения,

установил:

ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении подключения к действующему газопроводу низкого давления и восстановлении газоснабжения части домовладения, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <адрес>. Так же истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в доступе представителей газовой службы на земельный участок с КН: №. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 600 руб.

В обоснование требований указано, что домовладение по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <адрес> ранее находилось в общей долевой собственности истца и ответчиков. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности истца и ответчиков на дом прекращено. При рассмотрении гражданского дела о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, была произведена судебная строительно – техническая экспертиза. Так, в ходе проведенного исследования судебный эксперт установил, что выделяемые сторонам части домовладения газифицированы. Труба, по которой осуществляется подача газа в часть домовладения, принадлежащего истцу, проходит через часть жилого дома ФИО2 В АО «Мособлгаз» имеется два проекта газификации части домовладения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, подача газа в часть домовладения истца осуществлялась ни по одному из двух указанных выше проектов. Так, в связи с реконструкцией, произведенной ответчиком ФИО7, труба, через которую осуществляется подача газа в дом истца, была перенесена ответчиком. Поскольку подача газа в часть домовладения истца осуществлялась не по проекту, на основании заявления ФИО2 представителями АО «Мособлгаз» была приостановлена подача газа в часть домовладения, принадлежащего истцу. Ответчик чинит истцу препятствия в восстановлении подачи газа в часть домовладения, а так же в доступе представителей АО «Мособлгаз» на земельный участок. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании требований искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве. ФИО2 указала, что возражает против доступа сотрудников АО «Мособлгаз» на ее земельный участок с целью подключения части дома истца к подаче газа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО3, указали, что прав истца они не нарушали.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. Татариново. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН:№ площадью 764 кв.м. при домовладении по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН: № площадью 745 кв.м.

Земельные участки с КН: № и с КН: № поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах имеются в ЕГРН.

По данным АО «Мособлгаз» по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <адрес> числятся три лицевых счета: ФИО2, ФИО3, ФИО8 Указанное домовладение газифицировано как единое строение в 1983 году.

Судом установлено, что в АО «Мособлгаз» имеется два проекта газификации части домовладения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реконструкцией, произведенной ФИО2, была изменена схема газоснабжения внутридомового газового оборудования и указанная схема не соответствует ни одному из двух проектов, имеющихся в АО «Мособлгаз».

На время рассмотрения гражданского дела, подача газа в часть домовладения истца приостановлена, в связи с несанкционированным подключением, в часть жилого дома ответчика ФИО2, в связи с утечкой газа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате раздела домовладения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод остался в общей долевой собственности истца и ответчиков, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий истцу к восстановлению подачи газа и доступу сотрудников газовой службы, суд находит требования ФИО3, предъявленные к ответчику ФИО2 обоснованными. Материалами дела достоверно установлено, что без согласия ответчицы ФИО2 проведение работ по газификации принадлежащей истцу части дома невозможно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, уклоняясь от дачи согласия на подключение к газопроводу, реконструкцию схемы газоснабжения, злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ, ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо ее прав. В то же время газопровод является социально значимым объектом, истец имеет равные права с ответчицей на подключение своей части дома к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчицы.

Кроме того, доводам ФИО2 о ее несогласии с прохождением трубы по ее части домовладения была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость перекладки сетей газоснабжения не рассчитывается, т.к. у собственников имеется автономное газоснабжение в каждой выделенной части жилого дома. Доводы ответчика о том, что она намерена осуществлять реконструкцию домовладения ничем не подтверждены, проект реконструкции не представлен.

Факт наличия возражений со стороны ответчика ФИО1 в восстановлении подачи газа в часть домовладения истца судом не установлен и в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а так же по оплате государственной пошлины – 6 00 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в осуществлении подключения к действующему газопроводу низкого давления и восстановлении газоснабжения части домовладения, принадлежащей ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий сотрудникам АО «Мособлгаз» в доступе на земельный участок с КН:№ с целью восстановления подачи газа в часть домовладения по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                  Ю.А. Трушкин