Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2327/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Башковой В.А. к Маскаевой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выводе участников общей долевой собственности из состава совладельцев, признании право общей долевой собственности на жилой дом, изменении доли собственников домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Башкова В.А. обратилась в суд с вышеназванным, указывая, что на основании справки МУП «БТИ г. Пензы» и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома литер А,Б,Б1,Б2,БЗ, общей площадью 133,9 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Меньщикова Е.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 13/100 доли жилого дома; Башкова В.А. на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 13/100 доли жилого дома; Митлина А.П. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 14/100 доли жилого дома; Комбарова В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 39/100 доли жилого дома; Мамонтова В.В. , на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 21/100 доли жилого дома. Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного Пензенским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 133,9 кв.м, инв. №, литер А,Б,Б1,Б2,БЗ, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух отдельно стоящих жилых домов: жилой дом - литер А, и жилой дом литер Б,Б1,Б2,БЗ. Жилой дом состоял из четырех квартир, <адрес> литер. А, общей площадью 22,3 кв.м. принадлежала Мамонтовой В.В., наследником которой является Маскаева Н.В.; <адрес> литер А, общей площадью 39,5 кв.м. принадлежит истцу - Башковой В.А. и ее дочери Меньщиковой Е.В.; <адрес> литер Б, Б1, общей площадью 42,4 кв.м. - принадлежит Комбаровой В.В.; <адрес> литер Б2, БЗ, общей площадью 29,3 кв.м. - принадлежит Митлиной A.П. Указанный порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указывает, что на сегодняшний день часть жилого дома лит. А, что составляло <адрес> литер. А, общей площадью 22,3 кв.м. принадлежащая Мамонтовой В.В. виде 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, разрушена и фактически не существует, что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Мамонтова В.В. съехала из принадлежащей ей <адрес> лит. А., забрав все имущество, ни она, ни ее родственники на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в доме не появлялись, за состоянием постройки не следили. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> литера А указанного дома принадлежащей Мамонтовой В.В. произошел пожар. Как следует из справки, выданной Управлением надзорной деятельности ГУ МЦС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждено строение, причина пожара- нарушение правил эксплуатации электробытовых приборов. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире произошел повторный пожар, в результате которого вся <адрес> Литер А была полностью уничтожена огнем. На протяжении 20 лет Мамонтова В.В. не несла обязанностей собственника, не принимала участия в содержании, обслуживании, капитальном и техническом ремонте жилого дома литер А расположенного по адресу: <адрес>, бремя содержания указанного объекта недвижимого имущество находилось полностью на ней и Меньшиковой Е.В. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, выданным ФГУП» Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенского филиала Пензенского городского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, часть строения состоявшего из <адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования не существует. В настоящее время ее права нарушены, поскольку она не имеет возможности оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ей необходимо согласие остальных собственников, а именно Мамонтовой B.В., поскольку согласно данным БТИ ответчица значится собственником 21/100 доли вышеуказанного жилого дома. На сегодняшний день, она - Башкова В.А. и Меньщикова Е.В. пользуются квартирой № литер А, общей площадью 39,5 кв.м., что составляет 26/100 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; Комбарова В.В. пользуется квартирой № литер Б, Б1, общей площадью 42,4 кв.м., что составляет 39/100 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; Митлина А.П. пользуется квартирой № «а» литер Б2, БЗ, общей площадью 29,3 кв.м. что составляет 14/100 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного, просит признать прекращенным право собственности Мамонтовой В.В. на 21/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, и вывести её из числа собственников жилого дома общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Башковой В.А. право собственности на 34/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и изменить доли собственников домовладения жилого дома общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признать долю Башковой В.А. равной 34/100 доли; долю Меньщиковой Е.В. равной 13/100 доли; долю Митлиной А.П. равной 14/100 доли; долю Комбаровой В.В. равной 39/100 доли.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу привлечены в качестве соответчиков Безухова Е.В., Мамонтов Н.В.(л.д.66)

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башковой В.А. были удовлетворены (л.д.93-96).

От Безуховой Е.В. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.99, 102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.125).

В ходе рассмотрения дела от Безуховой Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она указала (л.д.143-145), что после смерти Мамонтовой В.В. осталось наследственное имущество в виде 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Наследниками первой очереди являются она, её сестра Маскаева Н.В. и брат Мамонтов Н.В. Часть наследственного имущества после матери она приняла. Поручила сестре Маскаевой Н.В. оформить надлежащим образом документы у нотариуса. Маскаева Н.В. обратилась к нотариусу, но в силу разных причин не зарегистрировала право собственности на нее, истицу. Полагает, что она наследство после матери приняла в установленные законом сроки, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии части наследства. Установить стоимость наследственного имущества затруднительно, поскольку часть его сгорела.

Просит установить факт принятия наследства в виде 121/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после смерти матери, Мамонтовой В.В.

Признать за ней право собственности на 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Башкова В.А. свои исковые требования уточнила и просила признать прекращенным право собственности Мамонтовой В.В. на 21/100 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом и вывести Мамонтову В.В. из состава совладельцев данного жилого дома.

Уточненные требования приняты к производству суда протокольным определением.

Истец Башкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Безуховой Е.В. оставить без удовлетворения.

Представитель истца Башковой В.А. – Заливнова О.Д., действующая на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала, основывая их на обстоятельствах, изложенных в иске. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Маскаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Безухова Е.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении иска Башковой В.А. просила отказать.

Адвокат Харламов О.А., действующий на основании доверенности и ордера, (в деле), встречные исковые требования Безуховой Е.В. поддержал, исковые требования Башковой В.А. просил оставить без удовлетворения.

Мамонтов Н.В. в судебное заседание не явился, корреспонденцию от суда, извещения не получает, на телефон не отвечает.

В связи с неизвестным местом пребывания Мамонтова Н.В., его интересы по назначению суда представлял адвокат Силкина Е.В., на основании ордера, выданного Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), которая оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Меньщикова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Башковой В.А. согласилась, встречные исковые требования не признала.

Третьи лица - Митлина А.П., Комбарова В.В., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Башковой В.А. согласились, встречные исковые требования не признали.

Третье лицо –нотариус Фирсов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно сведениям МУП (ОКСАГиТИ) правообладателями жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются Метлина А.П. – 14/100 доли (лит.Б), Метлин В.Е. – 13/100 (лит.А), Метлин А.Е. – 13/100 (лит.А), Комбарова В.В.-39/100, Мамонтова В.В.-21/100 доли (л.д.82).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права Меньщиковой Е.В. – на 13/100 доли, Башковой В.А. -13/100 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.63).

Из материалов дела следует, что Меньщикова Е.В. приобрела 13/100 доли у Метлина В.Е. на основании договора дарения (л.д.6); Башкова В.А. – получила в собственность 13/100 жилого дома по договору дарения от Меньщиковой А.Ю., которая в свою очередь получила названную долю в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Метлина В.Е. (л.д.7).

Таким образом, на день рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит пяти совладельцам - Меньщиковой Е.В. – 13/100 доли, Башковой В.А. -13/100 доли, их права зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; Метлиной А.П. – 14/100 доли (лит.Б), Комбаровой В.В.-39/100, Мамонтовой В.В.-21/100 доли – их права зарегистрированы в МУП (ОКСАГиТИ) <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Мамонтова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ЗАГСом <адрес> (л.д.54 об.).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Мамонтовой В.В. являются её дети – Маскаева Н.В., Безухова Е.В., Мамонтов Н.В.

Из наследственного дела № (л.д.54-57), представленного нотариусом <адрес> Фирсовым А.А., в установленный для принятия наследства шестимесячный срок, обратилась Маскаева Н.В. В своем заявлении иных наследников, кроме себя, не указала. В состав наследственного имущества включила 21/100 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. В наследственное дело представлен договор купли-продажи 21/100 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Из данного договора следует, что Мамонтова В.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у Артыкуца Т.Т. 21/100 доли жилого дома, состоящего из двух деревянных жилых домов общеполезной площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой площадью 90,9 кв.м.

Меньщикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что между совладельцами давно сложился порядок пользования жилым домом. Так, она пользуется квартирой № литер А, общей площадью 39,5 кв.м., что составляет 26/100 доли (доля 13/100 её матери Башковой В.В. и ее доля 13/100) в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом,; Комбарова В.В. пользуется квартирой № литер Б, Б1, общей площадью 42,4 кв.м., что составляет 39/100 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; Митлина А.П. пользуется квартирой № «а» литер Б2, БЗ, общей площадью 29,3 кв.м. что составляет 14/100 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Безухова Е.В. в судебном заседании пояснила, что её мать купила 21/100 доли дома; вместе с матерью в дом она не вселялась. Приехала в Пензу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда её мать проживала в квартирах № и № литера А и они жили вместе до решения суда. Решением суда их выселили из всего жилого дома, после чего она купила дом в Бессоновке, куда переехали вместе с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году она из Бессоновки уехала, а её мама осталась и жила в Бессоновке до своей смерти. В доме по <адрес> более никто из них не проживал, так как их туда не впускали.

Представитель Безуховой Е.В. – Харламов О.А., действующий на основании ордера и доверенности позицию Безуховой Е.В. поддержал, пояснив, что Мамонтова В.В. покупала весь дом; сведений о том, что она покупала именно <адрес>, не имеется; порядок пользования жилым домом не определялся; решением суда Мамонтова В.В. была выселена из целого жилого дома. Безухова Е.В., как наследник по закону, обоснованно претендует на 21/100 долю дома в виде части жилого дома по указанному выше адресу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамонтова В.В. купила 21/100 жилого дома по <адрес> у Артыкуца Т.Т. (л.д.57), которой 21/100 доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному 2-й Пензенской Госнотконторой после смерти Метлиной М.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще при жизни Метлиной М.Г., суд изменил долевое участие в праве собственности на жилой <адрес>, исходя из фактически занимаемой совладельцами площади. Решением установлено, что Метлина М.Г. занимала <адрес> литере А жилого дома, что соответствовало 21/100 доли (л.д.42).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23 об.) следует, что площадь <адрес> лит.А составляет 22.3 кв.м.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамонтовой В.В. к Метлину В.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и встречному иску Метлина В.Е. к Мамонтовой В.В., Безуховой Е.В., Белышеву В.Н. о выселении установлено, что Мамонтова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользуется квартирой № в жилом доме по <адрес> (ранее Школьная, 45/2), постоянно прописана в данной квартире. Данным решением Мамонтова В.В., Безухова Е.В., Белышев В.Н. выселены из <адрес>.

Из изложенного следует, что Мамонтова В.В. купила 21/100 долю в жилом <адрес>, что составляет <адрес> литера А указанного дома. И выселена была решением суда не из целого жилого дома, а из <адрес> жилого <адрес> наличие данного факта указывают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное 2-й Пензенской Госнотконторой после смерти Метлиной М.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Метлиной В.И. к Метлиной М.Г., Никоноровой А.И., Метлиной А.П., Метлину А.Е., Метлину В.Е. об изменении долевого участия, решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамонтовой В.В. к Метлину В.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и встречному иску Метлина В.Е. к Мамонтовой В.В., Безуховой Е.В., Белышеву В.Н. о выселении.

Данными документами опровергаются доводы представителя Безуховой Е.В. – адвоката Харламова О.А. о том, что Мамонтова В.В. покупала весь дом; о том, что порядок пользования жилым домом не определялся; а также утверждение, что решением суда Мамонтова В.В. была выселена из целого жилого дома.

Материалами дела также установлено, что часть жилого дома, что составляло <адрес> литер. А, общей площадью 22,3 кв.м. принадлежащую Мамонтовой В.В. виде 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, разрушена и фактически не существует, что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Заливновой О.Д. и третьего лица Меньщиковой Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мамонтова В.В. съехала из принадлежащей ей <адрес> лит. А., забрав все имущество; ни она, ни ее родственники на протяжении 20 лет в доме не появлялись, за состоянием постройки не следили. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> литера А указанного дома принадлежащей Мамонтовой В.В. произошел пожар. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире произошел повторный пожар, в результате которого вся <адрес> Литер А была полностью уничтожена огнем. На протяжении 20 лет Мамонтова В.В. не несла обязанностей собственника, не принимала участия в содержании, обслуживании, капитальном и техническом ремонте жилого дома литер А расположенного по адресу: <адрес>, бремя содержания указанного объекта недвижимого имущество находилось полностью на ней и Меньшиковой Е.В.

    Из справки, выданной Управлением надзорной деятельности ГУ МЦС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. повреждено строение, причина пожара - нарушение правил эксплуатации электробытовых приборов.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, выданный ФГУП» Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенского филиала Пензенского городского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «НИЛСЭ», на момент проведения экспертного осмотра часть строения Лит. А, состоящего из <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не существует, конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля и т.д.) данной части строения, не сохранились.

По ходатайству Безуховой Е.В. и её представителя была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть строения литера А в виде 21/100 доли в общедолевой собственности на указанный выше жилой дом, состоящей из <адрес>, не существует.

Конструктивные элементы части строения литера А в виде 21/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящей из <адрес>, не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. Новиков свое заключение поддержал. Пояснил, что стены между квартирами № и № в литера А жилого <адрес>, не существует. При выходе на место и из документов следует, что стена была из бревенчатого материала, в настоящее время проем заделан металлическими листами, которые несущими составляющими не являются, это ограждающее устройство, которое держится за счет балок перекрытия. Конструктивные элементы квартиры не сохранились. Что касается остатка от стены, примерно в 10 сантиметров длиной, то они не являются конструктивным элементом жилого дома.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями сторон, техническим паспортом на жилой дом, справкой о пожаре, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «НИЛСЭ».

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что часть строения литера А в виде 21/100 доли в общедолевой собственности на жилой <адрес>, состоящей из <адрес>, не существует, в связи с чем основания для установления факта принятия наследства и признания права собственности за Безуховой Е.В. на 21/100 жилого дома по адресу <адрес> отсутствуют. Иного наследственного имущества Безухова Е.В. не заявила, не следует оно и из наследственного дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем изменения либо прекращения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что совладелец Мамонтова В.В. умерла, принадлежащая ей на праве собственности 21/100 часть в виде <адрес> литере А в жилом доме по <адрес> уничтожена. По данным БТИ Мамонтова В.В. значится совладельцем в жилом доме по <адрес>, что не позволяет остальным совладельцам жилого дома, в том числе истице, оформить свои права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Башковой В.А. о прекращении право собственности Мамонтовой В.В. на 21/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении ее из числа собственников жилого дома общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Безуховой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ней на 21/100 жилого дома по адресу <адрес> как за наследником по закону, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░ 21/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 21/100 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.