Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-419/2015;) ~ М-443/2015 от 12.11.2015

№2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г.                                                                                                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. А. к Новик И. К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать сплошной забор и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров И.А. обратился в суд с иском к Новик И.К. об утранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности по демонтажу сплошного забора высотой более двух метров, установленного ответчиком на границе земельных участков, без согласования с ним и в нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия», согласно которым на границе между соседними участками допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров, а также п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Своими действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, как собственника земельного участка. Возведенный ответчиком сплошной забор по границе их земельных участков затеняет его земельный участок, что ограничивает право пользования принадлежащим истцу земельным участком по его назначению. Кроме того, в связи с причиненными истцу нравственными страданиями и душевной болью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Определением Пряжинского районного суда РК от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Винник Л. В. и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК».

    В судебном заседании истец и его представитель – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что после установки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сплошного забора, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден пересадить один куст смородины, который рос на некотором расстоянии от спорного забора в другое место, поскольку на данный куст падала тень от забора, что могло повлиять на его рост и плодоносность. Тень от забора падает на половину его участка начиная с 10 час. утра и до вечера, в связи с чем он лишен возможности использовать затененный земельный участок по его назначению.

    Ответчик Новик И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Представитель ответчика – Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание предъявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность стороной истца факта нарушения установленным ответчиком сплошным забором каких-либо его прав и интересов. Также указал, что поскольку истцом не осуществлены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, истцом не доказано, что его земельный участок является смежным относительно земельного участка ответчика.

Третье лицо Винник Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 17.12.2015г. указал, что сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты>., на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Петровым И.А. (размер доли ?) ДД.ММ.ГГГГ., за Винник Л.В. (размер доли ?) ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов, как ранее учтенного земельного участка, присвоено наименование <данные изъяты> в состав указанного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами:№, №, №. Кроме сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты>., на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Новик И.К. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, в настоящее время не представляется возможным установить имеется ли пересечение указанного земельного участка с земельным участком №. Иной информацией не располагает, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП-№, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров И.А. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Вторая ? доли указанного участка принадлежит Винник Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новик И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик при выполнении кадастровых работ согласовала с Петровым И.А. местоположение смежной границы земельных участков в условных точках Н1-Н3, учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела возражений ответчика о том, что ее земельный участок по своему местоположению фактически является смежным по отношению к земельному участку истца и имеет одну общую границу, суд приходит к доказанности данного факта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новик И.К. установила вдоль смежной границы земельных участков сторон сплошной забор из металлопрофиля, высотой около 2 метров. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела: фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов КУСП-№) в котором отражено, что ограждение между земельными участками сторон представляет из себя сплошной забор из металлического профиля. Длина забора <данные изъяты> метров, высота от 1,65м. до 1,9 м. в разных местах.

По утверждению истца установленный ответчиком сплошной забор нарушает его право владения и пользования земельным участком, поскольку из-за забора происходит его затемнение, он был вынужден пересадить куст смородины.

Свидетель со стороны истца А.. в суде подтвердил затемнение земельного участка истца после установки ответчиком сплошного высокого забора, из-за чего Петров И.А. был вынужден пересадить куст смородины, который рос на расстоянии около 1,5 м. от забора, в другое место.

Свидетель со стороны истца Б. в суде также подтвердил, что после 12 час. и до вечера участок Петрова И.А. затемняется из-за установленного ответчиком сплошного забора. Тень составляет около 1,5 м. Со слов ему известно, что Петров И.А. из-за затененности участка пересадил один куст за дом.

Вместе с тем, свидетель со стороны ответчика, В. в суде показал, что он никаких кустов и насаждений у Петрова И.А., растущих около забора, никогда не видел. Вдоль забора у Петрова И.А. расположена <данные изъяты>.

Свидетель со стороны ответчика Г. пояснил, что вдоль забора у Петрова И.А. расположена <данные изъяты>. Каких-либо кустов, растущих вдоль забора, у истца никогда не было. Установленный забор земельный участок истца не затемняет.

Свидетель Д. пояснила, что она никогда каких-либо кустов смородины, растущих вдоль забора со стороны участка ответчика, грядок, не видела. На данном месте у истца расположена <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.115 Постановления Правительства Республики Карелия от 7 октября 2008 г. N 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия" ограждение земельных участков сельских поселений, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5-2 м, если иное не предусмотрено правилами землепользования и застройки.

Поскольку ограждение (забор) ответчика расположен между земельными участками сторон, не затрагивая красную линию, понятие которой содержится в ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, требование п. 2.2.115 Постановления Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 г. № 210-П о прозрачности ограждения и высоте не более 1,5-2 м. в данном случае не применимо. Содержащееся в данном пункте требование о высоте ограждений земельных участков, примыкающих к дому не более 1,8 м., с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил" - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, не является основанием для возложения обязанности на ответчицу о замене забора с учетом его несоответствия по высоте и материалу, поскольку данные нормы носят рекомендательный характер.

Также суд учитывает, что ни действующие Правила благоустройства и содержания территории <данные изъяты> поселения, ни Правила землепользования и застройки <данные изъяты> поселения не содержат прямых требований относительно высоты и вида ограждений (заборов) земельных участков в жилой зоне.

Истцом в обоснование доводов о невозможности пользования земельного участка из-за его затемнения глухим забором, о негативных последствиях для роста кустарников, допустимых доказательств нарушения требований инсоляции из-за возведенного забора не представлено. Довод истца о том, что куст смородины находясь в тени от забора будет плохо расти и плодоносить, из-за чего он его пересадил, является лишь его предположением. Доказательств наступивших негативных последствий с момента установки забора и пересадки куста суду не представлено. Представленная истцом фотография на которой отображена тень от забора не содержит указания времени ее изготовления. Кроме того, данная фотография сама по себе также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, нарушении показателей инсоляции и естественной освещенности земельного участка, которые приводят к невозможности его использования в соответствии с его целевым назначением.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком пункта п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) судом не принимаются, поскольку данные нормы регулируют вопросы ограждения земельных участков в садоводческих некоммерческих товариществах, а земельные участки сторон расположены на территории сельского населенного пункта.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых интересов истца, поскольку Петровым И.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведение ответчиком сплошного высокого забора из металлического профиля, не имеющего просветов, высотой около двух метров по границе их земельных участков привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сплошной забор, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворение исковых требований Петрову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 29. 01.2016 г.