Решение по делу № 2-37/2020 (2-5357/2019;) ~ М-5045/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 05 марта 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

с участием адвоката Рахимова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащей ФИО8, и Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованное в организации истца по рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. О007СО150, получило механические повреждения.

По утверждению истца, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

Как указал истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 1275000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы; годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 850000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет: 1275000 руб. – 850000 руб. (годные остатки) + 6000 руб. (эвакуация) = 431000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им понесены дополнительные расходы (GАР) в размере 225000 руб.

При таких данных, ссылаясь на ст.ст. 384, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 256000 руб. (431000 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности) + 225000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5760 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. О007СО150, принадлежащей ФИО8, и Форд Фокус, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018г.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, был застрахован в соответствии с договором страхования транспортных средств от 10.07.2018г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждено страховым полисом <№ обезличен>.

Как следует из представленного суду заказ-наряда <№ обезличен> от 30.11.2018г. ориентировочная стоимость работ по нему составляет 1360756 руб. 23 коп.

Согласно заключению <№ обезличен> от 03.02.2019г., утвержденному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5, наиболее вероятная стоимость поврежденного ТС Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 938800 руб.

Истцов в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.07.2018г. к договору страхования <№ обезличен> от 10.07.2018г. выплатило собственнику автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО8 страховое возмещение в размере 1275000 руб., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от 15.03.2019г.

Согласно акту № <№ обезличен> от 01.03.2019г. автомобиль Тойота Камри, г.р.з. О007СО150, передан СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Дополнительного соглашения от 10.07.2018г. к договору страхования <№ обезличен> от 10.07.2018г.

Договором купли-продажи транспортного средства № АТ9062036 от 08.04.2019г. поврежденное транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. О007СО150, продано ФИО6 за 850000 руб.

По утверждению истца, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <№ обезличен> ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., возмещен.

Определением суда от 09.12.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <№ обезличен> от 14.02.2020г., составленного экспертом ФИО7 ООО «Норматив», повреждения, зафиксированные на ТС Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, относятся к ДТП от 30.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных ТС Тойота Камри, г.р.з<№ обезличен>, на дату ДТП (30.11.2018г.) с учетом износа стоимости узлов и деталей составила 378300 руб., без учета износа стоимости узлов и деталей – 457200 руб. Необходимость определения стоимости годных остатков ТС Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение <№ обезличен> от 14.02.2020г., суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда ПФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, без учета износа стоимости узлов и деталей составляет 457200 руб., лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику 63200 руб. (457200 руб. – 400000 руб. + 6000 руб. (эвакуация автомобиля, что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от 01.04.2019г.)).

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов (GАР) в размере 225000 руб. суд исходит из следующего.

12.02.2019г. собственник ТС Тойота Камри, г.р.з. О007СО150, ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП по договору страхования <№ обезличен> по риску GАР.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 10.07.2018г. к договору страхования <№ обезличен> от 10.07.2018г., если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GАР», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Платежным поручением <№ обезличен> от 14.03.2019г. подтверждено перечисление на счет ФИО9 денежных средств в размере 225000 руб. в качестве страхового возмещения.

Между тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что полной гибели автомобиля не было, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1440 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 63200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1440 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2020г.

УИД <№ обезличен>