Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., представителя ООО ПФК «Титан», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гудиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ООО ПФК «Титан» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственного-финансовый концерн «Титан», ИНН .............., ОГРН .............., место регистрации юридического лица – ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. ООО «ПФК «Титан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО ПФК «Титан» обратился в суд с жалобой об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой указывает следующее.

.............. старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) (далее - постановление, обжалуемое постановление). С обжалуемым постановлением ООО ПФК «Титан» не согласно по следующим основаниям. В постановлении указано, что согласно материалам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от .............. ООО ПФК «Титан» на земельном по адресу: .............. эксплуатируется здание автомойки, и на момент проверки прокуратурой указанная автомойка работала. Тем самым, ООО ПФК «Титан» осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы в нарушение ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 14,25,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» по факту осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферу с территории объекта ООО ПФК «Титан» в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Обжалуемое постановление вынесено на основании дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, возбужденного заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции С.В.И. в отношении ООО ПФК «Титан».

В материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации названной автомойки, отсутствуют доказательства выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с территории ООО ПФК «Титан». Замер уровня токсичности выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производился, что подтверждается отсутствием акта (протокола) соответствующих замеров. Вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о загрязнении атмосферного воздуха сделан на догадках и предположениях, и не подтвержден конкретными фактами и доказательствами.

Кроме этого, вывод в обжалуемом постановлении о том, что автомойка эксплуатируется не соответствует действительности.

ООО ПФК «Титан» не ведет хозяйственную деятельность с .............. по настоящее время, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за указанный период, на предприятии не имеется сотрудников за исключением генерального директора.

Из выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» от .............. видно, что движение денежных средств по счетам ООО МФК «Титан» с .............. по .............. не производилось, дата последнего движения ...............

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу, указанные в ст.21.6 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан» - отменить, производство по делу - прекратить.

Кроме того, директор ООО ПФК «Титан» обратился в суд с ходатайством о восстановлении ООО ПФК «Титан» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от .............., вынесенного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан». В обоснование заявленного ходатайства указано следующее. .............. старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о отношении ООО ПФК «Титан».

.............. ООО ПФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании выше названного постановления. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. заявление было принято к производству названного суда, а определением от .............. по делу А63-9189/2016 прекращено производство по основаниям подсудности категории данных дел судам обшей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от ............... по делу .............. было изготовлено в полном объеме .............. и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края .............. в 17ч. 43 мин., что подтверждается распечаткой с данного сайта.

ООО ПФК «Титан» .............. не присутствовало в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края и о принятом определении узнало только .............. из официального сайта Арбитражный суд Ставропольского края по делу ...............

С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности истец обратился в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - .............., что подтверждается почтовой квитанцией. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. подписанное и заверенное судом истцу еще не вручено.

Исходя из изложенного ООО «ПФК «Титан» считает, что срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении об административных правонарушениях» установлено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В судебном заседании представитель ООО «ПФК «Титан» по доверенности Гудиева Л.Р. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан» - отменить, производство по делу - прекратить.

    Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в поданном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу министр Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Х.А.Г. указал, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан» об отмене постановления от .............. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) рассмотрено. С указанной жалобой министерство не согласно, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции С.В.И. ............... Согласно указанным материалам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой с участием представителей администрации Минераловодского городского округа и Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу Общества, ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке по адресу: .............. эксплуатируется здание автомобильной мойки. На момент проведения проверки прокуратурой указанная автомобильная мойка работала. При этом Обществом не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Тем самым, осуществляя негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади, размещения отходов производства и потребления, в нарушение требований природоохранного законодательства, в установленные сроки Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за истекшие периоды II, III, IV кварталов 2015 года.

В соответствии с порядком определения платы, утвержденным постановлением Правительства РФ №632 от 28.08.1992 г. «Об утверждении порядка определения и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия плата начисляется с учетом фактического количества выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещаемых отходов, установленных нормативов допустимого воздействия и утвержденных нормативов платы по видам негативного воздействия.

Тем самым, Обществом допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за II, III, IV квартал 2015 года, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, в бездействиях Общества прокуратурой были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Факты функционирования рассматриваемого объекта (автомобильной мойки), и, соответственно, осуществление Обществом негативного воздействия на окружающую среду, а также совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки Минераловодской межрайонной прокуратуры, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

.............. в министерство поступило настоящее дело об административном правонарушении в отношении Общества. Общество было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ в ходе рассмотрения данного административного дела не установлено. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности, не имеются, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания также учитывались характер совершенного административного правонарушения, сведения о материальном положении Общества не предоставлены. Ходатайства и отводы не поступали.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя Общества Тебуева В.Х. было установлено, что в бездействиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП РФ, «невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду», и Общество обоснованно и в установленном законодательством, порядке было признано виновным в совершении данного правонарушения.

    Просит суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан» об отмене постановления от .............. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ - отказать.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ч.И.В.

считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО «ПФК «Титан» необходимым отказать.

Судья, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства их в совокупности, пришел к следующему:

    В соответствии с п. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Как следует из п. 2 этой же нормы права, в случае пропуска срока предусмотренного п. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассмотреть жалобу.

Судом установлено, что .............. ООО ПФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд .............. с заявлением об оспаривании названного постановления от ............... Определением Арбитражного суда .............. от .............. заявление было принято к производству названного суда, а определением от .............. по делу А63-9189/2016 прекращено производство по основаниям подсудности категории данных дел судам обшей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда .............. от 15.09.2016г. по делу А63-9189/2016 было изготовлено в полном объеме .............. и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда .............. ...............

ООО ПФК «Титан» .............. не присутствовало в судебном заседании Арбитражного суда .............. и о принятом определении узнало только .............. из официального сайта Арбитражный суд .............. по делу А63-9189/2016.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо восстановить ООО «ПФК «Титан» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесенного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды .............. Л.О.В. в отношении ООО ПФК «Титан».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой с участием представителей администрации Минераловодского городского округа и Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу Общества, ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке по адресу: .............. эксплуатируется здание автомобильной мойки. На момент проведения проверки прокуратурой указанная автомобильная мойка работала. При этом Обществом не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. от .............. возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо - ООО «ПФК «Титан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г., установленной ст.16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Негативным воздействием на окружающую среду согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п.2 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .............. .............. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации .............. ..............) пунктом 1 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, негативным воздействием на окружающую среду является выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади, размещение отходов производства и потребления в связи с осуществлением деятельности юридического лица, связанной с мойкой автомобилей.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии доказательств эксплуатации названной автомойки опровергается актом проверки от 18.05.2016г, из которого следует, что на момент осуществления проверки автомойка работала.

Также ООО «ПФК «Титан» не представлено доказательств того, что общество не ведет хозяйственную деятельность с .............., как указано в тексте жалобы.

Данное утверждение опровергается указанным выше актом, а также отсутствием соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ПФК «Титан административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ООО «ПФХ «Титан» - директора Тебуева В.Х., которому разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, главами 25 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В. в отношении ООО «ПФК «Титан» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПФК «Титан» - без удовлетворения.

    На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ .............., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ .............., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░ ░.░.