Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2019 от 25.09.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000856-09

Дело № 1-165/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике Левиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимыхРумянцева А.Н., Шиманского В.О.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Румянцева Александра Николаевича, <данные изъяты>,

Шиманского Владимира Олеговича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено на территории г. Качканара Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 сентября 2019года Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. распивали спиртные напитки в коллективном саду № <адрес>.Румянцев А.Н. и Шиманский В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе лиц, с целью хищения чужого имущества, пришли на садовый участок №, расположенный в коллективном саду № <адрес>, принадлежащий незнакомой им ФИО4 Затем Румянцев А.Н. совместно с Шиманским В.О., используя свободный доступ, сломали деревянный забор, огораживающий территорию указанного садового участка, после чего тайно и с корыстной целью похитили из ограждения металлические столбики в количестве 8 штук общим весом 125 килограммов по цене 12 рублей за 1 килограмм на сумму 1 500 рублей.Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. прошли к садовому домику и сломали стекло в одном из окон, а затем, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, Румянцев А.Н. остался на улице возле окна для принятия похищаемого имущества, а Шиманский В.О. через окно незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем. Из садового домика они совместными действиями, тайно и с корыстной целью похитили принадлежащие ФИО4 электровентилятор марки «EDEN» стоимостью 600 рублей и электрический чайник марки «Elcom» стоимостью 400 рублей, которые Шиманский В.О. через окно передал Румянцеву А.Н., а последний принял у него похищаемое имущество. Своими умышленными действиями Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. потерпевшей ФИО4 причинилиматериальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. В дальнейшем похищенные электровентилятор и электрический чайник Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. для дальнейшего использования в личных целях принесли на садовый участок последнего, расположенный в коллективном саду № <адрес>, а похищенные металлические столбики в количестве 8 штук ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 они вывезли с территории садового участка потерпевшей ФИО4 на автомобиле марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком В 241 МН под управлением ФИО5 и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные деньги Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. израсходовали вместе в личных целях, а электровентилятор и электрический чайник были впоследствии изъяты у Шиманского В.О. сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей ФИО4

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимыеРумянцев А.Н. и Шиманский В.О. подтвердили, что обвинение им понятно и они согласны с ним, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, связи с чем, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю., защитник Веремьева Е.С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимыхРумянцева А.Н. и Шиманского В.О.обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимыхРумянцева А.Н. и Шиманского В.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного им наказания на их исправление.

Подсудимыми Румянцевым А.Н. и Шиманским В.О. совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румянцева А.Н., суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиманского В.О., суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка (п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личностей виновных, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего обоим подсудимым наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Румянцев А.Н. и Шиманский В.О. в судебном заседании подтвердили, что совершили данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в котором они утрачивают внутренний контроль над своим поведением. То есть именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления подсудимыми.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого Румянцева А.Н., который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Подсудимый Шиманский В.О. также на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, после совершения преступления трудоустроился.

    Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личностях подсудимых, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Румянцева А.Н. и Шиманского В.О. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения наказания в виде штрафа. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначенияим данного вида наказания, судом по делу не установлено. Положения ст. 73 УК РФ в данном случае применены быть не могут в силу прямого указания закона.

    Размер штрафа назначается каждому из подсудимых с учетом их семейного и материального положения, трудоспособного возраста.

    Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного сизоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении них по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 702 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Румянцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Шиманского Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Шиманскому В.О.до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электровентилятор марки «EDEN» и электрический чайник марки «Elcom» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашенияпутем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденныеРумянцев А.С. и Шиманский В.О. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                     О.А. Закирова