Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-640/2013;) ~ М-643/2013 от 26.11.2013

Дело №2-28-14 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Идрисовой Е.М.,

ответчиков Вахрушева Т.С., Каргополовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Вахрушеву Т. С., Атрощенко И. В., Горбану В. Ю., Каргополовой О. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ответчиком Вахрушевым Т. С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 38,4% годовых на остаток суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.1 договора займа, КПКГ «Партнер 3», на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 3», передал ответчику Вахрушеву Т.С. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Вахрушев Т.С. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке установленном договором займа.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Атрощенко И.В., Горбан В.Ю., Каргополовой О.В. были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно п.1.3 которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п.1.5 договоров ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п.2.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование.

Вахрушев Т.С. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением графика, но в начисленной сумме – ДД.ММ.ГГГГ, а также с нарушением графика и менее начисленных сумм – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а основную сумму займа возвращал с нарушением графика до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил. При получении займа Вахрушев Т.С. также оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Истец – КПКГ «Партнер 3» - просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование суммы займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, исходя из расчета 38,4 % годовых на остаток суммы займа (<данные изъяты>).

Представитель истца Идрисова Е.М. на заявленных требованиях настояла, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Горбан В.Ю. и Атрощенко И.В. надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вахрушев Т.С. иск признал частично. Основной долг по ссуде и процентам признал, долг по неустойке признал частично, госпошлину возместить истцу согласен, расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить. Уплачивать проценты на остаток займа с ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Факт заключения договора займа и факт нарушения своих обязательств по договору признал.

В судебном заседании ответчик Каргополова О.В. иск признала частично. Не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной. Также полагает, что не подлежат взысканию услуги представителя и проценты по ст.809 ГПК РФ на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскание этих процентов фактически явится двойным начислением процентов, однако в чем оно состоит – суду не пояснила.

Также ответчики Вахрушев Т.С. и Каргополова О.В. заявил суду о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными и несоразмерным основному требованию.

Суд выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер-3» и ответчиком Вахрушевым Т.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (л.д.7). В обеспечение возврата займа Вахрушевым Т.С., истцом с ответчиками Атрощенко И.В., Горбан В.Ю., Каргополовой О.В. были заключены договоры поручительства (л.д.8-10). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Вахрушевым Т.С. в полном объеме (л.д.13). После получения займа Вахрушев Т.С. и его поручители условия погашения займа не выполнили. По расчету истца основной долг составляет – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признается достоверным. Ответчиками он не оспорен. Отраженные в расчете задолженности суммы согласно пояснениям ответчика Вахрушева он вносил в указанные в расчете сроки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он внес <данные изъяты>. В свою очередь, представитель истца Идрисова в судебном заседании признала внесение данной суммы и уменьшила размер подлежащих взысканию процентов на указанную сумму, поскольку согласно п.4.3 Договора в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, а затем осуществляется погашение основной суммы займа.

Судом проверен довод ответчика Каргополовой О.В. о том, что при получении займа Вахрушев внес истцу <данные изъяты>. Как установлено судом, <данные изъяты>. из указанной суммы была внесена в качестве паевого взноса в соответствии с п.3.1 Договора и зачтена истцом в погашение задолженности по договору. <данные изъяты>. составляет членский взнос, взысканный согласно «Положения о членских взносах КПКГ «Партнер-3» и является невозвратным, зачету не подлежит. Данный взнос был внесен Вахрушевым Т.С. осознанно, добровольно, о чем свидетельствует его расписка в заявлении-анкете.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нарушение имеет место, ответственность виновной стороны должна наступить. Закон не предусматривает возможности полного освобождения нарушителя от данного вида ответственности. Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Ответчики Вахрушев Т.С. и Каргополова О.В. просили об уменьшении размера неустойки и расходов на услуги представителя.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день (т.е. 360% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе – срок просрочки платежей, а также предпринимаемые должником меры к погашению задолженности.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет – <данные изъяты>, а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>. По мере возможности ответчик вносил платежи, в том числе после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах данный размер неустойки исчислен за период времени менее одного года свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ходатайства ответчиков, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Полностью освободить ответчиков о взыскании неустойки суд не вправе, поскольку она предусмотрена законом как мера ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма задолженности на день рассмотрения искового заявления составила по займу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска. Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих их от возврата суммы займа, своих расчетов суду не представили, расчеты истца не опровергли. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы займа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, и, кроме того, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ после обращения кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с исковым заявлением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь условиями договора и положениями указанной статьи закона, суд удовлетворяет требование из расчёта взимания 38,4% годовых от невыплаченной сумы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

Доводы ответчика Каргополовой О.В. о том, что в договоре не зафиксировано положение о применении ст.809 ГК РФ, а также о том, что взыскание указанных процентов будет двойным взысканием, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона. Договором определено, что на остаток займа начисляются проценты из расчета 38,4% годовых. Это зафиксировано в п.2.2 договора и ответчиками не оспаривается. Указанные проценты на остаток суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд начислены истцом ответчикам исходя из сроков возврата займа (графика платежей) и фактического внесения денег. После подачи искового заявления истец уже не может начислять проценты на остаток займа, поскольку график платежей уже неприменим. Поэтому данные проценты на остаток займа должны исчисляться по факту уплаты долга ответчиками. Конкретные суммы процентов должны исчисляться в процессе исполнения судебного решения. Поэтому данное требование истца абсолютно обоснованно. Никакого двойного взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ производиться не будет. Тот факт, что в договоре нет ссылки на ст.809 ГК РФ (на что указывает ответчик Каргополова О.В.), не свидетельствует о том, что данный закон не подлежит применению, поскольку закон применяется объективно, независимо от желания сторон. Поскольку договором изначально был определен процент, под который был выдан заем (38,4% годовых), то применять ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых), на чем настаивает ответчик Каргополова О.В., суд не может, поскольку это явилось бы нарушением судом принципа свободы договора и произвольным изменением условий уже заключенного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом взысканной судом суммы долга, госпошлина составляет

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в двух судебных заседаниях. При этом отложение рассмотрения дела произошло по вине истца, не представившего необходимых доказательств в опровержение возражений ответчиков. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Вахрушеву Т. С., Атрощенко И. В., Горбану В. Ю., Каргополовой О. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Т. С., Атрощенко И. В., Горбан В. Ю., Каргополовой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность суммы займа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Атрощенко И. В., Горбан В. Ю., Каргополовой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, а с Вахрушева Т. С. – в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вахрушева Т. С., Атрощенко И. В., Горбан В. Ю., Каргополовой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 38,4 % годовых от невыплаченной сумы займа <данные изъяты>. до полного исполнения обязательства заёмщика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья подпись А.В. Троянов

-