Решение по делу № 2-4454/2015 ~ М-3754/2015 от 17.08.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4454/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности диспетчера ООО «<данные изъяты>», признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными; взыскании с ООО «<данные изъяты>» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб.; обязании ООО «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку; компенсации морального вреда, который она оценивает в № руб. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕвроМастер», работала в должности диспетчера (принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). При трудоустройстве работодатель установил должностной оклад в размере № руб. Трудовой договор на руки не выдал. До ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) выполняла свои трудовые обязанности диспетчера в ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) из ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность диспетчера с должностным окладом в размере № руб. За весь период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, её рабочим местом являлось ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Чеховский <адрес>, д. Кузьмино-Фильчаково, <адрес>, стр. 1. Заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию она не писала, увольняться не собиралась. Трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» продолжались. Уведомление о расторжении трудового договора она не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не руки не получила до настоящего времени. Процедура увольнения была нарушена, что является основанием для восстановления ее (ФИО2) на работе в ООО «<данные изъяты>». Заявление о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» она не подавала, фактически в данной организации не работала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ООО «<данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей не была вручена. Она (ФИО2) неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, на что работодатель стал требовать, чтобы она подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>», а также приказ об увольнении и ряд других документов, от чего она отказалась. По причине нарушения её трудовых прав в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в Отдел № ГИТ МО. В настоящее время по факту незаконного увольнения проводится проверка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.№). Ее представитель по ордеру и доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик, представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность диспетчера в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной трудовой книжкой, заверенной зам. гл. бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суду представлены справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., где налоговым агентом указан ООО «<данные изъяты>», размер ежемесячной заработной платы указан № руб. (л.д.№).

Также представлены справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., налоговым агентом указан ООО «<данные изъяты>», размер ежемесячной заработной платы указан № руб. (л.д№).

Согласно ответа Государственной Инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ для рассмотрения заявление ФИО2 по вопросу незаконности увольнения, невыплате расчетных денег при увольнении, невыдачи трудовой книжки при увольнении организацией ООО «<данные изъяты>» запрашиваемые документы в инспекцию не представлены. В связи с этим в отношении ООО «<данные изъяты>» направлены материалы мировому судье для привлечения в административной ответственности по ст. № Кодекса об административных правонарушениях. В случае поступления документов, необходимых для рассмотрения заявления о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушений прав работника законом возлагается на работодателя.

Поскольку на неоднократные судебные запросы, запросы Государственной инспекции труда в <адрес>, ответчиками не представлены документы, подтверждающие волеизъявление ФИО2 на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ году с должности диспетчера ООО «ЕвроМастер», а также документы, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, и принятия на работу в ООО «<данные изъяты>», суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который ей представил ответчик, об увольнении с должности диспетчера ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о признании незаконным внесение записи в трудовую книжку об увольнении ФИО2 с должности диспетчера ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности диспетчера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ЕвроМастер» недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд соглашается в расчетом истицы о размере недополученной заработной платы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части, ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика ООО «ЕвроМастер» подлежит взысканию в пользу истицы недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности диспетчера ООО «<данные изъяты>» по п. № Трудового кодекса РФ, незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с должности диспетчера ООО «<данные изъяты>» по п. № ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не действительной.

Восстановить ФИО2 в должности диспетчера ООО «ЕвроМастер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере № руб. в счет компенсации морального вреда № руб., а всего взыскать № руб.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроМастер» о компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило