Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2014 от 30.07.2014

Дело № 1-235/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

г. Волгоград                     17 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимого Спиридонова А.А.,

защитника подсудимого Спиридонова А.А. – адвоката Дашкова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2014г.,

защитника Спиридонова А.А. по постановлению суда Спиридоновой Е.А.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Спиридонов А.А. из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, незаконно приобрёл для дальнейшего сбыта два свертка, с веществом в виде порошка белого цвета, содержащее производное N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,28 грамма в значительном размере, а также один сверток, с веществом в виде порошка белого цвета, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,16 грамма. Приобретенное наркотическое средство Спиридонов А.А. перенес, по месту своего проживания, а именно в <адрес>, которое, приготовив для дальнейшей реализации, стал хранить как при себе, так и по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, Спиридонов А.А. прибыл к дому № «а» по <адрес>, где во дворе указанного дома, произвел две закладки приобретенного наркотического средства, с целью последующей передачи информации о месте закладки наркотического средства потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 00 минут, Спиридонов А.А. находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыл фио9, указав на место ранее произведенной закладки, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, один сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 18 минут, Спиридонов А.А. находясь у <адрес>, незаконно сбыл фио7, выступающей в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции ОУР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, также указав на место ранее произведенной закладки, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, 1 сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,16 грамма. В тот же день, примерно в 18 часов 21 минуту, напротив <адрес> фио7, добровольно выдала приобретенный у Спиридонова А.А. один сверток с веществом, являющимся смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца Спиридонов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 25 минут, он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, в <адрес>, где примерно в 18 часов 42 минуты также в ходе личного досмотра фио9 был обнаружен и изъят один сверток, с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства. Кроме того, один сверток, с порошкообразным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,07 грамма, который Спиридонов А.А., хранил по месту своего жительства в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 45 минут, при проведении осмотра жилища Спиридонова А.А., был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что при задержании сотрудники полиции, дали ему употребить наркотик, как дома, так и в отделе полиции. Оговаривая себя в ходе расследования уголовного дела, он думал, что это поможет избежать ему уголовной ответственности. Он длительное время употребляет наркотики «соль». Ранее он приобретал наркотическое средство через сеть Интернет по 1000 рублей за пол грамма, а примерно в начале мая 2014 года он через своего знакомого фио26 познакомился с фио9 у которого можно было приобретать наркотическое средство «соль» за 1500 рублей за один сверток. После этого несколько раз он приобретал «соль» у фио9 через фио8 ДД.ММ.ГГГГ он номера телефона фио9 не знал. Откуда он узнал его в последствии не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он созвонился с фио9 с целью приобретения для личного употребления наркотического средства «соль». фио9 пояснил, что готов ему продать наркотик и они могут встретиться примерно через 40 минут в соседнем дворе от места его проживания. После этого он набрал телефон фио7, с которой ранее проживал вместе и совместно неоднократно употреблял наркотические средства. В ходе разговора он предложил фио7 вновь употребить наркотические средства. фио7 ответила согласием и примерно минут через 20 прибыла к нему домой. В тот момент, когда фио7 находилась у него дома, он вновь созвонился с фио9, которому напомнил, что у него имеется только 1000 рублей. фио9 пояснил, что уже находится на месте. Далее фио7 осталась у него дома, а он пошел на встречу с фио9 При встрече возле последнего подъезда <адрес>, он передал фио9 денежные средства в размере 1000 рублей, а тот сказал, что наркотик находится в закладке, за домом возле гаража рядом с мятой бутылкой. После этого фио9 встал и резко ушел. Далее он направился на место, которое указал фио9 и поднял наркотик с места закладки. Затем он направился домой, где вместе с фио7 употребил большую часть наркотика, небольшая часть у него осталась лежать в свертке дома. Находясь дома он при фио7 набрал фио9 и высказал свое недовольство относительно количества наркотика. После употребления наркотика фио7 собралась и ушла. Примерно минут через 40 ему позвонила фио7 и спросила есть ли возможность еще приобрести наркотик за 1000 рублей, так как та находится с подругой с которой хочет употребить наркотик. Он сказал, что созвонится с фио9 и перезвонит ей. В ходе телефонного разговора он поинтересовался у фио9 есть ли вариант еще приобрести наркотик, при этом напомнив о небольшом количестве наркотика, проданного в последний раз. фио9 пояснил, что примерно минут через 40, ему необходимо подойти к пивной, расположенном в <адрес>. В указанное время он подошел к фио9, в этот момент ему позвонила фио7 и спросила куда подойти, также сказав, что у нее всего 500 рублей. В тот момент, когда фио7 к ним подходила, он ей глазами указал на фио9, чтобы та передала деньги последнему. После того, как фио7 передала деньги фио9, он подошел к последнему и стал спрашивать о том, где находится закладка. фио9 сказал ему, что это место находится рядом с торцом дома, возле гаража, там кусты, в кустах закладка. Они пошли с фио7 к гаражу. Когда пришли на место, они некоторое время искали закладку. фио7 в тот момент сказала, что фио9 наверное «кинул» их. Потом они нашли закладку, возможно, что это он указал фио7 на нее. Он также думал, что фио9 обманул их и хотел уже вернуться к пивному бару, где они стояли, чтобы поговорить об этом с фио9, но они все-таки нашли сверток, который фио7 забрала и ушла. А он направился в сторону пивного бара к фио9, поскольку не хотел портить с ним отношения, так как у него всегда можно было приобрести наркотики из рук в руки. Подойдя к фио9 он решил попросить у последнего денег на такси, чтоб доехать до Спартановки и обратно, поскольку там нужно было забрать деньги для него за купленный наркотик. Тот отдал ему деньги в сумме 400 рублей и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. В этот момент он начал говорить, что Евгений ни в чем не виноват и не имеет отношения к наркотикам. Также он сказал, что у него дома осталось немного наркотика, поскольку знал, что осталось там совсем немного и что за это ему дадут небольшой срок наказания, а фио9 достал из резинки шорт один сверток с наркотиком и указал на него, как на лицо сбывшее данный сверток. Скорее всего, фио9 подумал, что он о нем рассказал полиции. Также ему известно, что фио9 ранее был закупщиком наркотиков при проведении проверочной закупки у фио7 После этого он добровольно выдал наркотик, который находился у него дома, при этом понятые при этом не присутствовали. Потом когда он находился в отделе полиции, то был в состоянии наркотического опьянения, был пристегнут к сейфу. Сотрудники полиции предлагали ему уколоться и покурить. Кроме того, сотрудники предложили ему «сдать» им кого-нибудь с марихуаной и на следующий день его бы отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. То есть на него оказывали психологическое давление. Фамилии указанных лиц он назвать не может, так как не знает. Поскольку он был уверен, что его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении, он подписал все признательные показания, а также явку с повинной, находясь в наркотическом опьянении. Присутствовал ли при этом его адвокат он не помнит, так как употребил наркотики. После чего его увезли в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, где он не мог связаться ни с кем. Когда его снова привезли к следователю, он сказал, что отказывается от ранее данных показания и явки с повинной. На указанные действия сотрудников полиции он никуда не жаловался в силу своей юридической безграмотности. Пояснил, что готов понести наказание только за то, что совершил, поскольку только помог приобрести фио7 наркотики, но не сбывал их.

В связи с возникшими противоречиями судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника с которым был согласен, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> он встретился с фио9, от которого получил денежные средства в размере 1500 рублей за приобретение наркотика. ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе <адрес>, с целью последующего сбыта, он произвел две закладки наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он встретился во дворе <адрес> с фио9, которому указал место ранее произведенной им закладки наркотика. фио9 поднял наркотик с закладки. В это время ему позвонила, ранее знакомая фио7 и попросила продать ей наркотик. Он пояснил, что фио7 с целью приобретения наркотика необходимо подойти во двор вышеуказанного дома. Затем фио9 попросил дать денег на проезд, он пояснил, что подойдет девушка, и он даст денег. Далее подошла фио7. и он сказал ей передать деньги, предназначенные для приобретения наркотика в размере 500 рублей фио9 После этого он сказал фио9 приобрести пиво. Далее он указал фио7 на ранее произведенную им закладку. Затем фио7 подняла наркотик и ушла в неизвестном ему направлении, а он пошел к фио9, который находился у магазина. фио9 передал ему сдачу в размере 400 рублей. В этот момент к ним подошли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и пояснил, что в отношении него проведена проверочная закупка наркотиков. После этого был проведен его личный досмотр. Далее он написал заявление, что не возражает против осмотра его квартиры и добровольно выдал один сверток с наркотиком, который находился по месту его жительства в <адрес>. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.69-70, 73-74).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что он такие показания не давал, а просто подписал протокол, находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению и считает его способом защиты избранным подсудимым от предъявленного обвинения, с целью смягчить наказание, которое может быть ему назначено, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Каких-либо жалоб Спиридонов А.А. на такие действия сотрудников в установленном законом порядке не подавал, кроме того и материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о нахождении подсудимого в момент задержания и при допросах в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний от подсудимого в ходе расследования уголовного дела допущено не было, замечаний ни от кого из участников следственных действий не поступало, что подтверждается протоколом допроса Спиридонова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 и ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи как самого подсудимого, так и его защитника адвоката фио10, соответственно, суд принимает показания подсудимого данные им следователю как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний Спиридонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, данных им на стадии предварительного следствия по делу, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля фио7 пояснившей суду, что с подсудимым она знакома примерно 7-8 лет, находилась с ним в дружеских отношениях и проживала с ним совместно с декабря 2013 года по март 2014 года. Точную дату, когда она выступала в качестве закупщика при проведении контрольной закупки наркотического средства у Спиридонова А.А., она не помнит, но это было после ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она сама обратилась к сотрудникам полиции и сообщила, что у нее есть знакомый по имени фио5, который продает наркотики. Она зашла в отдел полиции и попросила отвести ее к сотруднику, который занимается делами, связанными с незаконным оборотом наркотиков. Ее провели в кабинет, где сидел оперуполномоченный фио11, которому она рассказала, что она знает человека по имени фио5, который сбывает наркотик - соль. Она написала заявление о том, что желает выступить в роли закупщика наркотического средства у подсудимого. При этом, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, такое решение она приняла сама из личных соображений, неприязни к подсудимому не испытывает. После того как она сообщила фио11 эти сведения, он сказал, чтобы она созвонилась с фио5 и договорилась о продаже наркотика и встрече с ним. Она позвонила Спиридонову А.А. и договорилась о встрече. При этом, фио5 сказал, чтобы она подошла во двор <адрес> него это не было необычным, поскольку иногда она употребляла наркотики вместе с ним. В тот день она несколько раз созванивалась с подсудимым по громкой связи, в том числе и в присутствии понятых. Всего в данном мероприятии принимало участие 2 девушки понятые, 2 мужчин понятых и примерно 5-6 сотрудников полиции. Перед началом мероприятия всем были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции-женщина провела ее личный досмотр и ничего запрещенного обнаружено у нее не было. О чем был составлен протокол, в котором все расписались. Ей выдали деньги одной купюрой 500 рублей, которую отксерокопировали. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции она на машине приехала во двор <адрес> уже был Спиридонов А.А., с которым был еще один парень. фио5 сказал передать деньги второму парню, после чего фио5 сказал пойдем, покажу где закладка. Она пошла к гаражам вместе с фио5, а второй парень остался стоять с деньгами на том же месте. фио5 показал ей, где закладка и она подняла оттуда маленький сверток. При этом сотрудники полиции наблюдали за ней. После этого вернулась к сотрудникам полиции и добровольно выдала им сверток в присутствии понятых. Сверток сотрудники изъяли и упаковали в конверт, внутри был порошок белого цвета. После чего вновь был проведен ее личный досмотр. По результатам проведенной проверочной закупки были составлены протоколы.

Суд принимает показания указанного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого указанным свидетелем, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Напротив свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний дала подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств подсудимым и пояснила, что обратилась в отдел полиции добровольно, неприязненных отношений у нее с подсудимым не было и какое-либо давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель фио9 суду пояснил, что с подсудимым он знаком меньше года. В один из дней точную дату он не помнит, но считает, что это было летом, так как на улице было тепло, ему захотелось приобрести наркотики и он обратился к фио5, поскольку их общие знакомые сказали у подсудимого можно приобрести наркотик – соль за 1500 рублей. Он встретился со Спиридоновым А.А. и передал ему 1500 рублей. Затем подсудимый куда-то пропал. Через неделю он созвонился с фио5 и спросил где обещанный наркотик, на что тот сказал ему, что он может приехать и забрать наркотик. Когда он приехал на Тулака и встретился с ним, подсудимый сказал, что закладка возле гаражей. Тогда они вместе пошли туда и Спиридонов А.А. показал, где именно закладка. Он поднял сверток и положил его в шорты. После этого, он сказал, что у него нет денег на проезд, тогда подсудимый сказал, что даст ему денег на проезд, но после того, как они дождутся девушку - свидетеля по делу. Когда приехала девушка, она дала ему 500 рублей, которые фио5 сказал ему разменять в магазине, чтобы он мог взять деньги на проезд, остальное сказал отдать ему. Для этого он пошел в магазин и купил пива. Где в этот момент находился подсудимый с девушкой он не видел. Когда он стал выходить из магазина, к ним с фио5 подошли сотрудники полиции и задержали их. Досмотрели их в присутствии понятых. У него в шортах за резинкой нашли сверток с наркотиком и деньги. Составили протокол. Он пояснил, что сверток с наркотиком он приобрел у Спиридонова А.А., а деньги он разменял в магазине, осталась сдача с покупки. Также пояснил, что и ранее приобретал наркотическое средства у подсудимого.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показании данного свидетеля, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 1500 Спиридонову А. А., для приобретения у последнего наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ года, он созвонился со Спиридоновым А.А., в ходе разговора последний пояснил, чтобы он подъезжал во двор <адрес>. В вечернее время во дворе указанного дома он встретился со Спиридоновым А.А., который указал ему место закладки. Подняв наркотик, он положил его себе в шорты. После этого он попросил у Спиридонова А.А. дать ему денег на проезд, на это Спиридонов А.А. ответил, что сейчас подойдет девушка и даст ему денег. Спустя некоторое время подошла ранее незнакомая ему девушка, которой Спиридонов А.А., сказал, чтобы та передала деньги ему. Девушка передала ему 500 рублей, при этом Спиридонов А.А. сказал ему, чтобы он сходил купил пиво в магазин. Выйдя из магазина, он передал Спиридонову А.А. сдачу в размере 400 рублей, после этого их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра он выдал сверток с наркотиком и пояснил, что наркотик приобрел у Спиридонова А.А. (т.1 л.д.59-60).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий, также пояснил, что в ходе допроса следователь на него никакого давления не оказывал и показания он давал добровольно. Суд принимает показания этого лица, данные им следователю, как доказательство по делу, поскольку они более подробные, даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено и они подтверждены свидетелем в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено.

Из показаний свидетеля фио11, состоящего в должности оперуполномоченного ОП-6 УМВД России по <адрес> данных суду следует, что он знаком с подсудимым по роду своей деятельности. Познакомился с ним при задержании. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции обратилась девушка, которая пояснила, что хочет помочь сотрудникам полиции и сообщила, что в районе Тулака есть парень по имени фио5, который может продать наркотическое средство - соль за 500 рублей. Паспорта у нее не было, личность фио7 была проверена в ИБДР, а также в ОАБ и ОСК, там были все ее данные и фото. Ей было предложено выступить в роли закупщика, на что данная девушка ответила согласием, о чем написала заявление. Для проведения данного мероприятия «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых женского пола, которые присутствовали при личном досмотре закупщика. Закупщик договорилась с фио5 о встрече, ей были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. С фио5 закупщик общалась при понятых по телефону в режиме громкой связи. После этого закупщик прошла на встречу с подсудимым, а они проследовали за ней. Когда закупщик встретилась со Спиридоновым А.А., вместе с ним был еще один парень, как в последствии им стало известно, это был фио9 Закупщик передала 500 рублей Спиридонову А.А. Затем фио7 со Спиридоновым А.А. отошли в сторону, а фио9 остался стоять в стороне. При этом, фио7 передала деньги фио9, поскольку сам Спиридонов А.А. просил их передать ему, чтобы тот разменял их в магазине. Затем Спиридонов А.А. показал закупщику на место, где находилась закладка, она подняла с земли сверток с наркотическим вещество и пошла обратно к сотрудникам для добровольной выдачи. В это время фио9 пошел в сторону магазина, куда также после передачи наркотика закупщику направился Спиридонов А.А. Закупщик выдав наркотическое средство сотрудникам полиции пояснила, что купила указанный наркотик у Спиридонова А.А. Затем Спиридонов А.А. и фио9 были задержаны. У подсудимого в ходе личного досмотра были обнаружены 400 рублей и телефон. У фио9 были обнаружены и изъяты: сверток с наркотическим средством-соль и сотовый телефон, также у него в руке была бутылка с пивом, купленная в магазине. В последующем стало известно, что на денежные средства, полученные от закупщика Спиридонов А.А. попросил фио9 разменять в магазине, купив пиво. После этого был проведен обыск в магазине и в кассовом аппарате нашли купюру, ранее выданную закупщику, номера которой совпадали. Также был проведен обыск квартиры Спиридонова А.А., на что он дал свое согласие, написав соответствующее заявление и пояснив, что дома хранится наркотическое средство. В квартире был обнаружен сверток с наркотиком. Во всех вышеуказанных мероприятиях принимали участие понятые, все действия происходили в их поле зрения. После проведения каждого мероприятия составлялись соответствующие документы, протоколы, где все участвующие лица ставили свои подписи. Какие-либо замечания и жалобы по поводу произведенных действий от участвующих лиц, в том числе от закупщика и задержанных не поступали. Спиридонов А.А. находился в адекватном состоянии и давал пояснения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель фио12 также являющийся сотрудником отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду и пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотического средства у Спиридонова А.А. и видел как закупщик фио7 на ранее выданные денежные средства в сумме 500 рублей по <адрес> приобрела у подсудимого сверток с наркотическим средством, который в последующем добровольно выдала им, пояснив, что данный сверток, приобрела у фио5 за 500 рублей. После задержания подсудимого и фио9 в ходе личного досмотра Спиридонова А.А. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг». При этом Спиридонов А.А. пояснил и собственноручно написал, что задержан за сбыт свертка с наркотиком. У фио9 было обнаружено и изъято: сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон. При этом фио9 пояснил, что изъятый у него сверток приобрел у Спиридонова <данные изъяты> за 1500 рублей. После этого они проследовали в магазин, где оперуполномоченный фио11 изъял купюру достоинством 500 рублей, номер и серия, которой совпала с купюрой ранее выданной для производства закупки наркотических средств. После чего фио9 и фио7 указали на участок местности, откуда забрали по указанию Спиридонова А.А., наркотик приобретенный у последнего. Затем, с согласия подсудимого был проведен осмотр квартиры по месту жительства Спиридонова А.А. в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в конверты, скреплено печатями и подписями участвующих лиц и понятых. По результатам каждого проведенного действия составлены протоколы.

Свидетель фио13 как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.165-166), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут он совместно с фио18 находился в <адрес> у <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ, на что они дали согласие. После этого им были представлены фио2, фио3, которые также должны были принимать участия в качестве понятых и фио7, которая должна была принимать участие в качестве закупщика. Далее всем участвующим лицам, разъяснили права и обязанности, а также порядок и цель проведения ОРМ. После этого сотрудник полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола, произвела личный досмотр фио7, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции произвел осмотр денежной купюры в сумме 500 рублей. Номер и серия, которой были внесены в протокол, с нее была снята светокопия. Затем купюра была под роспись вручена фио7 для производства закупки наркотических средств. После этого в присутствии всех понятых фио7 по громкой связи с сотового телефона позвонила фио5, как он понял, лицу в отношении которого проводились ОРМ и договорилась о приобретении наркотика. Все передвижения закупщика были отлично видны и вместе с сотрудниками полиции они наблюдали за действиями фио7. После этого примерно в 18 часов 13 минут фио7 подошла к ранее неизвестному ему парню, который стоял во дворе <адрес>, как в последствии оказалось это был Спиридонов А.А., рядом с которым также находился другой парень, как в последствии им стало известно это был фио9, и передала денежные средства фио9, который после этого сразу направился к дому № по <адрес>. Затем фио7 проследовала за Спиридоновым А.А., который указал на участок земли, расположенный неподалеку от <адрес>, где она что-то подняла с земли и направилась в их сторону, а Спиридонов А.А. направился в сторону <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции совместно с фио9 После того, как фио7 подошла к ним, в присутствии понятых она добровольно выдала сотруднику полиции один сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был упакован, на пакете поставлена печать и росписи всех участников данного действия. фио7 пояснила, что данный сверток, приобрела у фио5 за 500 рублей. В ходе личного досмотра Спиридонова А.А. было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг». По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом Спиридонов А.А. пояснил и собственноручно написал, что задержан за сбыт свертка с наркотиком. В ходе личного досмотра фио9 было обнаружено и изъято: сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Флай». По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом фио9 пояснил, что изъятый сверток приобрел у Спиридонова <данные изъяты> за 1500 рублей. В ходе личной беседы с задержанными стало известно, что на денежные средства полученные Спиридоновым <данные изъяты> от продажи наркотического средства, тот попросил фио9 приобрести пиво в магазине, расположенном в <адрес>. После этого они проследовали в указанный магазин, где сотрудник полиции объяснил продавцу, что необходимо изъять денежные средства, использованные при проведении ОРМ, после чего сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого, продавца магазина, примерно в 18 часов 58 минут произвел осмотр магазина, в ходе производства которого была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, номер и серия, которой совпала с купюрой ранее выданной для производства закупки наркотических средств. Купюра была изъята и упакована. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После этого примерно фио9 и фио7 указали на участок местности, расположенный с торца <адрес>, откуда забрали по указанию Спиридонова А.А., наркотики приобретенные у последнего. По данному факту были составлены протоколы осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Затем, было принято решение о проведении осмотра <адрес> по месту жительства Спиридонова А.А.. Предварительно Спиридонов А.А. собственноручно написал заявление, что против осмотра квартиры не возражает. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован. По результатам каждого проведенного действия были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. Все обнаруженное были изъято и упаковано, скреплено печатями и удостоверено подписями участвующих лиц.

Аналогичные показания были даны свидетелем фио18 пояснившим суду, что в мае 2014 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у подсудимого. Он гулял на <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых в мероприятии проверочная закупка, где они должны были следить за действиями сотрудников полиции и за всем происходящим, разъяснили им права и обязанности. Они согласились, также были приглашены две девушки, которые также принимали участие в качестве понятых. Им была представлена девушка - закупщица. Закупщица созвонилась с парнем, телефон в тот момент был на громкой связи, и спросила можно ли приобрести наркотик. Парень ответил утвердительно. После этого был проведен личный досмотр закупщицы, ей были выданы денежные средства и она отправилась на встречу. Они пошли за ней. Все происходило в поле их зрения, поскольку они находились на расстоянии примерно 15 метров от места встречи закупщицы с подсудимым. Девушка подошла к двум парням, одним из которых был подсудимый, другой был маленького роста. Закупщица отдала деньги второму парню, не подсудимому. Подсудимый показал закупщице место за гаражами, она подняла там что-то и вернулась к сотрудникам. После этого выдала сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством. Затем возле магазина задержали подсудимого и второго парня, при них было обнаружено 400 рублей и сверток с порошком. При этом, подсудимый был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, а второй парень находился в состоянии опьянения. Когда были составлены все необходимые документы, они поехали на обыск квартиры подсудимого, в ходе которого был обнаружен сверток, который изъяли и упаковали. После чего составили протокол, где они поставили свои подписи. Также он принимал участие в ходе изъятия денежной купюры из магазина, которую выдал продавец магазина и номера, изображенные на ней совпали с номерами купюры ранее выданной закупщице. С его участием проводился осмотр и фотографирование места происшествия, с участием закупщицы, он и его друг принимали участие в данном действии. Каких-либо замечаний по результатам проводимых действий от них не поступало.

Из показаний свидетеля фио3 допрошенной судом следует, что в мае 2014 года, точную дату она не помнит, когда она находилась на <адрес> сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой в ходе досмотра девушки. Она согласилась и была приглашена в машину. Там находилась еще одна девушка, которая участвовала в качестве второй понятой. Им разъяснили их права. Затем к ним подошла девушка по имени Анна – которую представили в качестве закупщицы. В их присутствии сотрудник полиции- женщина провела ее личный досмотр, в ходе которого у закупщицы ничего запрещенного обнаружено не было. Также были приглашены двое парней, которые также участвовали в качестве понятых. Девушке – закупщице были выданы деньги в сумме 500 рублей, это все было зафиксировано в протоколах, где они проставили свои подписи. После этого закупщица по громкой связи созвонилась с парнем и договорилась о встрече для покупки наркотика. Суть разговора она не пыталась слушать, но слышала, что разговор шел о наркотиках. Они со стороны наблюдали за происходящим и видели, как закупщица подошла к двум парням и между ними происходило общение. Один из них был высокого роста это был подсудимый, а второй меньше ростом, они сильно жестикулировали руками. Парень, который был меньше ростом, куда-то отходил. После этого подсудимый пошел с закупщицей к гаражам и указал ей на место, она там что-то подняла и вернулась к сотрудникам полиции. После чего выдала сверток с веществом белого цвета в виде порошка. Она также пояснила, что приобрела сверток у парня по имени фио5, то есть у подсудимого. После проведения данного мероприятия были составлены все необходимые документы, а также акт добровольной выдачи свертка, который закупщица приобрела. Сверток был упакован. Какое-либо давление на закупщицу со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Какие-либо замечания и жалобы по результатам проведенного мероприятия ни от кого не поступали.

Аналогичные показания даны свидетелем фио2 в судебном заседании, также пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фио3 принимала участие в качестве понятой при личном досмотре закупщицы - фио7, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. Также присутствовала, когда закупщице выдавались 500 рублей для последующего приобретения ею наркотика у парня по имени фио5. В ее присутствии фио7 по громкой связи со своего сотового телефона созвонилась с фио5 и договорилась о встрече. Затем они проследовали на место встречи покупателя и подсудимого, где закупщица передала денежные средства находящемуся также там фио9, а сама проследовала за Спиридоновым А.А., который указал на участок земли, откуда она что-то подняла и направилась в их сторону, после чего добровольно в их присутствии выдала сотруднику полиции сверток с наркотическим веществом пояснив, что приобрела его у подсудимого за 500 рублей. Спиридонов А.А. в это время направился в сторону фио9, где они и были задержаны.

Показания указанных лиц (свидетелей-понятых) последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательства по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре Спиридонова А.А. судом не установлено.

Показания всех свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио14, фио15 и фио16 охарактеризовавшие подсудимого с положительной стороны и пояснившие о том, что ранее фио7 и Спиридонов А.А. проживали длительное время вместе, после чего расстались по инициативе подсудимого, в связи с чем полагают, что фио7 из мести решила оговорить Спиридонова А.А. сообщив на него в полицию. Кроме того, все они являлись свидетелями того, как фио7 неоднократно звонила матери подсудимого Спиридоновой Е.А. и просила прощение за то, что оговорила фио5, объясняя это тем, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции угрожавших ей возбуждением в отношении нее уголовного дела. Указанные сведения им были известны не только со слов матери подсудимого, но и они сами были свидетелями таких суждений фио7, видели ее переписку со Спиридоновой Е.А. и слышали их разговор об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в ходе расследования уголовного дела о них ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было, впервые они появились уже в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, все они являются заинтересованными лицами в том, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку фио15 приходится подсудимому родной сестрой, а фио14 и фио16 ранее учились вместе со Спиридоновым А.А., дружат с ним. Суждение свидетелей об оговоре фио7 Спиридонова А.А. из чувства мести является их субъективным мнением, которое ничем кроме их слов не подтверждается. Не может суд также принять во внимание и утверждение указанных лиц о том, что они являлись непосредственными очевидцами того, как фио7 говорила о давлении, оказанном на нее со стороны сотрудников полиции, что побудило ее оговорить Спиридонова А.А., поскольку на протяжении всего расследования уголовного дела, в ходе допросов и очной ставки, а также в судебном заседании указанный свидетель, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала подробные, последовательные и стабильные показания, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, поясняя, об отсутствии неприязненных отношений со Спиридоновым А.А. и оснований для его говора, а также о том, что давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Доказательств того, что свидетель обращалась куда-либо с жалобами об оказанном на нее давлении материалы уголовного дела не содержат, как и не содержится в них доказательств обращения с такими жалобами Спиридонова А.А. и его защитника. Кроме того, согласно предоставленной прокурором информации, уголовные дела в 2014 году в отношении фио7 ОП-6 УМВД России по г.Волгограду не возбуждались. При таких обстоятельствах, суд не может иначе расценить данные свидетелями стороны защиты в судебном заседании показания, как направленные на то, чтобы помочь уйти Спиридонову А.А. от предусмотренной уголовным законом ответственности.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио11, зарегистрированного в КУСП ОП-6 УМВД РФ по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, за сбыт 1 свертка с порошкообразным веществом задержан Спиридонов А.А. 1983 г.р. (т.1 л.д. 6).

Протоколом личного досмотра фио7, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, при проведении которого, ничего запрещенного к свободному обороту, а также личных денежных средств, обнаружено и изъято у него не было (т.1 л.д. 11).

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого, в 18 часов 05 минут была осмотрена 1 купюра, достоинством 500 рублей серия ГЕ номер 7871061, которая вручена фио7 для проведения контрольной закупки (т.1 л.д. 12-14).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которой, в 18 часов 21 минуту, фио7 добровольно выдал 1 сверток, с веществом, являющегося смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотического средства, который она приобрела у Спиридонова А.А. (т.1 л.д. 15-19).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, вещество массой 0,14 грамма (остаток после исследования), добровольно выданное фио7, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотического средства. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д. 86-89).

Протоколом личного досмотра Спиридонова А.А. после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, при проведении которого, были обнаружены и изъяты 4 купюры, достоинством 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 22-26).

Протоколом личного досмотра фио17 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, при проведении которого, был обнаружен и изъят 1 сверток, с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства (т.1 л.д. 27-31).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, вещество массой 0,18 грамма (остаток после исследования), изъятое в ходе личного досмотра фио9, содержит производное N-метилэфедрона -наркотического средства. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т.1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого в 18 часов 58 минут, в ходе осмотра кассы магазина, расположенного в <адрес> была обнаружена и изъята 1 купюра, достоинством 500 рублей серия ГЕ номер 7871061, использованная при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого в 19 часов 20 минут, фио9 указал на участок местности, расположенный неподалеку от <адрес>, откуда забрал по указанию Спиридонова А.А., наркотик приобретенный у последнего (т.1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого в 19 часов 31 минуту, фио7 указала на участок местности, расположенный неподалеку от <адрес>, откуда забрала по указанию Спиридонова А.А., наркотик приобретенный у последнего (т.1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого в 19 часов 45 минут, в <адрес> бы обнаружен и изъят 1 сверток, с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства (т.1 л.д. 46-47).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, вещество массой 0,04 грамма (остаток после исследования), изъятое в ходе осмотра <адрес>, является веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства. В ходе проведения исследования вещество израсходовано полностью (т.1 л.д. 94-97).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Спиридонов А.А. собственноручно и добровольно изложил обстоятельства сбыта им ДД.ММ.ГГГГ года, наркотического средства фио9 и фио7 (т.1 л.д.57).

При этом, суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку сам Спиридонов А.А. не отрицал факт добровольного написания явки с повинной, утверждая лишь о том, что находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, доказательств того, что Спиридонов А.А. давал показания под воздействием наркотиков суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Напротив его пояснения, изложенные в явке с повинной полностью согласуются с его последующими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он изменил, после того как его защиту стал осуществлять другой адвокат.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, Спиридонов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания), о чем свидетельствует сведения о длительном употреблении различных психостимуляторов, высокая толерантность к наркотику, стойкая потребность к наркотику, сформировавшийся абстинентный синдром со снижением настроения, раздражительность, утомляемость. Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Спиридонова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния Спиридонов А.А. обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими- либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Спиридонов А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ (т.1л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого осмотрены: бумажный сверток с веществом, содержащее производное N- метилэфедрона -наркотическое средство, массой 0,12 гр.; бумажный сверток с веществом, содержащее производное N- метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,15 гр.; бумажный сверток в котором ранее находилось вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - наркотическое средство; сотовый телефон марки «Самсунг» имей 354726042793465; денежную купюру Банка России достоинством пятьсот рублей серии ГЕ номер 7871061 (т.1 л.д. 136-143).

Сведениями о соединениях абонента 8 961 679 51 07, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут; 16 часов 39 минут; 16 часов 45 минут; 18 часов 15 минут; 18 часов 16 минут осуществлялись соединения с абонентским номером 8 909 380 75 76. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № было установлено, что абонентским номером 8 961 679 51 07, пользовалась фио7, выступающая в качестве закупщицы, при проведении ОРМ. Абонентским номером 8 909 380 75 76 пользовался обвиняемый Спиридонов А.А. (т.1.д. 110-113).

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио11 и обвиняемым Спиридоновым А.А., в ходе которой свидетель фио11 пояснил обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении Спиридонова А.А., подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Спиридонова А.А. в сбыте, который сбыт наркотического средства отрицал (т.1 л.д. 194-198).

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио18 и обвиняемым Спиридоновым А.А., в ходе которой свидетель фио18 пояснил обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении Спиридонова А.А., подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Спиридонова А.А. в сбыте, который сбыт наркотического средства отрицал (т.1 л.д. 202-205).

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио7 и обвиняемым Спиридоновым А.А., в ходе которой свидетель фио7 пояснила обстоятельства приобретения ей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Спиридонова А.А., подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие Спиридонова А.А. в сбыте, который сбыт наркотического средства отрицал (т.1 л.д. 199-201).

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио9 и обвиняемым Спиридоновым А.А., в ходе которой свидетель фио9 пояснил обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Спиридонова А.А., подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Спиридонова АА. в сбыте, который сбыт наркотического средства отрицал (т.1 л.д. 207-211).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 193).

Результаты оперативно - розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению начальника ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио19 Данное оперативно - розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст.6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, могут быть положены в качестве доказательств вины Спиридонова А.А. в основу приговора (т.1 л.д.3-57).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Спиридонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Спиридонова А.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения от этого материальной выгоды. При этом, умысел подсудимого был направлен на реализацию всей массы имеющегося у него наркотика и ДД.ММ.ГГГГ задуманное не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, лишь только потому, что закупщик действовал под контролем сотрудников полиции и после непосредственного приобретения наркотика она добровольно выдала его им, а оставшееся не сбытым наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре квартиры подсудимого. Кроме того, проданное подсудимым свидетелю фио9 наркотическое вещество было обнаружено и изъято при его личном досмотре. Таким образом, преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство, вопреки его воле, было изъято из незаконного оборота.

Указанные обстоятельства помимо письменных доказательств, подтверждаются как показаниями свидетелей по делу, подтвердивших, что они видели как происходила закупка наркотического средства покупателя у Спиридонова А.А., а также что в последующем наркотическое средство было обнаружено при личном досмотре фио9 и осмотре квартиры подсудимого, так и конкретно показаниями свидетеля фио7, пояснившей, что она приобрела сверток с наркотическим веществом за 500 рублей у Спиридонова А.А., показаниями свидетеля фио9, пояснившего, что он приобрел сверток с наркотиком у подсудимого, при этом он и ранее от своих знакомых знал о том, что тот занимается сбытом наркотических средств, а также показаниями самого Спиридонова А.А. данными им в ходе расследования уголовного дела 17 и ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в явке в повинной, где он подтвердил, что занимался сбытом наркотических средств. При этом, доводы подсудимого в обоснование своей версии о пособничестве в приобретении наркотических средств у фио20 для фио7, о том, что он и закупщица не сразу смогли найти спрятанный сверток и его поиски заняли у них несколько минут, также опровергаются показаниями свидетеля фио7, свидетелей очевидцев и сотрудников полиции, пояснивших, что подойдя к месту закладки Спиридонов А.А. указал на него фио7, после чего она сразу же подняла оттуда сверток с наркотическим веществом и ушла, фио7 и Спиридонов А.А. на указанном им месте ничего не искали. Кроме того, об умысле Спиридонова А.А. на сбыт свидетельствует так же и количество (объем) наркотического средства - производное N-метилэфедрона, на сбыт которого покушался подсудимый – 0,44 грамма, что составляет значительный размер, размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке в пакетики и наличие соответствующей договоренности с «покупателем» на приобретение у него данного наркотика.

Размер наркотического средства, которое намеревался сбыть подсудимый образует значительный размер, подтверждается заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного заседания и соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Спиридонова А.А. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта).

Доводы защитника о необходимости исключения из перечня доказательств как недопустимых, протоколов допросов Спиридонова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также явки с повинной, в связи с тем, что допрос производился в ночное время, в отсутствие исключительных обстоятельств не терпящих отлагательства, а также в связи с тем, что его подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения не обоснованны по следующим основаниям. Так, согласно рапорта оперуполномоченного фио11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 32 минуты за сбыт свертка из бумаги порошкообразным веществом внутри был задержан Спиридонов А.А. (т.1 л.д.6). В последующем, как усматривается из материалов уголовного дела, в течение дня 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ именно оперативными сотрудниками отдела полиции №6, а не следователем в последующем проводившим допрос Спиридонова А.А., был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.20-57). После чего, ДД.ММ.ГГГГ собранный материал на основании постановления начальника отдела полиции № был передан начальнику СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду и расследование поручено следователю фио21, которой в тот же день в 20 часов 00 минут было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. После допроса свидетелей подтвердивших причастность Спиридонова А.А. к сбыту наркотических средств, в 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.А. был задержан следователем в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и непосредственно сразу после этого в 23 часа 05 минут начат его допрос. Допрос был проведен в присутствии защитника, с которым Спиридонов А.А. был согласен, что подтверждается подписями в указанных документах, как самого подсудимого, так и адвоката фио10, от дачи показаний он не отказывался, заявлений о нарушении прав никто из участников данного следственного действия не делал. Таким образом, судом установлено, что уголовное дело было возбуждено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователем было проведено задержание Спиридонова А.А., и поскольку им были допрошены свидетели, подтверждающие причастность подсудимого к сбыту наркотических средств, исходя из времени обращения Спиридонова А.А. с явкой с повинной, по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства, направленных на закрепление доказательств подтверждающих причастность Спиридонова А.А. к совершенному преступлению, в связи с чем следователем обоснованно принято решение о производстве указанных следственных действий в ночное время. Таким образом, положения ч.3 ст.164 и УПК РФ следователем соблюдены и соответственно права Спиридонова А.А. ничем не нарушены.

Не может суд согласиться и с утверждение стороны защиты о необходимости исключения вышеуказанных доказательств по причине нахождения Спиридонова А.А. в период проведения данных следственных и процессуальных действий в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал добровольного написания явки с повинной, его допросы проведены в присутствии защитника, что опровергает также доводы о незаконном воздействии сотрудников полиции на подозреваемого при получении от него показаний и передачи ему наркотических средств. При допросе от подозреваемого (обвиняемого) либо защитника заявлений о неудовлетворительном самочувствии Спиридонова А.А. и невозможности вследствие этого давать показания не поступало. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия ни Спиридонов А.А., ни его защитник никуда не обращались.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что Спиридонов А.А. в нарушение закона не был освидетельствован на состояние наркотического опьянения в день задержания, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не влечет за собой признание доказательств не допустимыми, поскольку нахождение Спиридонова А.А. в состоянии наркотического опьянения кроме его слов ничем не подтверждается, ни одним из допрошенных свидетелей об этом не заявлено, кроме того, ни подсудимый, ни его защитник ходатайств об освидетельствовании следователю в ходе расследования не заявляли, а не проведение указанной процедуры по инициативе самого следователя объясняется отсутствием для этого оснований.

Утверждение защитника о том, что показания свидетелей сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей и служебных функций заинтересованы в исходе дела, не состоятельно, поскольку какой- либо заинтересованности названных свидетелей в том, чтобы оговорить именно Спиридонова А.А. в совершении преступления, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, кроме того вина подсудимого подтверждается не только показаниями этих лиц, а наряду с ними совокупностью иных доказательств собранных по уголовному делу.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости признания всех показаний данных свидетелем фио7 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, в связи с тем, что она дала ложные показания против Спиридонова А.А. под страхом уголовной ответственности в отношении нее самой, суд обоснованными признать не может, поскольку доказательств этого суду не представлено, напротив согласно предоставленной суду информации каких-либо уголовных дел в отношении свидетеля ОП-6 УМВД России по г.Волгограду не возбуждалось, исходя из ее же показаний данных в ходе расследования уголовного дела и в суде, она правоохранительным органами не задерживалась и какое-либо давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля фио11, к которому фио7 обратилась с заявлением о противоправной деятельности Спиридонова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Все остальные доводы о заинтересованности фио7, в том чтобы оговорить Спиридонова А.А. являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки защитника на то, что протоколы допросов свидетелей по делу идентичны, поскольку в них прослеживается употребление одних и тех же оборотов, что также ставит под сомнение их достоверность, несостоятельны, поскольку идентичность показаний свидетелей, на которую указывает защитник, не говорит о нарушении требований процессуального закона, напротив подтверждает то, что все указанные лица присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку все они поясняют об одних и тех же событиях и сообщают одни и те же факты, их показания согласуются друг с другом. Протоколы допросов свидетелей, в ходе предварительного следствия составлены в полном соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, при этом указанные свидетели знакомились с протоколами своих допросов и лично их подписывали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Замечаний от свидетелей на протоколы допроса не поступало, поэтому и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Указание защитника на то обстоятельство, что в ходе продажи наркотических средств не было установлено, что Спиридонов А.А. хотя бы один раз получал денежные средства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт сбыта наркотических средств Спиридоновым А.А. фио7 за 500 рублей и фио9, и деньги не были переданы подсудимому, лишь только потому, что по его просьбе фио7 передала их фио9, который также с согласия Спиридонова А.А. разменял их в магазине купив бутылку пива и передал подсудимому сдачу в размере 400 рублей.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля фио9 ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого свидетеля, которые согласуются с показаниями как свидетеля фио7, так и иных свидетелей, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что следственные действия не были проведены в полном объеме и следователь необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио27, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено следователем в установленном законом порядке, в соответствии со ст.122 УПК РФ, а в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник о вызове и допросе указанного лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Спиридонова А.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд не может принять во внимание положительную характеристику с места жительства за подписью соседей, приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, поскольку указанный документ надлежащим образом не заверен, что дает суду основание усомниться в его подлинности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонову А.А. в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд считает возможным признать явку с повинной, несмотря на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания подсудимый не поддержал ее и изменил ранее данные признательные показания. Указанное доказательство положено судом в основу обвинительного приговора, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания указанного документа недопустимым не имеется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонову А.А. в соответствии со статьями 18,63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также руководствуется положениями ст.22 УК РФ, поскольку Спиридонов А.А. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что судебные эксперты, проводившие психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Спиридонова А.А. пришли к выводу о том, что подсудимый нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, суд не применяет к подсудимому положения ст.72.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом отсутствия постоянного источника дохода и назначения Спиридонову А.А. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд находит достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применение части 1 статьи 62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Спиридонову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Спиридонову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Спиридонову <данные изъяты> в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Волгограду:

- бумажный сверток с веществом, содержащим производное N- метилэфедрона -наркотическое средство, массой 0,12 гр.; бумажный сверток с веществом, содержащим производное N- метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,15 гр.; бумажный сверток в котором ранее находилось вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - наркотическое средство – уничтожить; денежную купюру Банка России достоинством пятьсот рублей серии ГЕ номер 7871061 – возвратить в ОУР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду.

- сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение Спиридоновой Е.А. – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева