Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2018 ~ М-403/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-457/2018

УИД 24RS0036-01-2018-000473-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинскому филиалу КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. в лице представителя Карарь С.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в связи с возникновением личного конфликта между ним и директором Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» по причине его отказа от фальсификации оснований списания ГСМ в учреждении в отношении него началось преследование, выразившееся в неоднократном вынесении необоснованных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, снижения размера заработной платы и последующем увольнении по статье. Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. На основании докладной записки старшего мастера ФИО5 от 10.04.2018 г. о том, что он не выполняет должностные обязанности, не принимает никаких мер к обучающемуся ФИО7, самовольно покинувшему место прохождения производственной практики в ООО « Полюс» был вынесен приказ № 70/к-ф от 16.04.2018 г., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных не него трудовым договором № 46 от 01.10.2015 г. и должностной инструкцией, раздел 2 п. 2.6. При этом, какие- либо обязанности по контролю за трудовой дисциплиной ФИО7 при прохождении производственной практики на него не возлагались. Обучающийся проходил производственную практику по месту своего официального трудоустройства на закрытом режимном объекте в Северо-Енисейском районе и самовольно место практики не покидал, а воспользовавшись своим конституционным и трудовым правом, уволился по собственному желанию, подав официальное заявление в связи с семейными обстоятельствами. Полномочиями, по принятию каких - либо мер к ФИО7 в связи с его увольнением он не наделялся. В учреждении отсутствует какой-либо локальный акт, устанавливающий    должностные обязанности руководителя производственной практики. Ссылка в приказе на нарушение раздела 2 п.2.6. должностной инструкции не обоснована, так как указывает на наличие должностной обязанности принимать участие в заключении договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществление контроля за их исполнением. Его не отправляли в командировку по месту прохождения практики обучающимся, никто не обеспечил пропуск на посещение режимного объекта. На основании вышеизложенного, правовых оснований для вынесения приказа № 70/к-ф от 16.04.2018 г. о привлечении Попова В.В. к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании докладной записки сторожа ФИО6 от 18.06.2018 г. о том, что Попов В.В. въехал в гараж техникума на личном автомобиле, где пробыл около 10 минут и выехал, был вынесен приказ № 134/к-ф от 27.06.2018 г., которым на Попова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение распоряжения от 12.04.2018 г. о запрете ставить личный автомобиль в гараж техникума. В техникуме имеются многочисленные факты заезда личных автомобилей в гараж техникума при этом, каких - либо мер к собственникам автомобилей никогда не применялось. Заезд машины в гараж на 10 минут не значит, что он поставил машину в гараж. Какого-либо нарушения он не допускал. В гараже ведется постоянное видеонаблюдение, и он не стал бы намеренно нарушать трудовую дисциплину, зная о непростых отношениях с работодателем. Согласно его объяснениям, он заехал в гараж на 8 минут накачать колесо, так как обнаружил, что оно спустило. Двигатель не глушил, сразу после подкачки выехал. Работодатель знает, что свой личный транспорт он использует для производственных целей и автомобиль был ему необходим для осуществления его трудовых обязанностей. Учитывая двоякое толкование распоряжения, отсутствие умысла нарушать распоряжение работодателя и незначительность проступка, дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает необоснованным и чрезмерно строгим.

На основании должностной записки сторожа ФИО20 от 20.06.2018 г. о том, что 20.06.2018 г. он выехал из гаража техникума на служебном автомобиле и заехал обратно через 10 минут и должностной записки сторожа ФИО6 от 22.06.2018 г. о том, что 22.06.2018 г. он выехал из гаража техникума на служебном автомобиле и заехал обратно через 10 минут., вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно объяснительной записки, он совершенствовал свои профнавыки, кроме того, проверял машину на исправность (согласно п.2.2 должностной инструкции и пп.6.2 правил внутреннего трудового распорядка) так как, преподает теорию вождения и пользуется данным служебным автомобилем, а 07.07.2018 г. у его учеников предстоял экзамен. Бензин использовал свой (факт траты бензина не установлен), за пределы техникума не выезжал. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указана ссылка на п.2 пп.9 абз. «в» трудового договора № 46 от 11.10.2015 г., при этом, данная норма устанавливает права работника, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В связи с чем, приказом не установлено в чем заключается его проступок и что им было нарушено. Согласно данного приказа он уволен за то, что имеет право на выплату заработной платы.

В этот же день, 29.06.2018 г. ответчиком вынесен еще один приказ № 31/лс-Ф об увольнении Попова В.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. и № 137/к-Ф с 29.06.2018 г. При этом, согласно расчетного листа за июнь 2018 года ему начислена надбавка за интенсивность и высокие результаты, что не согласуется с утверждением ответчика о том, что он злостный нарушитель трудовой дисциплины, приносящий вред предприятию. Считает увольнение необоснованным и незаконным, а приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесены из-за личных неприязненных отношений работодателя к нему, а следовательно подлежат отмене. По причине вынесения незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях ему недоначислялась заработная плата за апрель и июнь 2018 года. На сегодняшний день вынуждено не работает, устроится на другую работу не может, так как уволен по статье. 29.06.2018 г. его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте в течение 1 часа 15 минут (с 13.00 ч. до 14.15 ч.) без уважительной причины, какой либо объяснительной с него не запрашивали, объяснения не приняли. В акте не указано, на каком рабочем месте и по какому адресу он отсутствовал. Не указано сколько раз и в какое время комиссия фиксировала его отсутствие на рабочем месте, чтобы с достоверностью утверждать, что он отсутствовал более часа. Ни трудовым договором, ни внутренними локальным актами работодателя для него не установлен точный адрес его рабочего места. Исходя из должностных обязанностей, он может находиться в техникуме, гараже, автодроме и на предприятиях Мотыгинского района. 29.06.2018 г. он выполнял свои должностные обязанности, о чем работодателю было известно. Незаконные действия ответчика, преследование и ежедневные унижения со стороны работодателя доставляли ему в течение длительного времени сильные психологические переживания. Увольнение по статье подорвало его многолетнюю репутацию педагога. С учетом уточнений от 19.10.2018 просит признать незаконными и отменить приказы № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде замечаний, № 137/к-Ф от 29.06.2018 г. « О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, № 31/лс-ф от 29.06.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора». Признать незаконным и отменить акт от 29.06.2018 г. об отсутствии на рабочем месте, восстановить Попова В.В. в должности мастера производственного обучения Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» с 29.06.2018 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнений от 04.12.2018 г. просит взыскать с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 017 рублей 80 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 15.10.2018 г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика был привлечен КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум».

В судебном заседании истец Попов В.В. просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил полностью, суду показал, что в связи с возникновением личного конфликта между ним и директором Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» по причине его отказа от фальсификации оснований списания ГСМ в учреждении в отношении него началось преследование, выразившееся в неоднократном вынесении необоснованных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, снижения размера заработной платы и последующем увольнении по статье. Считает действия ответчика незаконными. Неприязненных отношений к руководителям ответчика у него нет. Просит признать незаконными и отменить приказы № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде замечаний, № 137/к-Ф от 29.06.2018 г. « О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, № 31/лс-ф от 29.06.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора», признать незаконным и отменить акт от 29.06.2018 г. об отсутствии на рабочем месте, восстановить Попова В.В. в должности мастера производственного обучения Раздолинского филиала КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» с 29.06.2018 г. Взыскать с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 017 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попова В.В. - Карарь С.В., действующая на основании доверенности подтвердила доводы, изложенные в иске и в заявлении об увеличении исковых требований, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, суду показала, что приказом № 70/к-Ф от 16.04.2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлось самовольное оставление производственной практики ФИО7, а также невыполнение обязанности по участию в заключении договора производственной практики с АО «Полюс». По семейным обстоятельствам ФИО7 уволился, увольнение состоялось по соглашению сторон, без отработки двухнедельного срока, о чем имеется запись в трудовой книжке. Каких-либо претензий со стороны работодателя не поступало. ФИО5 знала о желании ФИО7 уволиться еще до его окончания практики, звонила, пыталась уговорить, но так же не смогла. Отдельный локальный документ об установлении порядка контроля за практикантами в техникуме отсутствует, в связи с отдаленностью места прохождения практики, контроль ограничивался телефонными звонками. Согласно п. 2 оспариваемого приказа, ФИО5 указано на необходимость правильной организации труда и контроля, подчинённых ей работников. Данный факт указывает на то, что работодатель сам осознавал, что отсутствует правильная организация работы на предприятии. Несмотря на вышеуказанное, ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, хотя именно она отвечала за правильную организацию работы подчинённых ей работников. Считает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Попова В.В. послужили действия третьих лиц - ФИО5, которая не организовала правильную работу и ФИО7, который принял решение уволится, следовательно, по независящим от Попова В.В. обстоятельствам, то есть не по его вине. Доказательств того, что Попов В.В. мог принимать участие при заключении договора с АО «Полюс» не представлено, Попов В.В. о дате и месте заключения данного договора не знал, ответчик его в известность не ставил, какую-либо доверенность или распорядительный документ о наделении Попова В.В. правом подписания договора не издавал.

    Приказом № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указана докладная ФИО5 от 18.06.18г., также к приказу приложена докладная ФИО6 от 18.06.18г. 12.04.2018 г. Лысянниковой О.Н. было издано распоряжение о запрете ставить личные автомобили в гараж техникума. Работники не считали нарушением распоряжения, временные заезды в гараж, а следовательно у Попова В.В. не было умысла на нарушение распоряжения. Все работники заезжали на личном транспорте в гараж техникума, однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только Попов В.В., что указывает на предвзятое отношение к Попову В.В. со стороны работодателя.

Приказом № 137/к-Ф от 29.06.2018 на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со ссылка в приказе на п. 2 п.п.9 абз. «в» трудового договора, однако этот пункт указывает на то, что Попов В.В. уволен за требование - своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату. Основанием приказа указаны докладные записки ФИО20 и ФИО6 о том, что Попов В.В. пользовался служебной техникой. При этом, действия Попова В.В. указанные в докладных не согласуются с проступком послужившим поводом для применения данного дисциплинарного взыскания. Попов В.В. подтвердил факт пользования служебным автомобилем. Действия Попова В.В. являются законными и не нарушают локальных актов работодателя, поскольку на предприятии никогда не закреплялись автомобили за конкретными работниками, спорным автомобилем одновременно могли пользоваться несколько человек. Утверждение, что путевой лист Попову В.В. не выдавался голословно, так как объяснить то, как он мог оказаться у Попова В.В. Лысянникова О.Н. не смогла, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что путевые листы выдавались сразу на несколько дней, без номеров, но с отметками механика и медработника, которые проставлялись заранее. Попов В.В. пояснил, что он брал служебный автомобиль, поскольку в начале июля у его группы был экзамен по вождению и он проверял
исправность ТС при выполнении обязательных трюков и повторял свои
навыки на автодроме, чтобы провести занятия с учениками и отработать
обязательные нормативы перед экзаменом.

29.06.2018 г. ответчиком вынесен еще один приказ № 31/лс-Ф об увольнении Попова В.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. и № 137/к-Ф с 29.06.2018 г. Считает увольнение необоснованным и незаконным, а приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесены из-за личных неприязненных отношений работодателя к нему, а следовательно подлежат отмене.

29.06.2018 г. ответчиком в отношении истца был вынесен акт об отсутствии его на рабочем месте. Попова В.В. ознакомили с данным актом, какой либо объяснительной с него не запрашивали, объяснения не приняли. В акте не указано, на каком рабочем месте и по какому адресу он отсутствовал, не указано сколько раз и в какое время комиссия фиксировала его отсутствие на рабочем месте. Исходя из должностных обязанностей, он может находиться в техникуме, гараже, автодроме и на предприятиях Мотыгинского района. 29.06.2018 г. он выполнял свои должностные обязанности, о чем работодателю было известно. Просит признать незаконными и отменить приказы № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г. «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде замечаний, № 137/к-Ф от 29.06.2018 г. « О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, № 31/лс-ф от 29.06.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора». Признать незаконным и отменить акт от 29.06.2018 г. об отсутствии на рабочем месте, восстановить Попова В.В. в должности мастера производственного обучения Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» с 29.06.2018 г. Взыскать с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 017 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи на базе Енисейского городского суда директор КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Каличкина И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи на базе Енисейского городского суда представитель ответчика КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» Соловей Е.О., действующая на основании доверенности от 05.09.2018 г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду показала, что согласно приказа № 18 от 15.01.2018 мастер производственного обучения Попов В.В. был назначен руководителем производственной практики ФИО7 С обучающимся, в присутствии мастера производственного обучения была проведена беседа о серьезности данного мероприятия, об ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, а также доведено до его сведения, что в случае нарушения трудовой дисциплины, нарушения сроков практики договор сотрудничества между АО «Полюс» и КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» может быть расторгнут за ненадлежащие исполнение своих обязательств, что в свою очередь не только подорвет репутацию образовательного учреждения, но и исключит возможность обучающимся в дальнейшем трудоустроиться на данное предприятие. 02 февраля 2018 года ФИО7 был принят на работу в АО «Золотодобывающая компания «Полюс» слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. Срок производственной практики был установлен с 02.02.2018 по 15.06.2018 года. 08.04.20178 года по неизвестным причинам, обучающийся самовольно покинул рабочее место, о чем стало известно не от мастера производственного обучения Попова В.В., а от кадровой службы АО «Полюс». Таким образом, был прерван учебный, производственный процесс обучающегося, что могло негативно отразиться на качестве образования. Мастер производственного обучения - Попов В.В. не принял никаких мер для заключения другого соглашения с целью успешного прохождения производственной практики ФИО7 На основании докладной старшего мастера ФИО5 от 10.04.2018г., объяснительной мастера производственного обучения Попова В.В., Попову В.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно не приятие участия в заключении договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществления контроля за их выполнением, что предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. В целях соблюдения правил пожарной безопасности 12.04.2018 г. заведующей Раздолинским филиалом КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О.Н. было вынесено распоряжение о запрете ставить в гараж техникума личный автомобиль, с чем были ознакомлены сотрудники. В нарушение вышеуказанного распоряжения Попов В.В. самовольно поместил свой автомобиль на 10 минут в гараж техникума, о чем стало известно из докладной сторожа ФИО6 от 18.06.2018. Кроме этого, одновременно с оставлением Поповым В.В. личного автомобиля в гараже техникума, стал пропадать бензин, о чем были поставлены в известность правоохранительные органы. В настоящее время по данному делу ведется следствие. Таким образом, ФИО2 проигнорировал распоряжение заведующей Раздолинского филиала КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Из докладной сторожа ФИО20 от 20 июня 2018 года, стало известно, что Попов В.В. самовольно выехал из гаража на служебном автомобиле ВАЗ 2106 за пределы территории, что также подтверждается записью камеры внутреннего наблюдения. 22.06.2018 года факт самовольного выезда из гаража на служебном автомобиле повторился, о чем сообщается в докладной сторожа ФИО6 Согласно инструкции № 1 от 10.01.2017 года «водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь путевой или маршрутный документ». В соответствии с приказом б/н от 10.01.2018 года ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий был назначен мастер производственного обучения ФИО10, следовательно, без уведомления ответственного лица, а также без получения путевого листа выезд на линию невозможен. Кроме того, бензин, находящийся в бензобаке автомобиля ВАЗ 2106 предназначен для реализации государственного задания - профессионального обучения студентов, но никак ни для повышения уровня профессиональных навыков сотрудников учреждения. Кроме этого, считает, что 10 минут явно не достаточно для совершенствования маневров: 5 кругов, 20 упражнений, 1 горка, 2 заезда в гараж, 3 боковых парковки, 4 разворота, которые указал Попов В.В. в своей объяснительной. В дни, указанные в докладной, по причине отсутствия тактических занятий у обучающихся подготовка автомобиля не требовалась. 29.06.2018 года за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, в отношении мастера производственного обучения было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе № 137/к-ф от 29.06.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания указана причина увольнения - «неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины». 29 июня 2018 года Попов В.В. с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, от объяснений он также отказался, на основании этого факта был составлен акт. Кроме этого, считает, что истец не указал каким образом он понес физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинения ему морального вреда. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку данные требования были заявлены истцом только 19.10.2018 г., следовательно данные требования не подлежат удовлетворению. С расчетом компенсации за время вынужденного прогула не согласны, считают, что согласно приказа № 121/к-Ф от 18.06.2018 года «О предоставлении отпуска работникам» Попову В.В. предоставлялся отпуск с 02.07.2018 по 31.08.2018. За рабочий период с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Попову В.В. полагалось предоставление 61 дня отпуска, но в связи с его увольнением был произведен расчет количества дней отпуска пропорционально отработанному периоду, что составило 54 дня. Попову В.В. была произведена выплата в размере 77 775 рублей 66 копеек. Ими был произведен свой расчет за период с 30.06.2018 г. по 04.12.2018 г., согласно которого среднедневной заработок Попова В.В. составляет 1 686 рублей 77 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 148 251 рубль 52 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянникова О.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2018 г., исковые требования не признала суду показала, что при исполнении своих должностных обязанностей Попов В.В. понимал свою функцию, связанную с контролем производственной практики, так как он работал мастером производственного обучения с 2015г. и каждый день осуществлял контроль за своей группой во время учебного процесса. Мастер производственного обучения может осуществлять этот контроль лично: во время учебного процесса и с использованием интерактивных технологий в период производственной практики, поскольку ФИО7 покинул производственную практику, Попов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В целях соблюдения правил пожарной безопасности ею 12.04.2018 г. было вынесено распоряжение о запрете ставить в гараж техникума личный автомобиль, с чем были ознакомлены сотрудники. В нарушение вышеуказанного распоряжения Попов В.В. самовольно поместил свой автомобиль на 10 минут в гараж техникума, о чем стало известно из докладной сторожа ФИО6 от 18.06.2018. Кроме этого, в гараже есть удлинитель, и можно было подкачать колесо, не заезжая в гараж. Из докладной сторожа ФИО20 от 20 июня 2018 года стало известно, что Попов В.В. самовольно выехал из гаража на служебном автомобиле ВАЗ 2106 за пределы территории. 22.06.2018 года факт самовольного выезда из гаража на служебном автомобиле повторился, о чем сообщается в докладной сторожа ФИО6 В ходе судебного заседания ФИО13и ФИО6 отказались от своих докладных, однако это не исключает факта дисциплинарных проступков, совершение которых подтверждается камерами видеонаблюдения. Считает увольнение Попова В.В. законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он обучался в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» по специальности автомеханик. Его мастером производственного обучения был Попов В.В. Для прохождения производственной практики он был направлен в АО « Полюс», где проработал около двух с половиной месяцев, а затем уволился. Руководителем практики от АО «Полюс» был ФИО14, от техникума руководитель практики не назначался. Перед увольнением он уточнял в отделе кадров АО « Полюс» о возможности увольнения, руководство не возражало, и отработав три дня, он написал заявление на увольнение. Перед увольнением он разговаривал с мастером производственного обучения Поповым В.В. о том, что по семейным обстоятельствам он не может проходить практику в АО «Полюс», кроме этого о его намерениях уволиться знала старший мастер ФИО5, которая в телефонном режиме уговаривала его этого не делать. После увольнения из АО « Полюс», он прошел производственную практику на другом предприятии п. Раздолинска, получил диплом « Енисейского многопрофильного техникума», в настоящее время трудоустроен в ООО « Магнезит»

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он обучался в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум», мастером производственного обучения у них был Попов В.В. Он проходил практику вместе в ФИО7 в АО « Полюс». Подтвердил, что ФИО16 уволился из АО « Полюс» по семейным обстоятельствам после разговора с работниками отдела кадров АО « Полюс». Он присутствовал при телефонном разговоре ФИО7 со старшим мастером ФИО5, когда ФИО5 уговаривала его не увольняться с АО « Полюс».

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что в период с 2015 г. по 2018 г. он обучался в Раздолинском филиале КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум». Попов В.В. был его мастером производственного обучения. Подтвердил, что в январе 2018 г. их группа занималась вождением.

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что ранее работала в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» в должности методиста. Акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении работника по инициативе работодателя от 29.06.2018 г. при ней не зачитывался, акт она не подписывала, при ней Попова В.В. с приказом об увольнении не знакомили. Она лишь подписывала акт об отсутствии Попова В.В. на рабочем месте.

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что он ранее он работал в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» в должности водителя, однако также выполнял работу водителя- инструктора. Приказ от 10.01.2018 г. « О закреплении транспортных средств за водителем» он не видел, в данном приказе напротив его фамилии подпись не его, кто за него мог расписаться, он не знает. Путевые листы выдавала Лысянникова О.Н. и при этом сообщала, о том какую машину брать. С распоряжением о запрете ставить личные автомобили в гараж техникума его знакомила завхоз Смирнова, однако в течение дня работники техникума заезжали в гараж и ставили там свои личные автомобили, даже ремонтировали их. Наказания за это никто не нес.

В судебном заседании 03.10.2018 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что ранее она работала в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» в должности сторожа. Подтвердила, что 20.06.2018 г. ею на имя старшего мастера ФИО21 была написана докладная записка о том, что мастер производственного обучения Попов В.В. 20.06.2018 г. в 07 часов 50 минут выехал из гаража на машине ВАЗ-2106 и вернул машину через 10 минут. Однако, сам факт выезда Попова В.В. из гаража она не видела, об этом ей сообщила Лысянникова О.Н. которая сказала ей написать докладную. В ее смену Попов В.В. не приезжал, она его не видела. Докладную писала под диктовку Лысянниковой О.Н., которая пригрозила ей в случае ее отказа в написании докладной вычесть с нее за пропавший бензин.

В судебном заседании 04.12.2018 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ранее она работала в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» в должности сторожа. То, что 18.06.2018 г. ею на имя старшего мастера ФИО21 была написана докладная о том, что мастер производственного обучения Попов В.В. заехал в гараж техникума на личном автомобиле, где пробыл около 10 минут она не помнит. 22.06.2018 г. ею на имя старшего мастера ФИО21 была написана докладная о том, что мастер производственного обучения Попов В.В. выехал с гаража на машине ВАЗ 2106 и вернулся в гараж через 8 минут. Докладная была написана ею под диктовку Лысянниковой О.Н., сам факт выезда Попова В.В. из гаража техникума она не видела, Лысянникова О.Н. сказала написать ей докладную.

В судебном заседании 04.12.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работает мастером производственного обучения в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум», он был ознакомлен с распоряжением заведующей техникума о запрете ставить личные автомобили в гараж техникума. Факты, что работники техникума ставили в гараж свои машины ему не известны, известно только, что Попов В.В. ставил в гараж свой автомобиль. В июне 2018 г. ФИО9 ему сообщил о том, что когда ставил автомобиль ВАЗ 2106 в гараж техникума, в баке был бензин, а утром, когда приехал ФИО9 бензина в баке не оказалось. После обозрения фотографий, представленных Поповым В.В., подтвердил, что и он заезжал на своих автомобилях в гараж.

В судебном заседании 04.12.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что ранее он работал в Раздолинском филиале КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» плотником и слесарем, подтвердил тот факт, что работники техникума днем ставили личные автомобили в гараж техникума, никто из работников к дисциплинарной ответственности за это не привлекался. Распоряжение от 12.04.2018г. появилось после конфликта Лысянниковой О.Н. и Попова В.В. Может охарактеризовать Попова В.В., как хорошего преподавателя, много времени уделявшего обучающимся.

В судебном заседании 04.12.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ранее он работал в Раздолинском филиале КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» по договору на автомобиле ВАЗ 2106. Данный автомобиль за ним не закреплялся, на нем ездили все, в том числе и Попов В.В. Путевые листы выдавались директором утром, сразу на несколько дней, ни к механику, ни к медицинскому работнику они не ходили, их подписи уже стояли в путевом листе. То, что ответственным за путевые листы был ФИО10 ему не известно. Замеры бензина на машине ВАЗ 2106 не проводились, спидометр не работал. Ему известно о распоряжении заведующей Раздолинским филиалом КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О.Н. о запрете ставить личные автомобили в гараж техникума, однако работники техникума ставили личные машины в гараж.

В судебном заседании 04.12.2018 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает в Раздолинском филиале КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» в должности старшего мастера производственного обучения». Она была ответственной за отправку обучающихся на производственную практику в АО «Полюс», следила за этим. До определенного времени к Попову В.В. замечаний не было. Его ученик ФИО7 покинул место производственной практики, что является серьезным нарушением, ее в известность не поставил, и ею была написана докладная, поскольку считает, что Попов В.В. должен был контролировать прохождение производственной практики ФИО23, а именно лично посещать место практики, о том, имеется ли в техникуме локальный акт, регламентирующий порядок контроля за прохождением их обучающимися практики пояснить не смогла.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без явки представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 указанного Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Попов В.В. 01.10.2015 г. был принят на работу в Раздолинский филиал КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» мастером производственного обучения по профессии «Автомеханик», что подтверждается трудовым договором № 46 от 01.10.2015 г.

Согласно п.1 вышеуказанного договора работодатель предоставляет работнику работу: мастер производственного обучения по профессии « Автомеханик», ПКГ, должностей педагогических работников.3 КУ, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Проводит практические занятия и учебно – производственные работы по профессиональному ( производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся;

Подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, совершенствует материальную базу;

Заведует гаражом, мастерской, кабинетом и принимает меры к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментом, материалами, запасными частями и средствами обучения;

Обеспечивает соблюдение безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда современной техникой и технологией производства;

Организует выполнение практических работ, а также по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению;

Принимает участие в заключении договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и хозяйствами о проведении учебной ( производственной) практики и осуществляет контроль за их выполнением.

Готовит обучающихся к выполнению квалифицированных работ и сдаче квалифицированных экзаменов.

Участвует в работе предметных ( цикловых) комиссий, конференций, семинаров.

Способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному, развитию обучающихся и привлекает из к техническому творчеству.

В своей деятельности способствует установлению гуманных, нравственно здоровых отношений в среде обучающихся.

Организует и проводит профилактические работы с обучающимися.

Согласно п. 2 трудового договора работник принимается на работу в Раздолинский филиал краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум», расположенный по адресу: 663 415 Красноярский край Мотыгинский район п. Раздолинск ул. Первомайская, д.25.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором). Время начала работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, выходной – воскресенье (п.16 трудового договора).

Работнику устанавливается 6 - ти дневная рабочая неделя, выходной – воскресенье (п.17 трудового договора).

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения Раздолинского филиала краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум», мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно – производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся ( п.2.1), подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, совершенствует материальную базу (п.2.2), заведует гаражом, мастерской, кабинетом и принимает меры к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментом, материалами, запасными частями и средствами обучения ( п.2.3), обеспечивает соблюдение безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда современной техникой и технологией производства ( п.2.4), организует выполнение практических работ, а также по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению( п.2.5), принимает участие в заключении договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и хозяйствами о проведении учебной ( производственной) практики и осуществляет контроль за их выполнением.( п.2.6), готовит обучающихся к выполнению квалифицированных работ и сдаче квалифицированных экзаменов (п.2.7), участвует в работе предметных ( цикловых) комиссий, конференций, семинаров (п. 2.8), способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному, развитию обучающихся и привлекает из к техническому творчеству (п.2.9), в своей деятельности способствует установлению гуманных, нравственно здоровых отношений в среде обучающихся( п.2.10), организует и проводит профилактические работы с обучающимися ( п.2.11). С должностной инструкцией Попов В.В. был ознакомлен 01.10.2015 г. о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела 16.04.2018 г. директором КГБ ПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» Каличкиной И.В. был издан приказ № 70/ к-Ф «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которого, в связи с ненадлежащим исполнением мастером производственного обучения Поповым В.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 46 от 01.10.2015 г. и п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции на Попова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5, объяснительная записка мастера производственного обучения КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Попова В.В. от 11.04.2018 г., объяснительная записка старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5 от 11.04.2018 г.

Как следует из докладной записки старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5 от 10.04.2018 г., мастер производственного обучения Попов В.В. не хочет выполнять свои должностные обязанности, не предпринимает никаких мер к обучающемуся Дубику Павлу, самовольно покинувшему место прохождения производственной практика в ООО « Полюс».

Согласно докладной записки старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5 от 11.04.2018 г., мастер производственного обучения Попов В.В. ходатайствовал за Дубика Павла о направлении его на производственную практику, заверяя, что ФИО7 пройдет производственную практику успешно. Однако, до обучающегося не была доведена серьезность пребывания на практике и последствия нарушений обязательств.

Из объяснительной мастера производственного обучения Попова В.В от 11.04.2018 г. следует, что ФИО7 еще в марте собирался уйти с производственной практики, им с ним в телефонном режиме проводились неоднократные беседы, о чем была поставлена в известность старший мастер ФИО5

Из докладной старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5 от 11.04.2018 г. следует, что о том, что ФИО7 хотел уйти с производственной практики в ООО « Полюс» в марте 2018 г. она не знала, информация об этом прозвучала 02.04.2018 г. или 03.04.2018 г. от мастера производственного обучения Попова В.В. Попов В.В. заверил, что эта проблема улажена.

Согласно Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы, среднего профессионального образования, утвержденного директором КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Каличкиной И.В. 31.08.2017 г., учебная практика проводится в учебных, учебно – производственных мастерских, лабораториях, либо в организациях в специально оборудованных помещениях на основе договором между организацией, осуществляющей деятельность по образовательной программе соответствующего профиля и техникумом. Учебная практика проводится мастерами производственного обучения и (или) преподавателями дисциплин профессионального цикла.

Производственная практика проводится в организациях на основе договоров, заключенных между техникумом и организацией ( п.1.11 положения).

Согласно п. 1.14 Положения о практике образовательные организации планируют и утверждают в учебном плане все виды и этапы практики в соответствии с ФГОС СПО, заключают договоры на организацию и проведение практики, разрабатывают и согласовывают с организациями программы практики, содержание и планируемые результаты практики, осуществляют руководство практикой, контролируют реализацию программы практики и условия проведения практики в организации, в том числе требования охраны труда, безопасности жизнедеятельности и пожарной безопасности в соответствии с правилами и нормами, в том числе отраслевыми, разрабатывают и согласовывают с организациями формы отчетности и оценочный материал прохождения практики,

Организации заключают договоры на организацию и проведение практики ( п.1.15 Положения о практике).

Организацию и руководство практикой по профилю профессии и преддипломной практикой осуществляют руководители практик от техникума и организации (п.1.19 Положения о практике).

28.04.2016 г. между АО « Золотодобывающая компания «Полюс» и КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по подготовке квалифицированных рабочих.

Согласно п.2.1.1 договора КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» обязуется производить набор обучающихся для подготовки по рабочим специальностям.

Направлять в организацию, согласно приложения к договору обучающихся для прохождения производственной практики и мастеров производственного обучения для прохождения стажировки, обеспечивать соблюдение учащимися и мастерами, во время прохождения производственной практики и стажировки правил внутреннего трудового распорядка и требований по охране труда, действующих в организации (п.2.1.6 договора).

Приказом заведующей Раздолинским филиалом КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О.Н. от 15.01.2018 г. № 18 «О назначении ответственных за производственную практику» Попов В.В. был назначен руководителем производственной практики обучающихся группы 45/3 по профессии «автомеханик». С данным приказом Попов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

15.01.2018 г. заведующей Раздолинским филиалом КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О.Н. был издан приказ № 15 «О производственной практике в ЗАО «Полюс», согласно которого, в период с 01.02.2018 г. по 16.06.2018 г. обучающийся ФИО7 был направлен для прохождения производственной практики в ЗАО «Полюс». Контроль за исполнением приказа был возложен на старшего мастера ФИО5

26.01.2018 г. было проведено собрание группы 45/3. Согласно протокола собрания от 26.01.2018 г. до учащихся была доведена информация о том, что ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО7, ФИО15, Гут И., ФИО32, ФИО33 будут проходить производственную практику на предприятиях « Полюс» и «Логистика» с 01.02.2018 г., кроме этого до обучающихся была доведена информация о добросовестности выполнения ими заданий, предусмотренных программой практики, о соблюдении правил по охране труда, о серьезности отношения к производственной практике, что подтверждается листом ознакомления обучающихся, являющегося приложением к протоколу собрания от 26.01.2018 г.

    Из показаний представителей ответчика следует, что на Попова В.В. был возложен контроль за прохождением производственной практики, в том числе и обучающимся ФИО7

    Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Раздолинский филиал «Енисейского многопрофильного техникума» не наделял Попова В.В. полномочиями по заключению договоров с юридическими лицами, доводов опровергающих данные факты представителями ответчиками суду не представлено.

Осуществление контроля за прохождением производственной практики - это четко обозначенные действия руководителя практики, ведение им ежедневных учетных журналов прохождения производственной практики, четко обозначенные, ежедневные действия с определением функций и рамок, установление определенного порядка действий при выявлении нарушений прохождения производственной практики обучающимися и четкое реагирование на них.

Как следует из материалов дела в КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» локальные акты, устанавливающие, формы, порядок и периодичность текущего контроля за прохождением учебной (производственной) практикой обучающимися отсутствуют, также отсутствует установленный четкий порядок по контролю за производственной практикой со стороны мастера производственного обучения, таким образом, исходя из вышеизложенного, в ГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» имеет место неопределенность трудовых функций по контролю за прохождением практики и это не является виной работника – Попова В.В.

Кроме этого, ФИО7 проходил практику в другом районе, Попову В.В. не давались указания о поездках в Северо-Енисейск с целью осуществления контроля за практикой ФИО7, приказы о направлении истца в командировку не издавались, что подтвердила в суде сама Лысянникова О.Н.

Ссылка в приказе № 70/к-Ф от 16.04.2018 г. « О наложении дисциплинарного взыскания» на нарушение раздела 2 п.2.6 должностной инструкции не обоснована, так как указывает на наличие должностной обязанности принимать участие в заключении договоров с предприятиями, учреждениями, организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществление контроля за их исполнением, однако договор о прохождении практики заключенный между АО «Золотодобывающая компания «Полюс» и КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», и никаких полномочий по заключению договоров по прохождению практики Попову В.В. руководством не делегировалось.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку ничем не урегулировано, каким образом Попов В.В. должен был осуществлять надлежащим образом контроль за прохождением практики ФИО7, следовательно приказ от 16.04.2018 № 70/к-Ф «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания на мастера производственного обучения Попова В.В. является незаконным.

27.06.2018 г. директором КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Каличкиной И.В. был издан приказ № 134/к-Ф «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которого, в связи с выявленными нарушениями распоряжения от 12.04.2018 г. «О запрете ставить личный автомобиль в гараж техникума», на мастера производственного обучения Попова В.В., с которым он ознакомлен под роспись, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка старшего мастера КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО5 от 18.06.2018 г., объяснительная записка мастера производственного обучения Попова В.В. от 25.06.2018 г.

Согласно докладной записки сторожа ФИО24 на имя и.о. заведующей филиала ФИО5 от 18.06.2018 г., мастер производственного обучения Попов В.В. 18.06.2018 г. в 07 часов 40 минут заехал в гараж на своей машине, где пробыл около 10 минут.

Показаниями истца, свидетелей, ФИО19, ФИО22, ФИО9 данными в судебном заседании, подтверждается, что 18.06.2018 г. Попов В.В. действительно заезжал в гараж на личном автомобиле, чем нарушил распоряжение заведующей Раздолинским филиалом КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О.Н. от 12.04.2018 г., в связи с чем, по мнению суда, имелись правовые основания для привлечения Попова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом ответчиком был соблюден принцип соразмерности совершенного дисциплинарного проступка и назначенного наказания.

29.06.2018 г. директором КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Каличкиной И.В. был издан приказ № 137/к-Ф «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого, в связи с неоднократным неисполнением Поповым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении им трудовой дисциплины было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для вынесения приказа явились докладная записка сторожа КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО25 от 20.06.2018 г., докладная записка сторожа КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Шахраюк Е.Н. от 22.06.2018 г., объяснительная записка мастера производственного обучения Попова В.В. от 27.06.2018 г.

    Из показаний ФИО20, ФИО24 данными в судебном заседании следует, что докладные записки ими были написаны под диктовку Лысянниковой О.Н., фактов выезда 20.06.2018 г., 22.06.2018 г. Попова В.В. из гаража техникума они не видели, однако в судебном заседании Попов В.В. не отрицал, что выезжал на служебной машине из гаража на автодром на 8-10 минут с целью повышения водительских навыков, в связи с предстоящими экзаменами у обучающихся по вождению, при этом истец подтвердил, что ФИО20 и ФИО24 могли действительно его не видеть, так как они постоянно не сидят у монитора. Данный факт также был подтвержден и видеозаписью, представленной стороной ответчика.

Оценивая совокупность допущенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности наложения на Попова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения при нарушении своих трудовых обязанностей, несоответствии избранной меры дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка, поскольку вследствие совершенного Поповым В.В. проступка для работодателя не наступили никакие негативные последствия, мера по мнению суда чрезмерно сурова, в связи с чем, приказ № 137/к-ф от 29.06.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Кроме этого, согласно формулировке приказа № 137/к-ф к Попову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением п.2 пп.9 абз. «в» трудового договора от 01.10.2015 № 46. Вместе с тем, указанный подпункт трудового договора указывает на право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в размере и условиях которых указаны в настоящем договоре.

29.06.2018 г. на основании приказа директора КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Каличкиной И.В. № 31/лс-Ф от 29.06.2018 г. Попов В.В. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесении приказа явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 134/к-Ф от 27.06.2018 г., № 137/к-Ф от 29.06.2018 г.

Поскольку приказы № 70/к-Ф от 16.04.2018 г., № 137/к-Ф от 29.06.2018 г. судом признаны незаконными, то отсутствуют основания для прекращении действия трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, Попов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.06.2018 г. и в пользу Попова В.В. с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Доводы, представителя ответчика о том, что Попов в.В. совершил хищение бензина и ссылка на возбуждение уголовного и дела и административного дела ничем не подтверждены и являются голословными.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Представителем истца - Карарь С.В. представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула с 30.06.2018 г. по 04.12.2018 г.

Согласно данного расчета, компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 04.12.2018 г. составляет 226 017 рублей 80 копеек из расчета: 1 686 рублей 77 копеек (среднедневной заработок) х 134 дня (дни вынужденного прогула).

Ответчиком КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», так же представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого заработная плата за время вынужденного прогула составляет 148 251 рубль 52 копейки из расчета 1 686 рублей 77 копеек ( среднедневной заработок) х 134 ( дни вынужденного прогула) = 226 027 рублей 18 копеек – 77 775 рублей 66 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск).

     Суд вынужден не согласиться с представленными расчетами по следующим основаниям.

    За период, предшествующий увольнению истца, его среднедневной заработок составлял 1 136 рублей 99 копеек ( 399 764 рубля 38 копеек ( заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению : 12 :29,3).

Количество дней вынужденного прогула с 30.06.2018 года по 06.12.2018 года, согласно производственного календаря на 2018 год, при шестидневной рабочей недели составляет 136 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 154 630 рублей 64 копейки (1 136 рублей 99 копеек х 136 дней).

Компенсация отпускных истцу была выплачена в размере 77 775 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2018 г. и показаниями самого истца.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154 630 рублей 64 копейки подлежит взысканию с КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» в пользу Попова В.В.

Истцом также заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене акта от 29.06.2018 г. об отсутствии на рабочем месте, составленного методистом КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО18 в присутствии преподавателя КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» ФИО26, гардеробщицы КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Свидетель №2 «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которого мастер производственного обучения Попов В.В. отсутствовал на рабочем месте 29.06.2018 г. с 13 часов 00 минут до 14 чесов 15 минут без уважительных причин.

Акт об отсутствии на рабочем месте является лишь элементом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно, не может судом признан незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене акта от 29.06.2018 г. об отсутствии на рабочем месте.

С доводами представителя ответчика о пропуске Поповым В.В. установленного трудовым законодательством срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе суд не согласен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку, истец первоначально обратился в Мотыгинский районный суд с исковыми требованиями 11.07.2018, т. е. в пределах установленного трудовым законодательством срока - один месяц.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Попова В.В. – Карарь С.В. о вынесении частного определения в адрес работодателя в связи с нарушением им трудовых прав, суд полагает отказать, так как данные требования не являются требованиями материального характера, и суд на них реагирует на свое усмотрение, исходя из всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела, в связи с нарушением конституционного права истца на труд, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в его незаконном увольнении, с занимаемой им должности, учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 592 рубля 60 копеек (4 292 рублей 60 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова В.В. к КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинскому филиалу КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» № 70/к-Ф от 16.04.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 137/к-Ф от 29.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 31/лс-Ф от 29.06.2018 года «О расторжении трудового договора» с Поповым В.В.

    Восстановить Попова В.В. в должности мастера производственного обучения по профессии автомеханик в Раздолинский филиал КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» с 30 июня 2018 года.

     Взыскать с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» в пользу Попова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154630 (сто пятьдесят четыре шестьсот тридцать) рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в части признания приказа КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» № 134/к-Ф от 27.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», акта об отсутствии на работе от 29.06.2018 года отказать.

    Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

    Решение в части восстановления Попова В.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Петушкова О.Ю.