Решение по делу № 2-45/2015 (2-1787/2014;) ~ М-1625/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-45/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Евгеньевича к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что его автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> автомашине Киа Спортеж, гос.рег.знак № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновные лица не установлены. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую кампанию ООО «Страховая Компания Согласие», где ему было отказано в выплате возмещения в размере <данные изъяты>. Истец полагая, что сумма, которую он затратил на восстановление транспортного средства подлежит возмещению, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в своих возражениях исковые требования не признал, просил назначить независимую судебную автотехническую экспертизу, поскольку в представленном истцом заказ-наряде отсутствуют указание на счета, которые свидетельствуют об оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке около <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Ермакову С.Е. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ Ермакову С.Е. отказано. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что виновные лица в причинении повреждения автомобиля Ермакова С.Е. не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Е. заключил договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ООО «СК Согласие», в связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту повреждений обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты, а так же к заявлению был приобщен заказ-наряд № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По сообщению ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения Ермакову С.Е. отказано, на том основании, что по условиям договора страхования выплата страхового производиться путем восстановительного ремонта по направлению от страховой компании, либо перечислением страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции независимого эксперта. Возмещение убытков возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, производиться исключительно путем ремонта на станции технического обслуживания.

Из пояснений истца следует, что для восстановления своего автомобиля им было оплачено согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая отметка на данном заказ-наряде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Спортеж применительно к повреждениям, образовавшимся от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>

Принимая во внимание, что фактически затраченная сумма на восстановление транспортного средства не превышает сумму указанную в заключении эксперта, суд принимает сумму указанную в заказ-наряде.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11.8 правил страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя, при этом страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета(заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а так же документ, подтверждающий их оплату.

Согласно п. 11.10 правил страхования транспортных средств, ущерб вызванный повреждением или хищением частей агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается Страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на СТОА.

Между тем, ответчик не представил доказательств того что, Ермакову С.Е. выдавалось направление на ремонт, поэтому сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком своих обязательств не представляется возможным, принимая во внимание, что Ермаков С.Е. затратил на восстановление транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца сумму, в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке Ермаков С.Е. не обращался с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, не знал о своей обязанности произвести страховое возмещение в указанной сумме, полагая, свои обязательства исполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, так и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец пояснил, что моральный вред обоснован положениями Закона «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов установлено, что за юридические услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же установлено, что по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза. Экспертом направлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает возможным взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ермакова Сергея Евгеньевича к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу Ермакова Сергея Евгеньевича в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

в остальной части иска, отказать.

взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Игнатьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 г.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья _______________