Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32274/2016 от 07.11.2016

Судья – Селихов Г. С. Дело №33-32274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «01» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Кияшко Л. В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асланянц Светланы Зарзандовны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Асланянц Светлана Зарзандовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Асланянц С. З. к Левкович (Смирновой) И. А., Шкарлупину А. Н. об устранении помех в пользовании домовладением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Асланянц С. З. о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Асланян С. З. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что выявленные Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края факты нарушений градостроительных правил при строительстве ответчиками постройки свидетельствует о том, что здание возводится в нарушение градостроительной и проектной документации. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю. Асланян С. З. считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и просит отменить определение и разрешить вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения Асланянц С. З., просившую отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснения представителя Шкарлупина А. Н. и Смирновой И. А. по доверенности Бояршиновой О. Г., просившую определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Асланянц С. З. без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 02 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Асланянц Светланы Зарзандовны к Левкович Ирине Александровне, Шкарлупину Александру Николаевичу об устранении помех в пользовании домовладением. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2015 года на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Асланянц С. З. по делу по иску Асланянц Светланы Зарзандовны к Левкович Ирине Александровне, Шкарлупину Александру Николаевичу об устранении помех в пользовании домовладением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Асланянц С. З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года, указывая в качестве оснований для пересмотра судебного постановления на наличие вновь открывшихся фактов, ранее неизвестных, по мнению заявителя, в частности, что Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края выявлены факты нарушений градостроительных правил при строительстве ответчиками постройки, что свидетельствует о том, что здание возводится в нарушение градостроительной и проектной документации.

Суд первой инстанции не установил наличия вновь открывшихся обстоятельств, при которых возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу являлось материально-правовое требование о приведении объекта капитального строительства в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство, а так же об устранении помех, чинимых Асланянц С. З. данной спорной постройкой.

В то время как предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.06.2016 года, на которое ссылается Асланянц С. З., направлено в адрес главы муниципального образования город Армавир для устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство спорной постройки. При проверке департаментом по архитектуре и градостроительству не устанавливалось соответствие объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство.

Кроме того, как установлено из пояснения сторон, на основании выявленных Департаментом нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство спорной постройки, Армавирским городским судом рассматривается самостоятельный иск администрации МО г. Армавир о признании незаконным и об отмене разрешения на строительства спорной постройки.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, а заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Асланянц Светланы Зарзандовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 33-32274/2016

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г.Краснодар «01» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л. В.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асланянц Светланы Зарзандовны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе на решение суда подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

Асланянц Светлана Зарзандовна.

Представитель Шкарлупина А. Н. и Смирновой И. А. по доверенности Бояршинова Ольга Георгиевна, в материалах дела имеются копии доверенностей.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы и самоотводы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права сторон, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не поступило.

Судья-докладчик Щурова Н.Н. излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, возражений.

Дело доложено.

Слово предоставляется сторонам.

Асланянц С. З.: Поддерживаю доводы жалобы. Прошу определение суда отменить по доводам жалобы. Суд рассмотрел мое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам формально, не вникая в суть дела, что отражено в мотивировочной части определения, где изложены лишь общие фразы и словесные штампы и формулировки из ГПК РФ. Суд не учел, что в числе прочего предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установление того, отвечает ли здание магазина с офисными помещениями, возводимое ответчиками, признакам самовольной постройки, и возводится ли оно в полном соответствии с проектной и разрешительной документацией. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по моему заявлению была проведена проверка соблюдения администрацией МО г. Армавир законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой был выявлен новый перечень нарушений градоcтроительных правил при строительстве ответчиками их здания. Также прошу действия судьи Селихова при вынесении обжалуемого определения признать незаконными. Есть решение суда по которому здание ответчиков снесено, но оно не исполняется. Так же в суд рассматривается дело об отмене разрешения на строительство.

Вопросов нет.

Бояршинова О. Г.: прошу определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Асланянц С. З. без удовлетворения. Да, выявлены нарушения при выдаче разрешительных документов при строительстве, но эти обстоятельства не касаются существа данного дела. Есть еще одно решение суда, которое вступило в законную силу. По решению здание необходимо снести, оно еще не снесено. Считаю, что Асланянц вправе обратиться с новыми исковыми требованиями. Так же рассматривается дело по иску администрации об отмене разрешения на строительство.

Вопросов нет.

Ходатайств об исследовании материалов дела, исследованных судом первой инстанции, не заявлено. Новых доказательств суду не представлено.

Суд переходит к прениям.

Асланянц С. З.: прошу отменить определение суда.

Бояршинова О. Г.: определение суда оставить без изменения.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено апелляционное определение, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Судебное заседание закрыто.

Протокол изготовлен «01» декабря 2016 года.

Председательствующий:

Секретарь: