Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-2917/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Абубакирове Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Колесникова А.А. к ОАО «**» о страховом возмещении.

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «**» о страховом возмещении. Свои требования Колесников А.А. мотивировал тем, что 28.06.2013 года Колесников А.А. заключил с ОАО «**» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год..

21.05.2014 года в г.Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 рег.знак **, под управлением водителя З. П.Н. виновника ДТП) и автомобиля заявителя: HYUNDAI IX55 3.0 AT регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа от 21.05,2014 г, актом о страховом случае.

30.05.2014 года, учитывая, что на момент ДТП Колесников А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале **» (страховой полис ОСАГО серии **), на основании ст. 1064. ч. I ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2014 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10180,00 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Однако, согласно отчету, выполненному **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 434 рублей, утрата товарной стоимости составила 39148 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет

74402, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 1 2 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 ЗАКОНА, размер подлежащих возмещению убытков при причинении, вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 4337,63 рубля (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Он обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном регулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поэтому, на основании изложенного, и ст. 15, ст. 309, г 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закона «О Защите прав потребителей», он просит :

Взыскать с ответчика в его пользу :

-страховое возмещение в размере 74402,00 рублей;

-неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового

заявления составляющую 4337, 63 рублей;

-убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей;

-расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 250 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании представитель К.Д.А. требования истца уточнила, пояснив, что ответчик выплатил страховое возмещение по экспертизе, поэтому она не поддерживает требования в этой части. Выплата была произведена не в установленные сроки и поэтому неустойка составила 5274 рубля. претензионный порядок истцом соблюдён. В остальной части она поддерживает исковые требования по тем же основания, которые указаны в иске и в обоснование их привёла доводы аналогичные вышеуказанным по тексту.

В судебном заседании представитель ОАО « **» требований не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что страховой случай был признан ответчиком, и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. но выплата не была произведена вовремя. Во взыскании неустойки также следует отказать, так как все необходимые суммы, выплачены, после проведения экспертизы также провели оплату. Страховое возмещение выплачено согласно экспертизы, проведённой в суде. Требования о взыскании расходов на представителя завышены. Они взыскиваются в разумных пределах. Дело не является процессуально сложным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.06.2013 года К.А.А. заключил с ОАО «**» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № **).

21.05.2014 года в г.Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 рег.знак **, под управлением водителя З.П.Н. виновника ДТП) и автомобиля заявителя: HYUNDAI IX55 3.0 AT регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа от 21.05,2014 г, актом о страховом случае.

Колесников А.А. обратился в филиал **, на основании ст. 1064. ч. I ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2014 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 180,00 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. То есть признал случай страховым.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 434 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 148 рублей. То есть невыплаченная часть страхового возмещения составила по отчёту 74402, 00 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.

Судом была назначена экспертиза и согласно отчёту сумма возмещения составила 35742 рубля. Утрата товарной стоимости составила 21075 рублей, то есть 56817 рублей. Данная сумма ответчиком выплачена и истец в этой части отказался от иска и суд принимает отказ от иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, следует взыскать с ответчика 7000 рублей расходы по оплате независимого оценщика. Суд считает, что подлежат взысканию и расходы по доверенности, что указана в доверенности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 1 2 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 ЗАКОНА, размер подлежащих возмещению убытков при причинении, вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном регулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5274 рубля за период с 1.07.2014 года по 20.10.2014 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы на представителя, в разумных пределах. Истец заявил иск на взыскание 30000 рублей. Но поскольку, в иске суммы и фамилия истца проставлены иным шрифтом, что свидетельствует, о том, что иск имелся в интернете и суммы и фамилия затем подставлены. А следовательно, оплата за данную помощь явно завышена. И взыскать следует 15000 рублей, а в остальной части данных требований следует отказать.

Подлежит взысканию штраф, так как претензия по срокам выплаты предъявлялась, а невыплата по срокам имела место.

На основании изложенного, и ст. 15, ст. 309, г 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «**» в пользу Колесникова А. А. неустойку в сумме 5274 рубля;

Взыскать с ОАО «**» в пользу Колесникова А. А. -убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей;

Взыскать с ОАО «**» в пользу Колесникова А. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 250 рублей;

Взыскать с ОАО «**» в пользу Колесникова А. А. -расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей;

В удовлетворении требований Колесникова А. А. о взыскании с ОАО «**» расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей –отказать.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Колесникова А. А. -штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску, в размере 6137 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.

Копия верна. Судья Якименко И.И.