Решение по делу № 33-188/2014 от 13.01.2014

Судья: Зейналова В.А. дело № 33-188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющее Ремонтно – Эксплуатационное Предприятие № 4» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Володина Дениса Вячеславовича к ООО УРЭП № 4, Девятову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Горюновой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УРЭП № 4, Девятову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины, в размере 61738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 932 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2012 года с крыши дома № 49/2 улицы Хлебозаводской города Ивантеевки на принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 6» госномер <данные изъяты> упала снежная глыба, в результате чего было разбито переднее лобовое стекло машины, поврежден капот, а также правое переднее крыло и правая передняя стойка. Кроме него, в автомашине находились его жена и малолетний ребенок.

Представитель ООО УРЭП № 4 иск не признал, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт падения снега именно с крыши дома № 49/2 по улице Хлебозаводской города Ивантеевки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования Володина Д.В. к ООО УРЭП № 4 удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31 524 рубля, расходы по оценке - 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 932 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В иске о возмещении ущерба в пользу Володина Д.В. с Девятова А.В. отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО УРЭП № 4 в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.1064 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года истец, управляя своей автомашиной, марки «Мазда 6» госномер <данные изъяты> по двору дома № 49\2 в сторону улицы Хлебозаводской. Когда он проехал второй подъезд указанного дома, на его машину упала глыба льда, снега и наледи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года и.о. дознавателем ОВД по г.о. Ивантеевка Борисовым Е.К. в присутствии понятых установлено, что автомашина «Мазда 6» г/н <данные изъяты> находилась в 10 метрах от подъезда № 2 дома № 49/2 по улице по <данные изъяты>. На лобовом стекле автомашины имелись множественные трещины. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей, подтвердивших падение с крыши в этот день снега и наледи на автомашину «Мазда 6».

Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что снег на автомашину истца упал с крыши дома <данные изъяты>, города Ивантеевки.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Обязанность по очистке кровли дома № 49/2 по улице Хлебозаводской города Ивантеевки возложена на ООО УРЭП № 4 города Ивантеевки.

В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что одним из требований к управляющей организации является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предписано, но организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить по мере необходимости очистки кровли от снежных навесов.

Суд, принимая во внимание данные протокола собрания собственников о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома № 49/2 по улице Хлебозаводской, города Ивантеевки выбрано ООО УРЭП № 4, верно исходил из того, что на ответчике в силу положений ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, явилось причиной ущерба автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить все расходы на восстановление чужого имущества.

При определении суммы возмещения, суд оценил представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей и лобового стекла и удовлетворил его, что составило 31524 рубля.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Володин Д.В. проживает в доме №49/2 по улице Хлебозаводской, города Ивантеевки, ООО УРЭП № 4 является управляющей организацией по обслуживанию данного дома, т.е. Володин Д.В. является потребителем услуги, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал тот факт, что падение снега с крыши стало причиной поломки автомашины, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРЭП № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: