Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-298/2019 от 27.03.2019

копия

Гр.дело № 2-548/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000334-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной Е.В.,

с участием истца Фроловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Нины Федоровны к Васильеву Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.Ф. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Васильеву Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица проживает по адресу: <адрес>, ответчик с несовершеннолетней дочерью ФИО19 проживает по тому же адресу, в №, этажом ниже. Ответчик на протяжении десяти лет как в дневное время, так и в ночное время включает на всю мощность рок-музыку, тяжелый рок. На протяжении многих лет ответчик не соблюдает тишину, в квартире, с его квартиры в ночное время постоянно доносятся крики, звуки музыки, включенной на всю мощность. Истица неоднократно обращалась в полицию, в административную комиссию, однако безрезультатно. Васильев Е.Ю. никаким образом не реагирует, продолжает шуметь. Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей были вызваны сотрудники полиции в связи с тем, что музыка на всю мощность была включена с 22.25 до 23.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 по ДД.ММ.ГГГГ 00.25 часов в квартире ответчика компания людей распевали песни под гитару, громко кричали, что-то роняли тяжелое. От его действий страдают все соседи подъезда. Васильев Е.Ю. оставаясь безнаказанным, свое поведение не меняет, продолжает нарушать тишину в ночное время, чем допускает нарушение ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Кроме того, ответчик после замечаний истицы и ее супруга, оскорбляет их, унижает, регулярно употребляет спиртные напитки, часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения, что также сказывается на воспитании его несовершеннолетней дочери (<данные изъяты> которая также ведет себя вызывающе, возможно употребляет спиртные напитки. Истица является пенсионером, из-за сильного шума в ночное время, она не может нормально спать, что негативно сказывается на его психическом здоровье. Неправомерными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, связанные с невозможностью нормально проживать в принадлежащей ей квартире. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать индивидуальные особенности и ее возраст, а также обстоятельства произошедших событий, их длительность, степень причиненных ей страданий, степень вины причинителя вреда. Ответчик занял агрессивную позицию по отношению к истице, полагая, что он вправе не учитывать законные интересы других жильцов многоквартирного дома.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 26500 рублей.

В судебном заседании истица Фролова Н.Ф. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она пенсионер, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает. С ДД.ММ.ГГГГ годов в квартире № проживала семья Васильевых. Родители ответчика в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>, их сын Евгений (ответчик) с дочерью остались проживать в квартире. Истица не нервный человек, только из-за музыки нервничает, неоднократно звонила в полицию, ходили к этой квартире, музыка именно у них играла. Началось это 4 года назад. С этой квартиры не только играет музыка, но и бывают шум, крики. Два года назад стали трястись руки на нервной почве из-за музыки. Ответчик сказал истице, что если будет жаловаться, то он ей устроит. Его родители сказали, терпите, они ничего делать не будут. Музыка может играть и целый день и ночью.

Ответчик Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Фролова Н.Ф. проживает по адресу: Красноярский край, <адрес> ответчик Васильев Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме, этажом ниже.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Фролов Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, числятся зарегистрированными: Васильев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

Истица неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями в отношении Васильева Е.Ю. по факту совершения им действий, нарушающих тишину и покой окружающих.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В материалах дела имеется сообщение ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявления Фроловой Н.Ф. по факту нарушения тишины и покоя соседом Васильевым Е.Ю. поступившие в ОП г.Сосновоборска были зарегистрированы в Книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и принятия решения в установленном порядке.

Согласно постановления административной комиссии администрации г.Сосновоборска № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», возбужденному на основании заявления Фроловой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения действий, нарушающих тишину и покой окружающих в отношении Васильева Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов находясь по адресу: <адрес> громко прослушивал музыку, мешал отдыхать, производство по делу было прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ (административное дело № №). Согласно объяснения Васильева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21.00 до 22.30 часов с друзьями играли на гитаре, после больше не шумели, никто из соседей с жалобами не обращался. Однако, согласно объяснений свидетеля ФИО23 находясь дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часов, из квартиры № № громко играла музыка, мешала отдыхать, на замечания не реагирует. Согласно рапорта полицейского отделения ППСП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО24 прибыв по сообщению Фроловой Н.Ф., постучав неоднократно в квартиру № №, дверь никто не открыл, в квартире было тихо.

Согласно административного дела № № по факту действий, нарушающих тишину и покой окружающих, административная комиссия администрации г.Сосновоборска рассмотрела дело об административном правонарушении (на основании заявления Фроловой Н.Ф. КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов, находясь по адресу: <адрес>, громко шумел, мешал отдыхать, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина Васильева Е.Ю. подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Фроловой Н.Ф., ФИО25 рапортами сотрудников полиции ФИО26., ФИО27, ФИО28 ФИО29.Обращения по вопросу тишины Васильевым Е.Ю. и ненадлежащего исполнения им родительских обязанностей, направленные Фроловой Н.Ф, рассмотрены администрацией г.Сосновоборска на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Васильеву Е.Ю. назначен штраф в размере 2000 рублей (информация администрации г.Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО30. из квартиры № № часто и громко, в любое время суток играет музыка. Свидетель ФИО31 пояснила в суде, что она является председателем домового комитета, иногда обходит квартиры; в квартире № проживает парень Женя с дочкой, жильцы дома не раз жаловались на шум из этой квартиры, она с ним разговаривала, он считает, что ему ничего не будет. Свидетель ФИО32. поясняла, что знает семью Васильевых, родители переехали, сын живет один; свидетель часто слышит и днем и ночью музыку из данной квартиры, хотя живет в стороне, ходила к нему, звонила его родителям, у него есть дочь, к ней приходят мальчики, и они тоже включают музыку.

Кроме того, согласно выписке из истории амбулаторного больного из КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Фроловой Н.Ф., которая была осмотрена врачом - <данные изъяты>, наблюдается у невролога, постоянно принимает <данные изъяты>. Сильная реакция на громкую музыку. Диагноз: 1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика Васильева Е.Ю., выразившимися в том, что он в ночное время неоднократно нарушал тишину и покой истицы Фроловой Н.Ф., находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, слушал громко звучащую музыку, и нравственными страданиями истицы Фроловой Н.Ф., вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате прослушивания ответчиком громко звучащей музыки нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем, наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины ответчика, который несмотря на неоднократные обращения истицы в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины в ночное время, умышленно не предпринял достаточных мер для их устранения, степень и характер страданий истицы, испытавшей в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, а также, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей, истец понес расходы на оплату юридических услуг всего в размере 26500 рублей.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить документы: жалобы в прокуратуру края, г.Сосновоборска, в администрацию края, г.Сосновоборска, отдел образования, опеки края, г.Сосновоборска, ГУ МВД края, г.Сосновоборска, проект искового заявления, дистанционное сопровождение.

С учетом объема оказанных услуг истице, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги: за составление искового заявления, за составление обращений в государственные и муниципальные органы, в размере 7000 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца полностью удовлетворены, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Нины Федоровны к Васильеву Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Юрьевича в пользу Фроловой Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, всего 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова