Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2019 от 24.07.2019

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей ФИО9

подсудимых Коробейникова А.О. и Лазареву А.Ю.,

их защитников - адвокатов Сюрсина А.С. и Зазулинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коробейникова А.О., -Дата- года рождения, <данные изъяты> судимого:

-Дата- <данные изъяты> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 320 часам обязательных работ;

-Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 119 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

-Дата- <данные изъяты>, наказания, назначенные по приговорам от -Дата- и от -Дата-, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложены, окончательно назначено наказание 450 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов (неотбытая часть 380 часов) заменено на лишение свободы на 47 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. -Дата- освобождён по отбытию срока наказания;

-Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ;

Лазареву А.Ю., -Дата- года рождения, <данные изъяты> несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю., группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество у Дёминой Л.В., применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата- Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., увидели проходившую мимо них ФИО9 В этот момент у Коробейникова А.О. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Дёминой Л.В., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, Коробейников А.О. предложил Лазаревой А.Ю. совместно открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, на что Лазарева А.Ю. согласилась, вступив таким образом, с Коробейниковым А.О. в преступный сговор, договорившись действовать совместно и согласовано между собой. При этом, Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. распределили преступные роли, согласно которым они должны были подойти к ФИО9В., после чего Лазарева А.Ю., применяя в отношении ФИО9В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, должна была нанести один удар в область лица потерпевшей, затем Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю., применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно должны были похитить имущество ФИО9., после чего совместно распорядиться похищенным.

Продолжая задуманное, в указанное выше время Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. совместно проследовали к дому № по ..., где подошли к ФИО9 После чего Лазарева А.Ю., исполняя отведённую ей роль, действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Коробейниковым А.О., умышленно нанесла один удар кулаком в область лица ФИО9., таким образом, применив в отношении ФИО9. насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО9. упала на землю, испытав физическую боль и нравственные страдания, после чего Лазарева А.Ю. открыто похитила у ФИО9. серьги из золота 583 пробы, стоимостью 2760 рублей, с силой выдернув их руками из мочек её ушей, причинив ФИО9 сильную физическую боль и нравственные страдания. В свою очередь Коробейников А.О., действуя согласно ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Лазаревой А.Ю., осознавая, что его действия являются явными и очевидными для ФИО9., путём рывка открыто похитил у ФИО9. принадлежащую ей сумку, стоимостью 960 рублей в которой находилось следующее имущество:

- брелок из полимерного материала, складная расчёска, портмоне, 5 луковиц, полимерный пакет чёрного цвета, футляр для очков, очки, связка с двумя брелоками, с двумя магнитными ключами и двумя ключами от входных дверей, связка из двух ключей от почтовых ящиков, икона, 20 дисконтных карт, магнитный ключ в виде пластиковой карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также перчатки, стоимостью 70 рублей, мобильный телефон «Samsung La Fleur» стоимостью 840 рублей.

С похищенным совместными усилиями имуществом, Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4630 рублей, физическую боль, моральные страдания, а также повреждения характера кровоподтёков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Коробейников А.О. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что сговора между ним и Лазаревой А.Ю. на совершение преступления, не было. Удары потерпевшей никто не наносил. В тот день он употреблял спиртные напитки с Лазаревой А.Ю. и своими товарищами, стояли на улице. К ним подошла потерпевшая, выражалась нецензурной бранью, но в чей адрес, он не понял. Телесных повреждений у потерпевшей он не видел. Когда потерпевшая отошла от них, они к ней не подходили. Он и Лазарева А.Ю. просто пошли прогуляться и догнали потерпевшую возле магазина «Пятёрочка». Он подошёл к потерпевшей сзади, она его не видела. Он её не бил, толкнул. Когда потерпевшая упала, он снял у неё золотые серьги, одну из которых расстегнул, а вторую не смог расстегнуть, дёрнул за серьгу, и она сломалась. Повреждения на ухе потерпевшей не помнит. Взял сумку, которую потерпевшая выронила, в сумке находились личные вещи, портмоне. Куда в последующем дели сумку, не знает, узнал об этом только из материалов уголовного дела. Серьги он сдал в ломбард. В ходе предварительного следствия давал другие показания, так как оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, но фамилии сотрудников и их должности он не помнит.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Коробейникова А.О. установлены следующие обстоятельства.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Коробейников А.О. показал, что -Дата- находился по адресу: ..., где вместе с Лазаревой А.Ю. с 17.00 часов распивали спиртные напитки. Около 00 часов он, Лазарева А.Ю. его знакомый Илья отправились в кафе «Поляна» по адресу: ..., дойдя до ..., Илья со своими друзьями остались ждать их, а он вместе с Лазареву А.Ю. отправился в кафе, где купили спирт и пошли обратно к своим знакомым. Вернувшись обратно, они увидели, что возле их знакомых стоит женщина, её внешность он не разглядел. Через несколько минут она отошла от компании и пошла в сторону Трамвайного кольца по проезжей части, при этом она находилась в состоянии опьянения. В этот момент у них с Лазареву А.Ю. возник умысел её ограбить, кто из них это предложил, он не помнит. После чего он и Лазарева А.Ю. пошли за данной женщиной.

Подойдя к данной женщине, Лазареву А.Ю. толкнула её, сняла с неё серёжки. В этот момент сумка у данной женщины выпала из рук. Он поднял сумку и побежал в сторону .... Лазареву А.Ю. побежала с ним. Женщина за ними не бежала. Ударов он ей не наносил. После чего, они зашли в ..., прошли в кв. № которую снимают, где осмотрели сумку. Внутри сумки был кошелёк и телефон марки «Samsung La Fleur» в корпусе красного цвета. В кошельке не было денежных средств, только банковские карты. Телефон они оставили в квартире, остальное имущество взяли с собой и вышли на улицу. После чего они решили проверить есть ли деньги на банковской карте, но банкомат Сбербанка карту не поддерживал.

-Дата- примерно в 22 часа золотые серёжки, которые они похитили, он сдал в ломбард по адресу: ..., за что получил 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, готов возместить ущерб в полном объёме, но с суммой ущерба не согласен (том 1, л.д. 53- 57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Коробейников А.О. пояснил, что вину признаёт частично, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, соразмерно стоимости мобильного телефона. Показания в качестве подозреваемого поддерживает. Сумку у потерпевшей он не выдёргивал из рук, а взял с земли, когда потерпевшая выронила данную сумку (том 1, л.д. 62- 63).

После оглашения показаний, подсудимый Коробейников А.О. пояснил, что действительно давал такие показания, но не подтверждает их, поскольку именно в суде он даёт правдивые показания.

Подсудимая Лазарева А.Ю. выражать своё мнение к предъявленному ей обвинению, а также давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 47 УПК РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Лазаревой А.Ю. установлены следующие обстоятельства.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Лазарева А.Ю. показала, что -Дата- в вечернее время она находилась в квартире, по месту своего проживания с Коробейниковым А.О. и двумя его знакомыми. В квартире они употребляли спиртные напитки. Затем ночью они все впятером пошли на улицу, дошли до магазина «Красное и Белое» по ..., где стояли, общались. Через 30-40 минут увидели женщину, которая переходила дорогу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина подошла к ним, попросила сигарету. Кто-то из парней дал женщине сигарету, и женщина пошла в сторону .... В это время к ней (подсудимой) подошёл Коробейников А.О. и предложил прогуляться. Она и Коробейников А.О. направились вслед за женщиной. По дороге она общалась с Коробейниковым А.О. и он ей предложил ограбить женщину, сказав, что у женщины есть золотые серьги и возможно деньги. Она согласилась. Она понимала, что они действуют вместе, но они не оговаривали какие действия будет выполнять каждый из них, действовали по ситуации. Она видела, что делает Коробейников А.О. и понимала, что необходимо делать ей. Когда они подошли близко к женщине, женщина стояла левым боком к дороге. Она подошла к женщине с правой стороны, левой рукой схватила женщину за плечо и хотела развернуть её, потому что находилась практически на дороге, к тому же хотели с ней поговорить, но о чём именно, не помнит. Когда она пыталась развернуть женщину, женщина потеряла равновесие и упала на землю. Женщина продолжала лежать на земле, в этот момент Коробейников А.О. начал пинать женщину ногой, ударил около 2-3 раз. После чего, Коробейников А.О. забрал у женщины из рук сумку коричневого цвета, с застёжкой, сопротивлялась ли женщина, она не помнит. Затем Коробейников А.О. сказал, чтобы она снимала серёжки с женщины. Он наклонилась к женщине и пыталась расстегнуть серьги, одну из серёжек она расстегнула и держала её в своей руке, а вторую серёжку расстегнуть не смогла и сказала об этом Коробейникову А.О., на что Коробейников А.О. сказал, чтобы она сорвала её с уха. И в этот момент она дёрнула за серьгу и сломала её, часть серьги находилась у неё в руке, а застёжки не было. Когда она срывала у потерпевшей серьги, потерпевшая просила её прекратить, по-прежнему лежала на спине, на левом боку. Сама удары ей не наносила, сколько ударов ей нанёс Коробейников А.О., не помнит. Затем они с Коробейниковым А.О. побежали в сторону дома. В подъезде Коробейников А.О. осмотрел похищенную сумку и достал из неё сотовый телефон в корпусе розового цвета «Samsung La Fleur». Коробейников А.О. достал из телефона сим-карту и выкинул её. Находясь в квартире, Коробейников А.О. стал доставать содержимое сумки, она увидела футляр от очков, портмоне, в котором находились пластиковые карты и мелочь, связка ключей, возможно в сумке находись другие предметы, но она сейчас уже не помнит. Она слышала, как Коробейников А.О. разговаривал по телефону и сказал: «Подходите к нашему дому». Он предположила, что Коробейников А.О. звонил молодым людям, которые до этого находились с ними. Она взяла пакет чёрного цвета, который отдала Коробейникову А.О., чтобы он положил в него похищенную сумку и её содержимое, но он оставил пакет и вышел из квартиры. Тогда она сама сложила сумку в пакет и вышла за Коробейниковым А.О. Когда они стояли у подъезда, она протянула пакет в сторону молодых людей, пакет забрал Илья, после чего он куда-то ушёл, вернулся без пакета. -Дата- в вечернее время она с Коробейниковым А.О. поехала в ломбард, расположенный по ..., где продали серьги за 3000 рублей. Деньги потратили на продукты питания. Похищенный телефон Коробейников А.О. оставил дома, а -Дата- вечером Коробейников А.О. включил его, она вставила в телефон свою сим-карту и начала им пользоваться.

Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный телефон находится при ней и она готова его выдать сотрудникам полиции. Перчатки, которые находились в сумке потерпевшей, видимо выпали, когда она складывала содержимое сумки в пакет. В настоящее время они находятся дома, желает их выдать сотрудникам полиции добровольно. -Дата-, находясь в здании УМВД России по г. Ижевску в коридоре она увидела женщину, в отношении которой она и Коробейников А.О. -Дата- в ночное время совершили преступление (том 1, л.д. 187- 192).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Лазарева А.Ю. пояснила, что местом совершения преступления является около ..., возле пешеходного перехода у магазина «Пятерочка» по ..., недалеко от ..., там нанесла побои ФИО9 и похитили у неё имущество (том 1, л.д. 238).

Допрошенная в качестве обвиняемой, Лазарева А.Ю. пояснила, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, подтверждает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 246-247).

После оглашения показаний, подсудимая Лазарева А.Ю. пояснила, что полностью подтверждает показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Коробейникова А.О. и Лазареву А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых, не отрицавших в ходе предварительного следствия факт открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Дёминой Л.В., с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, так и других доказательств. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, -Дата- Коробейников А.О. обратился с заявлением, в котором добровольно сообщил о том, что -Дата- поздно выпивали по адресу: ... после чего пошли до ларька, где встретили знакомых. Когда с сожительницей сходили до ларька и возвращались обратно, то увидели женщину, решили её ограбить. Он с сожительницей пошли за женщиной, после чего сожительница толкнула женщину, сняла сережки, а он взял сумку, убежали на .... Сумку выкинули, телефон, который был в сумке, оставили. Золотые серьги заложили в ломбард -Дата- по .... Вырученные средства потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 45).

-Дата- Лазарева А.Ю. также обратилась с заявлением, в котором добровольно сообщила, что -Дата- стояли у «КБ» по ..., к ним подошла женщина, попросила сигарету. После чего женщина пошла в сторону .... Коробейников А.О. предложил прогуляться за ней. Она взяла женщину за плечо, хотела её развернуть, но женщина упала. Саша начал её пинать, выхватил сумку, и они убежали. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 182).

В ходе очной ставки с обвиняемым Коробейниковым А.О., -Дата- подозреваемая Лазарева А.Ю. дала показания, аналогичные тем, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой и содержание которых приведено выше.

Коробейников А.О., выслушав показания Лазаревой А.Ю., согласился с ними частично, пояснив, что не кричал ей, что нужно срывать серьги, не бил потерпевшую. Он видел, как Лазарева А.Ю. толкнула потерпевшую, от чего та упала. С Лазаревой А.Ю. ни о чём не договаривались.

Лазарева А.Ю. пояснила, что согласна с показаниями Коробейникова А.О., с ним ни о чём не договаривались, решение о нападении на потерпевшую было принято спонтанно (том 1, л.д. 68- 71).

Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что с -Дата- на -Дата- возвращалась домой, на ... увидела компанию молодых людей, в которой находились Лазарева А. Ю. и Коробейников А.О. Она попросила у них закурить. Они дали ей сигарету, а после того как она отошла от них, Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. догнали её, Лазарева А.Ю. встала перед ней и сказал, что за сигареты надо заплатить и сорвала у неё золотые серьги 585 пробы. Коробейников А.О. вырвал сумку, в сумке находились телефон, очки, портмоне, расческа, иконка, дисконтные карты, лук, ключи. Сумка и всё находившееся в ней вещи, в настоящее время ей возвращены. Также ей вернули сломанную серьгу.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9 установлено, что он пошла в сторону .... Пройдя несколько метров, справой стороны её обошла девушка, встала у неё на пути, повернулась е ней лицом, сказала, что сигарету нужно расплачиваться и ударила её справа по лицу, в область челюсти, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на колени, в тот момент, когда стояла на коленях, девушка взялась двумя руками за золотые серёжки, надетые на ней и начала их срывать, отчего она испытала сильную физическую боль, в этот момент подошёл один из молодых людей и вырвал из её руки сумку, после чего девушка с молодым человеком побежали по ул. 9 января. Она закричала: «Отдайте сумку, там нет ничего ценного». После этого она стала звать на помощь, к ней подошёл мужчина, отвез её в полицию.

Ранее указывала место происшествия у ..., но местом происшествия является место у ..., так как вспомнила, что у ... она попросила сигарету, прикурив пошла дальше, а у ... Лазарева А.Ю. и Коробейников А.О. напали на неё (том 1, л.д. 25-28, 30).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО9 подтвердила их правильность. Подтвердила, что от действий Лазаревой А.Ю. ей было действительно больно, куртка была в крови, от удара образовалась на лице шишка.

Об обстоятельствах открытого хищения имущества, ФИО9 также указала в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от -Дата-, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые напали на неё, «вырвали золотые серьги вместе с мясом, ударили, оставили синяки, украли сумку, в сумке были ключи от квартиры, от рабочего шкафа, перчатки, очки в футляре, расческа складная, портмоне с карточками, телефон «Самсунг» розовый «Ля флёр» (том 1, л.д. 11).

Показания потерпевшей ФИО9 и подсудимой Лазаревой А.Ю. о месте совершения преступления – возле ..., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием подозреваемой Лазаревой А.Ю., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у .... На участке местности имеется ООТ «...». Лазарева А.Ю. пояснила, что именно на данном участке местности они с Коробейниковым А.О. избили ФИО9. и похитили её имущество (том 1, л.д. 18- 21).

Показания потерпевшей ФИО9 о применении к ней физического насилия со стороны подсудимых, в частности, в виде удара в область лица, и последствия применения такого насилия подтверждены и установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9. имеются повреждения характера кровоподтёков и ссадин на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности в повреждениях не отразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью не причинили (том 1, л.д. 36).

Показания подсудимых о завладении имуществом ФИО9. также подтверждаются:

- протоколом выемки, согласно которому Лазарева А.Ю. выдала мобильный телефон «Samsung La Fleur» (том 1, л.д. 197-198), который в последующем был осмотрен (том 1, л.д. 199-202) и выдан потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 205);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту проживания Лазаревой А.Ю. по адресу: ..., обнаружены и изъяты перчатки черного цвета (том 1, л.д. 76-77), которые в последующем были осмотрены и выданы потерпевшей Дёминой Л.В. (том 1, л.д. 80- 84);

- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 – кассира – оценщика ООО «Ломбард Авто», расположенного по адресу: ..., согласно которым -Дата- она приобрела у мужчины, представившего водительское удостоверение на имя Коробейникова А.О., золотые серьги, одна из которых была со сломанным ушком. Вес изделия был 2,53 г, она купила данное изделие за 3000 рублей (том 1, л.д. 98-99);

- договором купли-продажи, согласно которому -Дата- Коробейников А.О. продал ИП ФИО11 серьги 583 (лом сломано ушко) 2,53 гр за 3000 рублей (том 1, л.д. 103, 104);

-протоколом выемки, согласно которому по адресу: ... было изъято металлическое изделие из желтого металла со сломанным ушком, массой 1,12 г (том 1, л.д. 100- 104), которое в последующем осмотрено (том 1, л.д. 111 -112) и выдано потерпевшей Дёминой Л.В. (том 1, л.д. 115).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что -Дата- после 00 часов он и Коробейников А.О. находились на ... возле магазина «Красное и белое», пошли в ларёк за алкоголем. Егор, Михаил и Лазареву А.Ю. стояли у магазина. Когда они вернулись к ним, то увидели, что там стоит незнакомая женщина. Далее женщина ушла. Он с Михаилом и Егором пошли в другой ларёк по ..., а Лазареву А.Ю. и Коробейникову сказали, что встретятся у их подъезда. Они ушли вдвоём в другую сторону. Через некоторое время они пришли к дому, где проживает Коробейников А.О. Когда подошли к подъезду, Лазареву А.Ю. дала ему чёрный пакет. Для чего она дала пакет и что было внутри, он не смотрел. Он подумал, что это мусор. Он взяв пакет, отошёл в сторону детской школы искусств, где и выбросил пакет. О том, что Лазареву А.Ю. и Коробейников А.О. похитили имущество у девушки, которая подходила к ним, он не знал (том 1, л.д. 210).

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что работая в школе искусств №, расположенной по адресу: ..., дворником, в один из дней на территории он нашёл сумку, в сумке увидел лук. В последующем сумку отдал сотрудникам полиции.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что -Дата- с западной стороны школы он нашёл сумку коричневого цвета и пакет чёрного цвета. В пакете лежали визитки и ключи, а в сумке лежал лук, портмоне красного цвета (том 1, л.д. 211-212).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в настоящее время уже не помнит все подробности, поскольку прошло много времени, в протоколе допроса, который был исследован в судебном заседании стоят его подписи.

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО13 выдал сумку коричневого цвета и пакет чёрного цвета (том 1, л.д. 214), в ходе осмотра которого установлено, что внутри пакета находится складная расчёска, красный футляр с очками; связка с двумя брелоками, с двумя магнитными ключами и двумя ключами от входных дверей, связка из двух ключей от почтовых ящиков, икона в полимерном чехле, 20 дисконтных карт, магнитный ключ в виде пластиковой карты. В сумке обнаружены: брелок из полимерного материала жёлтого цвета, портмоне из материала красного цвета, внутри ничего не обнаружено, пять луковиц (том 1, л.д. 229- 234). Осмотренные предметы возвращены потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 237).

Размер ущерба, причинённого ФИО9 установлен на основании заключения судебной оценочной экспертизы № согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на -Дата- составляет: серьги (пара) из золота 583 пробы вес 2, 53 гр – 2760 рублей; сумка коричневого цвета из искусственной кожи 960 рублей; перчатки из искусственной кожи 70 рублей, мобильный телефон «Samsung La Fleur» 840 рублей (том 2, л.д. 102- 131).

В ходе очной ставки с подозреваемым Коробейниковым А.О., -Дата- потерпевшая ФИО9 пояснила, что Коробейникова А.О. не узнаёт, поскольку преступление в её отношении совершалось в тёмное время суток и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. -Дата- к ней подбежала девушка, ударила её по лицу, после того как она упала, девушка начала сдергивать с неё золотые серьги, а молодой человек выхватил у неё сумку. Местом преступления является местность недалеко от ....

В свою очередь Коробейников А.О. пояснил, что именно к данной женщине -Дата- он подошёл вместе с Лазаревой А.Ю., при этом Лазарева А.Ю. похитила у неё серьги, а он сумку, но сумку он не вырывал, сумку потерпевшая обронила и он поднял сумку и убежал (том 1, л.д. 65- 67). Местом преступления является местность напротив магазина «Пятёрочка» по ..., возле пешеходного перехода (том 1, л.д. 127-130).

На очной ставке с подозреваемой Лазаревой А.Ю., -Дата- потерпевшая пояснила, что после того, как она стала отходить от компании молодых людей, справой стороны её обошла Лазарева А.Ю., встала у неё на пути, повернулась к ней лицом, сказала, что за сигарету надо платить и ударила её кулаком по лицу справа в область челюсти 1 или 2 раза, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на колени на землю. В тот момент, когда стояла на коленях, Лазарева А.Ю. взялась обеими руками за золотые серёжки, надетые у неё на ушах и начала их срывать. Первая серьга с правого уха снялась, а со второго Лазараева А.Ю. её сорвала. Отчего у неё долго болела мочка уха. В этот момент к ней сбоку подошёл молодой человек и вырвал из её рук, принадлежащую ей сумку после чего, они убежали. Побои наносила ей только девушка.

Лазарева А.Ю., выслушав показания потерпевшей пояснила, что побои потерпевшей наносил только Коробейников А.О. (том 1, л.д. 206- 209).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что -Дата- она с ФИО9 и ФИО51 с 00 часов 30 минут выпивали спиртные напитки у неё в квартире по адресу: .... Около 2 часов ФИО9 пошла к себе домой. Она звонила ФИО9. на её телефон -Дата- в 10 часов 43 минуты, но её телефон был выключен (том 1, л.д. 40- 41).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Коробейникова А.О. и Лазаревой А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО9. как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждала, что её имущество похитили подсудимые, при этом Лазарева А.Ю. нанесла ей один удар в лицо, а после того, как она упала, Лазарева А.Ю. сорвала с неё серьги, а Коробейников А.О. выхватил сумку.

Показания потерпевшей в данной части являются последовательными.

Сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО9., свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО13 у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели давали такие показания вследствие давления на них, нет. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, отражающими действительный ход событий.

Имевшиеся на первоначальной стадии предварительного расследования противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимых в части места совершения преступления, были устранены, потерпевшая объяснила причину противоречий тем, что перепутала место, где подходила к подсудимым и где они на неё напали, при этом подтвердила, что местом совершения в отношении неё преступления является участок местности возле ... (том 1, л.д. 30). На эти же обстоятельства последовательно указывают подсудимые.

При таких обстоятельствах, суд не учитывает в качестве достоверного доказательства протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 12 -16), который был составлен -Дата-, при этом, не расценивает показания потерпевшей, которые она давала при осмотре места происшествия, как заведомо ложные, а связывает их именно с обстоятельствами совершённого преступления, возрастом потерпевшей, ее психического состояния непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимые, действуя открыто с целью совершения грабежа, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, завладели её имуществом – серьгами и сумкой, с находившимися в ней вещами. При этом применяемое подсудимыми насилие в виде удара в область лица, вырывание серёжек из ушей потерпевшей, а также вырывание сумки из её руки, являлось средством завладения имуществом.

Имущество потерпевшей подсудимые похитили одновременно с совершением в отношении неё насильственных действий, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива.

Характер действий Коробейникова А.Ю., Лазаревой А.Ю., их согласованность указывает на то, что они заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшей. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей охватывалось умыслом обоих подсудимых, а завладение чужим имуществом являлось для них общей целью.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждала о согласованности действий подсудимых, поясняя, что к ней подошли оба подсудимых, оба подсудимых похитили её имущество и с похищенным имуществом оба скрылись с места совершения преступления. При этом, в данной части показания потерпевшей существенных противоречий с показаниями подсудимых не содержат.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют и их действия: они оба направились за потерпевшей, фактически одновременно похитили у потерпевшей имущество, завладев имуществом, вместе скрылись с места преступления, а в последующем также совместно пользовались и распоряжались похищенным (вместе пришли в ломбард с целью сдать похищенные серьги; телефоном, находившимся в сумке потерпевшей, которую вырвал Коробейников А.О., стала пользоваться Лазарева А.Ю., она же и приняла решение выбросить иные предметы, находившиеся в сумке, не представлявшие для них ценности).

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются дополнительным доказательством тому, что действия подсудимых были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Оснований для признания показаний Коробейникова А.О., которые он давал в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством у суда нет. Поскольку данные показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, Коробейникову А.О. были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, Коробейников А.О. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от подсудимого и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось, показания Коробейникова А.О. согласуются с другими проверенными судом доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают.

С учётом изложенного, действия Коробейникова А.О. и Лазаревой А.Ю. суд квалифицирует по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимых в судебном заседании, наряду с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов в отношении Лазаревой А.Ю. не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе их состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Коробейников А.О. и Лазарева А.Ю. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Коробейников А.О. судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте в уголовно – исполнительной инспекции в связи с осуждением по приговору <данные изъяты> от -Дата-, нарушений обязанностей возложенных на него судом, не допускал. По месту отбывания наказания в ФКУ КП -№, Коробейников А.О. охарактеризован как не вставший на путь исправления.

Лазарева А.Ю. не судима, по месту проживания характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 24), имеет на иждивении троих малолетних детей (том 2, л.д.6). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, Лазарева А.Ю. в момент правонарушения, в котором подозревалась и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает лёгкую умственную отсталость. Лазарева А.Ю. могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертная могла и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 14- 15).

К обстоятельствам, смягчающим наказание у каждого подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимых, наличие малолетних детей, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коробейникову А.О., суд признаёт рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы, а также исключает возможность применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой Лазаревой А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находились подсудимые в момент рассматриваемых событий, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также временной разрыв между ними свидетельствуют об устойчивых антиобщественных установках подсудимого, его предрасположенности к совершению противоправных деяний, что, по мнению суда, является показателем существенного возрастания опасности как личности подсудимого, так и каждого последующего совершаемого им преступления, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Более того, поскольку Коробейниковым А.О. в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от -Дата-, в силу части 5 статьи 74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Коробейникову А.О. не в максимально возможном размере.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Коробнейников А.О. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Лазаревой А.Ю., при наличии у неё смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие на её иждивении троих малолетних детей, в силу возраста и наличия заболеваний нуждающихся в её постоянной заботе и материальном содержании, суд считает нецелесообразным назначать Лазаревой А.Ю. наказание в виде принудительных работ, и считает возможным её исправление без реального лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания Лазаревой А.Ю., суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает Коробейникову А.О. и Лазаревой А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, полагая, что основное наказание является достаточным для их исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коробейникова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от -Дата- и в соответствии со статьёй 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коробейникову А.О. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с -Дата- по день вступления приговора в законную силу.

Лазареву А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённую в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; не покидать постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) с 23.00 часов до 6.00 часов.

Меру пресечения Лазаревой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-перчатки черного цвета, серьгу из металла жёлтого цвета, женскую сумку, брелок из полимерного материала, портмоне, пять луковиц, полимерный пакет чёрного цвета, складную расческу, красный футляр из под очков, очки, связку с двумя брелоками, с двумя магнитными ключами, двумя ключами от входной двери, связку из двух ключей от почтовых ящиков, икону в полимерном чехле, 20 дисконтных карт, магнитный ключ в виде пластиковой карты, мобильный телефон «Samsung La Fleur», считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО9, разрешив ей распоряжаться указанными предметами по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова