Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2021 (2-4526/2020;) ~ М-3168/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1578/2021

УИД - 18RS0003-01-2020-004064-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                        Петровой Е.В.,

при секретаре                            Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.С. к И.Д.В., И.В.,Д. в лице законного представителя И.А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н.И.С. обратился в суд с иском к И. Д.В., И. В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Н.И.С. к И. Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. При подаче иска Н.И.С. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска с целью дальнейшего исполнения решения суда.

10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП Октябрьским РОСП г. Ижевска наложен арест на имущество должника И. Д.В., находящегося у него или у других лиц в пределах заявленных требований, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в том числе реализации на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п.

Арест был наложен на имущество, принадлежащее И. Д.В. на праве собственности, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>

После вынесения судом решения выяснилось, что указанный земельный участок продан И. Д.В. <дата>, регистрация права собственности на нового собственника была произведена после предоставления в регистрирующий орган Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. Вместе с тем, согласно справке Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, на указанную дату обеспечительные меры не снимались.

Таким образом, истец полагает, что ответчик продал земельный участок с нарушением действующего законодательства.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на <дата> указанный земельный участок принадлежит на праве собственности И. В.Д. Истец полагает, что он является сыном И. Д.В. В связи с чем можно полагать, что совершенная сделка является недействительной по признаку мнимости, поскольку имущество осталось в семье И. Д.В., его сын является несовершеннолетним.

На основании изложенного истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между И. Д.В. и И. В.Д., применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между И. Д.В. и И. В.Д., применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика И. В.Д. – И. А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по Удмуртской Республике

В судебном заседании представитель истца Р.Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор дарения, заключенный между И. Д.В. и И. В.Д., является недействительной сделкой, совершенной с целью ухода от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска. Сделка была зарегистрирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем данное постановление не выносилось приставом. По данному факту проводится служебная проверка. Постановление является поддельным. Мать несовершеннолетнего дала согласие на совершение данной сделки. Эта сделка была мнимой, она не повлекла никаких правовых последствий, она является ничтожной.

Истец Н.И.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании истец Н.И.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ему стало известно, что И. Д.С. было произведено отчуждение земельного участка. Приставы пояснили, что отмены запрета на регистрационные действия не было. Подпись в постановлении судебного пристава об отмене запрета была подделана. И. знал, что у него есть долг, он позаботился, чтобы на нем не числилось какое-либо имущество.

Ранее в судебном заседании представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР судебный пристав И. Н.С. суду пояснила, что ей был наложен арест на все имущество И. Д.В.. Ограничения по земельному участку И. Д.В. она не снимала, узнала об этом, когда к ней обратился истец. Была проведена проверка. Кто изготавливал постановление, имеющееся в материалах дела Росреестра, ей не известно. Судом обеспечительные меры не снимались до настоящего времени.

Ответчики И. Д.В., И. В.Д. в лице законного представителя И. А.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска К.Е.А., действующая на основании доверенности, в заключении указала, что, учитывая, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признанно недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Н.И.С. к Б.А.Н., И. Д.В. о досрочном взыскании суммы займа процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. С Б.А.Н., И. Д.В. в пользу Н.И.С. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 26 октября 2018 года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 452139,66 руб., в том числе, основной долг – 380 998,85 руб., проценты за период с 27.10.2019 г. – 29.01.2020г. – 41 140,81 руб., неустойку в размере 30 000 руб. Постановлено взыскивать с Б.А.Н., И. Д.В. в пользу Н.И.С. солидарно проценты за пользование денежными средствами, из расчета 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года по делу <номер> наложен арест на имущество, принадлежащее И. Д.В., <дата> г.р., находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 612638,66 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в т.ч., реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска И. Н.С. от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 022434000, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении И. Д.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее И. Д.В., <дата> г.р., находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 612638,66 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в т.ч., реализации на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ижевска И. Н.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника И. Д.В.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен И. Д.В. в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики от <дата> <номер>.

<дата> И. А.О. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу И. Д.В. на совершение сделки дарения на условиях по своему усмотрению сыну И. В.Д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между И. Д.В. (даритель) и И. Д.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына И. В.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

В материалы дела Управлением Росреестра по УР представлена копия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <дата> <номер>, представленная в Управление Росреестра по УР при регистрации перехода прав собственности на указанный земельный участок. Указанным постановлением были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 1000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, наложенные постановлением от <дата>.

Вместе с тем, согласно справки Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее И. Д.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы завяленных исковых требований - 612 638,66 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в т.ч. реализации на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п. в отношении должника И. Д.В., <дата> года рождения, обеспечительные меры не снимались до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является И. В.Д., <дата> года рождения, дата государственной регистрации права: <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела однозначно усматривается, что оспариваемый договор дарения был заключен после возбуждения исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее И. Д.В., запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме.

При этом судом также установлено, что наложенный арест на имущество И. Д.В. судебными приставами не снимался, что подтверждается справкой Октябрьского РОСП.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании действительности договоров дарения по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора дарения земельного участка, ответчик И. Д.В. являлся должником по исполнительному производству, а также ответчиком по рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики гражданскому делу о взыскании с него задолженности. При этом судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на все имущество должника И. Д.В. на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2020 года был наложен арест, в том числе ответчику запрещено отчуждение имущества в любой форме. Доказательств того, что данный арест был снят, в материалы дела не представлено. Напротив, из справки Октябрьского РОСП г. Ижевска следует, что обеспечительные меры до настоящего времени не снимались.

В связи с чем суд полагает, что действия И. Д.В. не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что целью договора дарения земельного участка, заключенного между И. Д.В. и И. Д.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына И. В.Д., было желание И. Д.В. уклониться от исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении И. Д.В. своими правами с целью причинить вред другому лицу (Н.И.С.), что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Н.И.С. к И.Д.В., И.В.,Д. в лице законного представителя И.А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между И.Д.В. и И.Д.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына И.В.,Д., и применить последствия его недействительности.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с И.Д.В., И.В.,Д. в лице законного представителя И.А.О. в пользу Н.И.С. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья                       Е.В.Петрова