Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-440/2015 (2-12986/2014;) ~ М-11629/2014 от 13.10.2014

Дело № 2- 440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешкова И. Б. к ООО "Вселенная", Молодцову В. Н., Кузнецовой И. В., Мамонтову В. П., Долгушиной В. М., Тюлькиной Т. А., Беляевой Т. В., Ершовой В. В. об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

установил:

Камешков И.Б. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы на прокладку сетей водоснабжения и канализации в жилом доме в сумме 144 948 рублей 51 копейка; оплате расходов, необходимых для выполнения работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации в жилом доме, для собственников помещений многоквартирного дома с учетом денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», единовременная стоимость 1 кв.м. 389 рублей 27 копеек. О том, что состоялось такое собрание, истец узнал в судебном заседании у и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № о взыскании с Камешкова И.Б. задолженности по коммунальным услугам. Обжалуемое решение собрания состоялось в 2011 году, в тот момент, когда истец по месту регистрации временно не проживал. В протоколе собрания указано, что истец отказался от подписи, что не соответствует действительности, но от подписи он не отказывался, так как на собрании не присутствовал, подписать протокол не имел возможности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей истцу была выдана копия сметы, которую утвердило собрание. Путем опроса жильцов дома (всего 8 квартир) выяснилось, что как такового собрания не проводилось. Жильцы расписались в готовом протоколе, никого из жильцов с утверждаемой сметой не ознакомили, от собственника квартиры № расписалось неизвестное лицо (подпись не собственника), собственник квартиры № на собрании не присутствовал, за собственников квартир №№ расписались не собственники. На дату проведения собрания сам председатель собрания был в отъезде, подписи на протоколе собирались путем обхода по квартирам позднее даты, указанной в протоколе, бюллетеней для голосования не было, паспортные данные проголосовавших собственников отсутствуют. Из протокола собрания не известно - в какой форме оно проводилось (очной или заочной), не указано время проведения собрания. Сведения об объявлении проведения собрания (в очной, заочной форме, назначение даты) истцу не представлено. Представленная смета имеет ряд существенных нарушений, а именно: несоответствие наименований и объема работ, указанных в смете, с реально выполненными работами, значительное завышение объема работ.

Просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ООО «Вселенная» устранить недостатка при установлении оборудования дома системами холодного водоснабжения и канализации, с применением к существующим сетям (внутренние сети) за свой счет и собственными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что с сентября 2014 года и по настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес> По адресу: <адрес> проживала его мать, умершая в 2012 году. Коммунальные платежи оплачивала она сама.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в сентябре 2014 года. Считает, что срок должен течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вселенная» по доверенности Овчинникова И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о решении общего собрания были уведомлены все собственники данного жилого дома. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников, собственником квартиры №, матерью истца ФИО2 был поставлен отказ от подписи в протоколе.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мамонтов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ершова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Молодцов В.Н., Долгушина В.М., Тюлькина Т.А., Беляева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы на прокладку сетей водоснабжения и канализации в жилом доме в сумме 144 948 рублей 51 копейка; оплате расходов, необходимых для выполнения работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации в жилом доме, для собственников помещений многоквартирного дома с учетом денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», единовременная стоимость 1 кв.м. 389 рублей 27 копеек.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что бывший собственник ФИО2 – мать истца узнала о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отказом от подписи в протоколе общего собрания.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, Камешков И.Б. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент проведения общего собрания истец не являлся собственником жилого помещения в указанном доме и не мог принимать участия в общем собрании.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не имеет право обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Кроме того пропущен срок для обращения в суд.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Камешкова И. Б. к ООО "Вселенная", Молодцову В. Н., Кузнецовой И. В., Мамонтову В. П., Долгушиной В. М., Тюлькиной Т. А., Беляевой Т. В., Ершовой В. В. об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24.09.2011г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2015 года.