Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2019 ~ М-1133/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру Ильинцевой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Дроздова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.В. к Милованову Р.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Милованова Е.В. обратилась в суд к Милованову Р.В. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, который был расторгнут решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между истцом и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения части жилого дома и земельного участка.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства истцом единолично исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств Миловановой Е.В. была выплачена сумма в размере 177 984,09 руб. В этой связи полагала, что у нее возникло право регрессного требования к Милованову Р.В. на получение денежных средств в размере <данные изъяты> доли от выплаченной ею суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с Милованова Р.В. в порядке регресса денежные средства в размере 88 992,045 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 88 992,045 руб. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца по ордеру Ильинцева И.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что его доверитель должен оплачивать денежные средства в порядке регресса в пользу Миловановой Е.В. пропорционально его (Милованова Р.В.) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, определенной решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества сторон.

Истец Милованова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Милованов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миловановой Е.В. к Милованову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Милованова Р.В., действующему также в интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, к Миловановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, заявленные Миловановой Е.В. исковые требования, а также встречные исковые требования Милованова Р.В. были частично удовлетворены.

Суд постановил: Произвести раздел совместно нажитого имущества Миловановой Е.В. и Милованова Р.В. следующим образом. Признать за Миловановой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности, за Миловановым Р.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности, за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности, за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 3-й Чистый, <адрес>. Оставить в собственности Милованова Р.В. автомобиль Ауди, А 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с Милованова Р.В. в пользу Миловановой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым Р.В. и Прудниковой Е.В. был зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия «Милованова».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Миловановым Р.В. и Миловановой Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тула, актовая запись №, расторгнут.

Семейные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке, между «Газпромбанк» (ОАО) и Миловановой Е.В. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Миловановой Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объектов недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 382 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажный блокированный (жилой) дом, расположенный по адресу: <адрес> и части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №, общей площадью 222,0 кв.м., этаж 1,2, мансардный, номера на поэтажном плане 1 эт.: 8,9,10,11,12,13,14;2 эт.:6,7,8,9,10; мансардный эт.: 5,6,7,8, лит.Е,е.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Миловановым Р.В. (поручитель) также был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство по несению перед кредитором солидарной ответственности (отвечать) за Милованову Е.В. (должника) по всем ее обязательствам перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривался факт приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в интересах семьи.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредит был взят истцом в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения земельного участка и расположенного на нем домовладения, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов и подлежи разделу в равных долях.

Довод представителя ответчика о том, что размер денежных средств, подлежащих выплате Миловановым Р.В. в счет возмещения расходов по выплате кредита, полученного в период брака сторон и потраченного на приобретение супругами Миловановой Е.В. и Миловановым Р.В. в собственность домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, должен определяться пропорционально доли Милованова Р.В. в указанном имуществе, определенной решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества сторон, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не может был принят судом во внимание.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства ею единолично исполнялись обязательства по кредитному договору.

Как указано выше, семейные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не оспаривала факт единоличного внесения истцом денежных средств по кредитному договору с момента прекращения семейных отношений.

Таким образом, Милованова Е.В. имеет право регрессного требования к Милованову Р.В. в размере <данные изъяты> доли от выплаченных сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Е.В. в счет погашения задолженности по кредиту были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производила истец, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного ею долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 88 992,045 руб. <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пп.3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 88 992, 045 руб., со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миловановой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Милованова Р.В. в пользу Миловановой Е.В. в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 045 копеек.

Взыскать с Милованова Р.В. в пользу Миловановой Е.В, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 045 копеек, со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/                                            Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>