Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2014 ~ М-6040/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

09 июля 2014 года

гражданское дело № 2-7438/1/2014 по иску Семенова В. В.ча к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», указав, что между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства №, а именно автомобиля <данные изъяты>. Страховым риском по договору является <данные изъяты>» «Внешние воздействие», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, не признала наступивший случай страховым. Истец, посчитав данный отказ незаконным обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>, кроме того истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчета которого определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Керножицкий А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ страховой компании законный.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства №, а именно автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора страхования транспортного средства, заключенным на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по договору являются <данные изъяты> и «Внешнее воздействие». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Лицами, допущенными к управлению на законных основаниях являются ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Семенову В.В., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными документами, находящимися в материалах дела, объяснениями лица, участвующего в деле в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай произошел в процессе управления автомобилем Семеновым В.В., не допущенным к управлению по договору страхования, со ссылкой на п.п.4.8.5 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) следует, что страховая компания обязана произвести выплату по полису КАСКО в полном объеме, даже если за рулем автомобиля, который пострадал в ДТП, находился водитель, не указанный в полисе КАСКО, так как, по полису КАСКО страхуется ущерб транспортному средству, а не управляющее им лицо.

Таким образом, суд не находит оснований для применения п.п. 4.8.5 Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» и освобождения страховщика от ответственности, как противоречащих указанным выше нормам гражданского законодательства и разъяснениям по их применению.

В связи с несогласием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью производства восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается заявками на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО10, согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Приведенный ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расчет № №, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено сведений, опровергающих расчет, произведенный ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты> Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», суд, в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения решения суда в указанной части путём перечисления взысканных денежных средств банку ООО «Русфинанс Банк» на соответствующий счет истца.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

В связи с тем, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требования истца в указанной части сводятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки. Вместе с тем, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, достаточных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, в силу ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова В. В.ча невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Определить порядок исполнения решения в этой части путём перечисления взысканных денежных средств банку ООО «Русфинанс Банк» на соответствующий счет Семенова В. В.ча.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько