Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2010 (2-4673/2009;) ~ Материалы дела от 14.10.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.10 года Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В. В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мурской Л. В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В. В., ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства и договора залога имущественных прав ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Мурского В. В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении договоров признании в части договоров недействительным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) обратился в суд с иском к Мурскому В. В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указывая, что между Банком и Мурским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Мурской Л.В. и ООО «Юго-Запад» заключены договоры поручительства, а с Мурским В.В. договор залога имущественных прав.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на имущество Мурского В.В.- автомобиль марки Тойота Камри, на имущество Мурской Л.В.- автомобиль марки ПЕЖО 107, имущество Мурского В.В. – квартиру по адресу: <адрес>

В дальнейшем ( л.д. 134 т. 2) банком были изменены исковые требования Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мурским В.В., взыскать солидарно с ответчиков Мурского В.В. и ЗАО « Юго-Запад» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного долга, <данные изъяты>. комиссии, <данные изъяты> штраф по просроченным процентам.

Мурская Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В и ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства № от 31.01.08г. и договора залога имущественных прав № от 31.01.03г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки на том основании, что договор поручительства ей не заключался и не подписывался, а вклад находился в ежимее совместной собственности и без ее ведома не мог быть залогом ( л.д. 30-33 т. 2)

Мурский В.В. обратился в суд со встречным иском к банку и ЗАО «Юго-запад» ( л.д. 89 т. 2 ) Просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать не заключённым. Взыскать с Банка денежные средства получены им от Истца в качестве процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ начислить причитающиеся проценты, с учётом процентной ставки существующей в данной местности, на день вынесения решения. Признать условия договора обязывающие Заёмщика оплачивать ведение ссудного счёта ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, т. е взыскать с Банка денежные средства выплаченные Мурским, за оказание данной услуги и применить положения ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банка <данные изъяты> с учётом причитающихся процентов. На данную сумму начислить проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Указав при этом, что банк не представил доказательств в получении им денежных средств по договору займа, считает. что право требование денежных средств банк имеет с ЗА «Юго-запад» поскольку денежные средства перечислялись именно в эту организацию. Неполучение им кредита свидетельствует о не заключении договора. Поскольку он все же выполнял обязанности по договру, то банк должен вернуть ему полученные от него денежные средства в качестве оплаты процентов и начислить на них проценты согласно ст. 395 ГК РФ, условия по начислению комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным поэтому банк также должен вернуть оплаченные комиссии с начисленными процентами. Учитывая, что у Мурского не возникло обязательств перед банком по исполнению денежного обязательства, по со вклада «строительный» № от 21.01.08г. банком незаконно были списаны сумма вклада <данные изъяты> и начисляемые проценты и пополнения, которые подлежат взысканию с банка с учетом начисленных по ставке рефинансирования процентов.

В дальнейшем Мурский изменил исковые требования ( т. 2 л.д. 177) указывая, что Поскольку банк в нарушение п. 1.1 и 2.1.1 договора ненадлежащем образом исполнил свои обязательства и без распоряжения заёмщика, не имея на то законных оснований, перечислил кредитные деньги поступившие на р/с Мурскому, на р/с ЗАО «Юго-Запад», в результате этого Заёмщик был лишён возможности самостоятельно распоряжаться кредитными средствами. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и является основанием для заявления в суд о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением (ненадлежащим исполнением) условий, одной из сторон договора. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Вместе с тем списание денежных средств о счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Заёмщик, в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, понёс убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение и обслуживание ссудного счёта. Просит Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с банка денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную от Мурского в качестве процентов за пользование кредитом, на данную сумму начислить проценты в размере <данные изъяты> Признать ч. 2 п. п. 2.4.3., 2.4.4., 5.1 и 5.3 кредитного договора недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с Банка денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную от Мурского в качестве оплаты за ведение ссудного счёта и начислить проценты, в размере <данные изъяты> Взыскать с Банка <данные изъяты> полученную банком в качестве штрафов <данные изъяты> на данную сумму начислить проценты, в размере - <данные изъяты>. Расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банка <данные изъяты> сумму вклада, начислить проценты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, представил возражения по встречным искам с требованиями Мурского и Мурской полностью не согласен

Представитель ответчиков по доверенности Смолев В.А. требования банка не признал, поддержав заявленные требования Мурской Л.В., указывая что не просит взыскивать с банка расходы на проведение почерковедческой экспертизы, а также поддержал измененные требования Мурского В.В.

Представитель ЗАО «Юго-Запад» по доверенности Федосейкин П.П. требования банка признал полностью указывая, что договор поручительства за Мурского ими заключался, в связи с чем не отказываются нести ответственность.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца, а также требования по встречному иску Мурского В.В. подлежат частичному удовлетворению, а требования Мурской Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурским В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на строительство коттеджа. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 12% годовых. Окончательный срок возврата кредита 29.07.09г. ( т.1 л.д. 10)

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ( л.д. 145, 146, 172 т. 2) из которых видно, что <данные изъяты>. были перечислены банком в ЗАО «Юго-Запад» за строительство коттеджа согласно кредитного договора от 31.01.08г. №г.

Кроме того факт заключения кредитного договора именно на сумму <данные изъяты> подтверждается заявлением Мурского В.В. ( л.д 124 т. 2) протоколом кредитного комитета банка от 10.01.08г. (л.д 143 т. 2)

Также установлено, что 19.11.07г. Мурским В.В. с ЗАО «Юго-запад« был заключен договор долевого участия в строительстве согласно которого застройщик обязался возвести коттедж.( л.д. 104 т.2)

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условий кредитного договора п. 2.4.3 заемщик ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом п. 1.3 и комиссию за обслуживание счета по ставке 0,6% от суммы задолженности.

В судебном заседании было установлено, что банк обратился в суд в силу того, Что ответчиком не произведена оплата текущего ежемесячного платежа, а кроме того с февраля 2008г. имели место нарушения сроков по оплате процентов, что соответствует требованиям договора п. 2.2.3. Факт просрочки усматривается из выписки по лицевому счету, где отражены даты внесения денежных средств.

Кроме того на момент рассмотрения дела и вынесения решения было установлено, что срок погашения основного долга – 29.07.09г. истек, но сумма основного долга заемщиком не была возвращена банку.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что банк на момент подачи не имел право на обращение в суд оцениваются судом критически.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору по основанному долгу не погашена доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора, либо погашения задолженности во внесудебном порядке ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГП К РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита, а также п. 2.2.4 и п. 2.4.8 договора заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты предусмотренные п. 1.3 договора не начисляются до погашения задолженности.

Также согласно п. 5.3. кредитного договора при несвоевременном выполнении заемщиком п. 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскивать штраф в размере суммы неуплаченных процентов но не более <данные изъяты>

Банком заявлены требования о взыскании процентов <данные изъяты>. и штрафов <данные изъяты>. Из текста кредитного договора видно, что по своей природе указанные проценты и штраф являются неустойкой - санкцией за несвоевременное внесение платежа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Мурский В.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика срок просрочки и размер общей задолженности, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит его права и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, суд считает, что вышеизложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мурским В.В. подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены ( т. 1 л.д. 12) договор поручительства с Мурской Л.В. от 31.01.08г. и ( т. 1 л.д. 79). Договор поручительства с ЗАО «Юго-Запад» от 331.01.08г.

Согласно договоров поручительства п. 1.3. – поручителям известны все условия кредитного договора. Договор предусматривает п. 2.1. основание ответственности поручителей. Также п. 23. предусматривает ответственности за иного должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании было установлено, что Мурская Л.В. не подписывала договор поручительства от 31.01.08г., что подтверждается заключением судебной экспертизы т ( т. 2 л.д 71-78).

В связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ и 361, 362 ГК РФ договор поручительства с Мурской Л.В. является недействительным.

Учитывая изложенное, а именно, что договор поручительства с Мурской Л.В. заключение которого было условием предоставления кредита Мурскому В.В. ( п. 3.1. кредитного договора), а также отсутствие которого влечет увеличение границ ответственности поручителя ЗАО «Юго-Запад» на что последнее не давало письменного согласия суд считает, что требования к ЗАО «Юго-Запад» о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, банк просит взыскать задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Мурской Л.В. заявлены требования о ничтожности договора поручительства от 31. 01.08г. № и ничтожности договора залога имущественных прав от 31.01.08г. №

Факт заключения договора поручительства оспаривался Мурской Л.В. Договор поручительства как установлено в ходе рассмотрения дела, Мурской Л.В. не подписывался, по указанным обстоятельствам банк не предъявил требований к Мурской о взыскании долга как к поручителю, договор поручительства является недействительной сделкой.

31.01.08г. между банком и Мурским В.В. заключен договор залога № согласно которого заложены в частичное исполнение обязательств по кредитному договору права ( п. 1.3.1 договора залога) на получение в полном объеме вклада «Строительный» на депозитном договоре № от 31.01.08г. и начисленных процентов. ( д.д. 70 т.1)

Как видно из условий договора характеризующих передаваемые в залог права общая сумма вклада <данные изъяты> вид вклада – «депозит «Строительный», срок возврата 29.07.09г.

Мурская полагает ничтожным договор залога в силу отсутствия своего согласия на заключение данного договора поскольку является супругой Мурского В.В.

Данные доводы Мурской Л.В. являются ошибочными. В соответствии со ст. 35 СК. РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что Мурскому В.В. было заведомо известно на несогласие ее на данную сделку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мурская не представила. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 35 СУ РФ сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, Мурской Л.В. же заявлено требование о ничтожности сделки.

Кроме того суд учитывает, что договор банковского вклада строительный ( т. 2 л.д. 48) заключался именно для подтверждения обеспечения получаемого Мурским В.В. кредита, что прямо видно из текста договора п 1.6, 1.7, 1.8.

В настоящее время срок окончания действия договора банковского вклада «Строительный» истек. Дата возврата вклада 29.07.09г. Как было установлено в судебном заседании денежные средства со вклада были перечислены в качестве погашения задолженности по кредитному договору. Что предусмотрено условиями договора банковского вклада и договором залога.

Мурским В.В. заявлены требования о расторжении кредитного договора от 31.01.08г. №. Указанные требования являются встречными к требованиям банка в соответствии со ст. 138 ГПК РФ направлены к зачету первоначального требования, Учитывая, что банком также заявлялись требования о расторжении договора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, что и требования Мурского В.В. о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя Мурского В.В. в судебном заседании о том, что денег по кредитному договору Мурский не получал, деньгами не пользовался не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что коттедж на заемные деньги построен, не имеют отношения к рассматриваемому спору, претензии по поводу строительства котеттджа ответчик вправе предъявлять к застройщику ЗАО «Юго-Запад».

В судебном заседании было установлено. что ответчиком лично вносились платежи в период действия кредитного договора, указанный факт ответчик не оспаривал и представлял квитанции по оплате ( л.д. 155-164 т. 2) Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга.

Учитывая, что кредитный договор от 31.01.08г. № с момента заключения по настоящее время являлся действующим, исполнялся банком, Мурским исполнялся с нарушением обязательств по договора, то оснований для удовлетворения требований Мурского о взыскании с банка денежных средств уплаченных им в период действия договора в качестве исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. не имеется.

Также отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 395 ГПК РФ процентов начисленных на данную сумму в размере <данные изъяты> заявленных Мурским В.В.

Ответчиком заявлены требования о признании п. 2.4.4, ч.2 п.2.4.3, п. 5.1, и 5.3 кредитного договора от 31.01.08г. недействительными.

Согласно ч. 2 п. 2.4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета. Данное требование кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" в связи с чем является недействительным по изложенным выше в решении обстоятельствам.

Кроме того по тем же основаниям является недействительным п.5.3 кредитного договора позволяющий начислять штраф за несвоевременное выполнение заемщиком условий п. 2.4.3 кредитного договора. А именно, является недействительным в части начисления штрафа при неуплате заемщиком комиссий за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2.4.4 кредитного договора в случае внесения денежных средств предусмотренных п. 2.4.2 и. 2.4.3 договора после 25 числа текущего месяца заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 300 руб.

Условия указанного пункта 2.4.4 противоречат требованиям самих отсылочных пунктов 2.4.2 согласно которого оплата вноситься 29 июля, и п. 2.4.3 согласно которого проценты за пользование кредитом вносятся не позднее последнего дня текущего месяца, в связи с чем за заемщиком сохраняется право оплачивать указанные платежи именно до 29 июля и по последнего дня месяца, а не до 25 числа месяца без оплаты каких либо штрафных санкций.

Указанное условие в п. 2.4.4. противоречит требованиям гражданского законодательства, которое предусматривает ответственность кредитора ( обязанность выплаты неустоек и повышенных процентов ) лишь при ненадлежащем исполнении обязательств.

Обязанность по оплате штрафа за несвоевременную оплату комиссий за обслуживание ссудного счета предусмотренная п. 2.4.4. кредитного договора является незаконной по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования Мурского В.В. о признании недействительными ч. 2 п. 2.4.3, п. 2.4.4, а также в части касающейся начисления штрафа за неуплату комииссий за обслуживание счета в п. 5.3 подлежат удовлетворению

Согласно п 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также п. 2.2.4 и п. 2.4.8 договора заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты предусмотренные п. 1.3 договора не начисляются до погашения задолженности.

Доказательств недействительности данного положения кредитного договора ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положения п. 5.1 кредитного договора соответствует требованиям ст. 330, 394, 401, 811 ГК РФ в виду чего требования о признании указанного пункта, а также п. 5.3 в части начисления штрафа за неоплаченные платежи в части процентов незаконными удовлетворению не подлежат.

Ст. 432 и 421 ГК РФ предусматривают свободу заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае стороны согласовали размер и порядок начисления штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств со стороны заемщика.

Кроме того суд учитывает, что при отсутствии добровольной оплаты неустоек со стороны должника влечен обращение кредитора в судебные органы, где при наличии оснований со стороны заемщика могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ, в связи с чем нарушения прав заемщика не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное требования Мурского В.В. о взыскании с Банка суммы оплаченных комиссий за ведение ссудного счета и оплаченных штрафов подлежат удовлетворению.

А именно оплаченная комиссия в размере <данные изъяты> согласно сведений представленных банком ( т. 2 л.д. 175-176) и приходных ордеров (т. 2 л.д. 157) от 31.07.08г., ( т. 2 л.д. 159) от 28.05.08г., ( т. 2 л.д. 161) от 30.04.08г., ( л.д. 163 т. 2) от 28.02.08г.

Доводы ответчика об оплате комиссий по приходным ордерам от 04.05.08г. ( т. 2 л.д. 158) не нашли подтверждения, поскольку на данных ордерах не имеется штампа банка о принятии оплаченных сумм. В выписке по лицевому счету о начислении комиссии ( т. 2 л.д. 126) указанная сумма <данные изъяты> также не отражена как поступившая в банк.

На листе предъявленном ответчиком имеется два экземпляра приходно-кассового ордера от одной даты, идентичные по содержанию без указания номера. В случае оплаты в ордере бы был указано номер, стояла печать банка, одна часть ордера была бы вручена плательшику, а вторая хранилась бы в банке.

Оплаченные суммы штрафов подлежат взысканию в размере <данные изъяты> заявленном Мурским В.В. Как видно из справки банка ( л.д. 176 т. 2) банк подтверждает поступление от истца штрафов в указанном размере.

Мурским В.В.. обоснованно заявлены требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование его денежными средствами, поскольку банком с момента платежей ответчика по внесению комиссий за обслуживание ссудного счета и штрафов до настоящего времени незаконно использовались денежные средства Мурского В.В.

Методику расчета ответчика указанную в приложении к иску суд считает верно, однако заявленные суммы являются завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая имущественное положение ответчика, наличие у Банка иных кредиторов и вкладчиков, срок использования денежных средств и их размер, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>. по комиссии и до <данные изъяты> по штрафам.

Мурским В.В. заявлены требования о расторжении договора банковского вклада № от 31.01.08г. Доводы о расторжении договора не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиком заявлено о неисполнении банком обязательств по договору - существенных условий договора, однако как видно из выписки по счету ( л.д. 131-133 т. 2) банком начислялись проценты на сумму вклада по условиям договора банковского вклада ( т. 2 л.д 48) согласно условий договора 4% годовых.

Условия договора также предусматривают списание в безакцептном порядке со вклада суммы необходимой для погашения задолженности долга заемщика. Также условиями договора предусмотрено. Что при нарушении заемщиком в течение 4х месяцев подряд условий кредитного договора договор вклада расторгается и сумма вклада и начисленные проценты перечисляются на счет вкладчика.

Обеспечение договором банковского вклада кредитного договора от 31.01.08г. подтверждается и договором залога от 31.01.08г.

В связи с чем действия банка по перечислению суммы вклада и начисленных процентов в счет погашения долга по кредитному договору от 31.01.08г. являются обоснованными. Факт перечисления сумм подтверждается выписками по вкладу ( л.д. 131 т. 2), а также выписками о начислении и оплате процентов и комиссий ( т. 2 л.д 126-130)

Кроме того суд учитывает, что срок действия договора банковского вклада от 31.01.08г. который просит расторгнуть Мурский В.В. в настоящее время истек. Как видно из договора вклада дата возврата вклада 29.07.09г. В судебном заседании было установлено, что вклад возвращен перечислением в счет погашения задолженности.

Таким образом требования ответчика о расторжении договора банковского вклада, а также о взыскании суммы вклада, пополнений по вкладу и начисленных на них процентов в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В. В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.08г. заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В. В..

Взыскать с Мурского виталлия В. в пользу ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты> штраф <данные изъяты> и возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании комиссии <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований предъявленных к ЗАО «Юго-Запад» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л. В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В. В., ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства от 31.01.08г. № и договора залога имущественных прав 31.01.08г. № ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Встречный иск Мурского В. В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении договоров признании в части договоров недействительным, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.08г. заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В. В..

Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Мурского В. В. необоснованно удержанные комиссии <данные изъяты> штрафы <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Признать недействительными п. 2.4.3 ч. 2, п. 2.4.4 и п. 5.3 в части начисления штрафов на неоплаченную комиссию кредитного договора № от 31.01.08г. заключенного между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В. В. недействительными.

В удовлетворении требований Мурского В. В. о взыскании необоснованно полученных процентов за пользование кредитом и процентов на них в общей сумме <данные изъяты> требований о признании недействительным п. 5.1 и п. 5.3 в части начисления штрафов на неоплаченные проценты кредитного договора № от 31.01.08г., удовлетворении требований о расторжении договора банковского вклада ; 6\19 от 31.01.08г. и взыскании суммы вклада с процентами в общей сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней

Решение изготовлено 13.09.10г.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь