Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2017 ~ М-419/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Малаховой Н.В.,

представителя истицы Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности № от 09.02.2017г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Н.В., действующей как от своего имени, так и в интересах малолетней ФИО4 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, Клименков М.М., действующего в интересах малолетних ФИО5, ФИО6 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Малахова Н.В. обратилась в суд к ответчику АО «Русский Стандарт Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке наследования. Свои требования истица мотивировала тем, что она является супругой ФИО28 который 10.07.2013г. заключил договор личного страхования с ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» на сумму 300 000 руб., с установлением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, а именно ФИО27 погиб в результате ДТП. Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что в свидетельстве о смерти ФИО26 дата смерти обозначена ДД.ММ.ГГГГ Полагая действия ответчика незаконными, ввиду того, что дата смерти ФИО29 подтверждается материалами уголовного дела, по результатам расследования которого в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти ФИО30., истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке (л.д. 3-5).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, а именно указала, что при предъявлении настоящих требований действует одновременно, как от своего имени, так и от имени малолетней ФИО4, приходящейся дочерью умершего ФИО31 (л.д. 156).

Определением суда от 12.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Клименков М.М. (л.д. 168).

Так, Клименков М.М., действуя в интересах малолетних ФИО5 и ФИО6, которые после смерти ФИО3 приняли наследство по праву представления в размере 1/6 доли каждая, просил взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в счет страхового возмещения 100 000 руб. (л.д. 167).

В судебном заседании истица Малахова Н.В., ее представитель Ефимов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. По исковым требованиям Клименкова М.М. истица Малахова Н.В. возражений не имела, желая, чтобы при удовлетворении иска, денежные средства пошли именно для детей (ФИО6 и ФИО5).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Клименков М.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Ответчик АО «Русский Стандарт Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом имеющегося письменного возражения на иск.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика на исковое заявление, истцом в порядке досудебного урегулирования спора не были представлены документы из материала проверки №, проводимой правоохранительными органами по факту опрокидывания автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволило ответчику установить точную дату смерти застрахованного ФИО22 при том, что в справке начальника <адрес> указанная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате смерти, указанной в свидетельстве о смерти ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ.). Медицинское свидетельство о смерти ФИО25 подтверждение даты его смерти также не было представлено истицей. Кроме того, истица не представила данных о наличии в крови ФИО24 алкоголя, сведения из его амбулаторной карты об имеющихся заболеваниях за последние пять лет, тогда как указанное имеет значение для признания случая страховым. Такое бездействие истицы повлекло невозможность рассмотрения ее обращения по существу. Также, по мнению ответчика, истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не представлено доказательств нарушения ее прав, вины ответчика в этом. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.В. отказать (л.д. 60-64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса (ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования).

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №, согласно которому под страховыми событием, кроме прочего, понимается – смерть в результате ДТП. Срок договора сторонами определен до 24-00 часДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 300 000 рублей (л.д. 6).

Согласно записи акта о смерти ФИО3, дата смерти последнего обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для внесения этих данных послужила справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», причина смерти указана – инородное тело в нескольких отделах дыхательных путей, утопление в искусственном водоеме (л.д. 58).

Между тем, согласно акту медицинского исследования трупа ФИО3 (по результатам которого и была выдана справка о смерти №) перед экспертом не стоял вопрос об установлении даты смерти ФИО3 (л.д. 18-19). Соответственно, указанная им (экспертом) дата смерти в справке о смерти не является датой фактической смерти ФИО3

При том, что, как в ходе проверки правоохранительных органов (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также КУСП №№, <данные изъяты>.) по факту дорожно-транспортного происшествия и заявлениям о безвестном исчезновении ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО15, так и в судебном разбирательстве достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. жители поселка <адрес> ФИО33, ФИО20, ФИО21 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Маслова выехали из <адрес> в неизвестном направлении и до настоящего времени их местонахождение не известно.

С соответствующими заявлениями об оказании содействия в розыске указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ. обратились их родственники: ФИО13, Клименков М.М., ФИО14

ФИО13 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ее сын ФИО15 ушел из дома, около 21 час. этого же дня они разговаривали по телефону, когда ФИО15 сообщил, что пойдет в кафе, после чего она его не видела, около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда она ему звонила, то телефон последнего был не доступен.

ФИО14 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ФИО16 зашла домой, переоделась и уехала на автомобиле «Нива» вместе с ФИО15, ФИО3 и ФИО7 в неизвестном направлении.

Клименков М.М. (приходящийся супругом ФИО7 и зятем ФИО3) в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. ФИО20 и ФИО21 пошли в кафе вместе с Масловым и Гришановой, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. он (Клименков М.М.) разговаривал по телефону с ФИО3, который сообщил, что они находятся на берегу реки Рыбная, однако, через некоторое время, при осуществлении звонков, как на телефон ФИО20, так и на телефон ФИО21, дозвониться до них не удалось, абоненты были не доступны.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №), согласно рапорту сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. на 1 км. Автодороги Раздолинск – Южно-Енисейск в правом кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находились тела ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО15 без признаков насильственной смерти.

Из этого же материала, согласно телефонограмме, составленной следователем ДД.ММ.ГГГГ со слов Малаховой Н.В., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО3 находился в <адрес> в гостях у дочери – ФИО7, когда около 06 час. позвонил зять (Клименков М.М.) и попросил ее (Малахову Н.В.) позвонить ФИО3 и ФИО7, так как последние до сих пор не дома, в связи с чем она (Малахова Н.В.) сразу же позвонила своему супругу - ФИО3, тот сказал, что они недалеко от поселка, на речке, скоро поедут домой вместе с ФИО32, которые находятся с ними. Примерно в 07 час. она (Малахова Н.В.) вновь позвонила своему супругу – ФИО3, который ответил, что скоро поедут домой. Однако, когда она (Малахова Н.В.) стала вновь звонить супругу примерно в 07 час. 20 мин., то последний уже был недоступен, а на следующий день она узнала, что все они погибли.

Согласно объяснению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., сегодня утром, примерно в 08 час. он решил продолжить поиски своей супруги ФИО16, в связи с чем поехал по дороге, ведущей в <адрес>, которая практически не используется, образовалась на дражных отвалах и не была обследована им накануне (ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр места происшествия с изъятием автомобиля и тел погибших был произведен с 13-10 до 15-00 часДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2017г. в качестве специалиста ФИО17, являющийся заведующим территориального отдела КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», после ознакомления с актом медицинского исследования трупа ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фотографиями, приложенными к нему, показал, что смерть ФИО3 наступила как минимум сутки назад ко времени обнаружения трупа. Указанный вывод он сделал ввиду наличия довольно выраженного окоченения трупов всех четырех человек, смерть которых наступила одновременно и быстро (в течение 5-7 минут) из-за стремительного наполнения водой салона автомобиля, где все находились (так как лобовое стекло автомобиля разбито); отсутствия признаков гнилостного распада при нахождении трупа в воде; наличия трупных пятен с учетом их описания в акте.

Оснований не доверять данному специалисту, суд не усматривает, так как он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, большой стаж работы по специальности, более того, перед началом дачи пояснений был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Государственный судебно-медицинский эксперт <адрес> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы также в ответе на запрос суда указал, что время смерти ФИО3 в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в медицинском свидетельстве о смерти № указано на основании времени обнаружения трупа, что соответствует методическим рекомендациям, тогда как не исключено, что смерть ФИО3 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, выводы специалиста ФИО17 объективно подтверждаются изложенными выше объяснениями сторон, согласно которым все родственники погибших заявили об их исчезновении именно 19.07.2014г., последний раз разговор из одним из них (ФИО3) состоялся примерно в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда позвонила ему супруга, в 07 час. 20 мин. телефон ФИО3 уже был недоступен.

На основании этих данных ст. следователь СО ОМВД <адрес> при отказе 02.08.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО7 также пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. в результате опрокидывания автомобиля в дражный разрез, заполненный водой, погибли все находящиеся в нем (автомобиле) лица: ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО7 (л.д. 7).

Согласно п. 5.2.2 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», датой страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица в результате ДТП» является дата ДТП, повлекшего за собой смерть застрахованного лица (л.д. 32).

Таким образом, учитывая, что ДТП, повлекшее смерть ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 07 час. 20 мин., суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть в период действия договора страхования, а соответственно, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

При этом ответчик, не лишен был возможности в соответствии с п. 12.10 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» истребовать указанные данные непосредственно в СО ОМВД России по <адрес>, поскольку постановление от 02.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО7, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> по результатам расследования дела, истица ему (ответчику) представляла.

Довод ответчика об отсутствии данных наличия или отсутствия состояния опьянения застрахованного в момент ДТП не имеет правового значения, поскольку, согласно изложенному выше постановлению от 02.08.2014г., автомобилем управляла ФИО7. а не ФИО3, более того, согласно сообщению <адрес> КБСМЭ, при судебно-химическом исследовании вещественных доказательств, полученных при вскрытии трупа ФИО3, этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 118).

Довод ответчика об отсутствии данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих заключению договора личного страхования также не имеет правого значения, так как страховой случай наступил в результате несчастного случая, а не какого-либо заболевания.

Пунктом 4.3 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» предусмотрено, что выгодоприобретателями по риску «Смерть в результате ДТП» признаются наследники застрахованного лица, если иной выгодоприобретатель не назначен страхователем.

Так, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования указан сам страхователь (застрахованное лицо) ФИО3, а не иное лицо, суд приходит к выводу, что право требования страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (смерти ФИО3 в результате ДТП) перешло к его наследникам.

По данным нотариуса ФИО18, после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились Малахова Н.В. (супруга), ФИО4, <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты>) и ФИО6, <данные изъяты>), мать последних (ФИО5 и ФИО6) - ФИО7 (дочь ФИО3) умерла в один день с наследодателем ФИО3, а, соответственно ФИО5 и ФИО6 призваны к наследованию по праву представления. Так, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Малаховой Н.В. в виде 1/3 доли наследуемого имущества, ФИО4 – в виде 1/3 доли, ФИО5 – в виде 1/6 доли, ФИО6 – в виде 1/6 доли (л.д. 49-56).

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы Малаховой Н.В., действующей одновременно в интересах малолетней ФИО4, - 200 000 рублей, что составляет 2/3 доли от суммы страхового возмещения (300 000 рублей); в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Клименкова М.М., действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 – 100 000 рублей, что составляет 1/3 долю от суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания в пользу Малаховой Н.В. всей суммы страхового возмещения суд не усматривает, поскольку к наследованию в размере 1/3 доли призваны ФИО5 и ФИО6.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2017г.г. в сумме 69 420,13 руб., рассчитанных из 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. (с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016г. 315-ФЗ) п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает определение размера процентов за пользование ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» предусмотрено, что в течение 30 дней с момента уведомления страховщика о наступлении страхового события страхователем (выгодоприобретателем), страховщик обязан затребовать у страхователя документы, перечисленные в п.п. 12.9.1-12.9.4 Правил, а последний должен их представить (п. 12.9).

В течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из документов или отказов уполномоченных государственных органов в выдаче запрошенных документов, указанных в п. 12.9 Правил, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем, оформленное страховым актом (п. 12.12).

Если страховщик после получения им от страхователя (выгодоприобретателя) указанных выше документов, не сможет принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в связи с необходимостью запросов дополнительных документов, то страховщик обязан в течение 10 рабочих дней уведомить об этом страхователя (выгодоприобретателя), указав орган государственной власти, орган муниципального самоуправления или иное третье лицо, которому страховщик направляет соответствующий запрос и предположительный срок получения ответа на такой запрос (п. 12.14).

Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем (п. 12.16).

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события истица Малахова Н.В. обратилась к ответчику 20.10.2015г. и 26.10.2015г. оно было получено последним (л.д. 11, 12).

02.11.2015г. ответчик по результатам рассмотрения заявления предложил истице представить дополнительные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (л.д. 85).

Однако, данных о направлении истицей этого постановления ответчику в деле нет. Между тем, из представленных истицей уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о смерти пассажира ФИО3 в результате ДТП, усматриваются полные данные органа вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, производившего осмотр трупа ФИО3, в связи с чем ответчик в течение 30 дней не лишен был возможности самостоятельно истребовать указанную информацию в соответствии с п. 12.10 Правил. При том, что истица проживает в ином (отдаленном) населенном пункте относительно местонахождения органа полиции и БСМЭ, более того, на тот период времени, кроме малолетней дочери, осуществляла уход за малолетними внучками – ФИО5 и ФИО6, ввиду установления над ними опеки (л.д. 152-155).

В любом случае, по истечении 30 дней со дня обращения истицы к ответчику, в течение 10 рабочих дней ответчик обязан был принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем, оформленное страховым актом, однако не сделал этого и не уведомил об этом истицу.

В связи с чем, учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней по истечении указанных выше сроков (30 дней и 10 рабочих дней), но не была произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование, рассчитанные с 24.12.2015г. (26.10.2015+30 дней+10 рабочих дней+10 рабочих дней=23.12.2015г.).

Так, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г.г. и ключевых ставок банка России с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2017г.г. (как заявила истица), размер процентов за пользование 200 000 руб. путем их незаконного удержания составляет 22 049,59 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 22 049,59 руб.

Кроме этого, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая, размер удовлетворенной части исковых требований Малаховой Н.В., размер штрафа составляет 111 024,79 руб. (222049,59/2).

Между тем, учитывая, что размер штрафа в указанном размере не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 50 000 руб., взыскав в пользу истицы Малаховой Н.В. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6720,5 руб. (322049,59-200000х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малахова Н.В., действующей одновременно в интересах малолетней ФИО4 в счет страхового возмещения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 049 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 277 049 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова Н.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Клименков М.М., действующего в интересах малолетних ФИО5, ФИО6 в счет страхового возмещения 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6720 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.06.2017г.