Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-755/2012;) от 11.01.2012

2-51-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Л. Р., Пойлова К. В. к Варламовой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащении, процентов,

встречное исковое заявление Варламовой Н. Г., Варламова Р. Г. к Шутовой Л. Р., Пойлову К. В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ш. Л.Р. обратилась в суд с иском к В. Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что в период с -Дата- по -Дата- согласно приходно-кассовым ордерам ею и супругом за ответчика производилось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. В указанных платежных документах содержатся ссылки на договор № от -Дата-. Указанные денежные средства были перечислены за ответчика ошибочно, однако она отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченных истцом сумм по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 5)

В ходе рассмотрения дела исковые требования Ш. Л.Р. неоднократно уточнялись, в итоге, с учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика В. Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБР от -Дата- №-У, начиная с -Дата- по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения (т.2 л.д.122).

Пойлов К.В. обратился в суд с иском к В. Н.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что между его женой и ответчиком - очень близкой подругой с детства была договоренность, что она покупает ее квартиру. В связи с тем, что у ответчика были временные материальные трудности, она попросила жену истца, чтобы они погашали кредиторскую задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. Деньги, которые истец и его жена платили за ответчика, последняя обещала возвратить, как только у нее появится такая возможность. В качестве гаранта погашения ею долга, должна была выступать квартира, которую жена истца продала ответчику. Согласно взаимным договоренностям между женой истца и ответчиком, за членами их семьи сохраняется право пользования квартирой до того момента, пока ответчик не погасит перед истцом и его женой свой долг, если ответчик не сможет вернуть им деньги, которые они платят за ответчика в банк, то она переоформляет квартиру, расположенную по адресу: ...57 на истца или его жену в счет погашения долга. А в период пока истец и его жена погашают указанную задолженность за ними сохраняется право пользования жилым помещением, по адресу: ...57, при этом они оплачивают самостоятельно коммунальные услуги, так как ими пользуются. Начиная с июля 2007 года по -Дата-, истцом и его женой производились указанные платежи. В мае 2010 года ответчик передумала и ультимативно заявила, чтобы они выселялись, на что истец и его жена не согласились и потребовали возвратить те деньги, которые они за нее погашали по кредитному договору. Истцом были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика В. Н.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начиная с -Дата- по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Пойловым К.В. уточнялись, просит взыскать с ответчика В. Н.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБР от -Дата- №-У, начиная с -Дата- по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения (т.2 л.д.124).

Определением суда от -Дата- указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 94).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варламов Р. Г. (т.1 л.д. 164).

Ответчики В. Н.Г., В. Р.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ш. Л.Р., Пойлову К.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между истцами и ответчиком Ш. Л.Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в совместную собственность истцов. -Дата- право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о праве собственности. Продав квартиру, ответчики должны были совершить действия по снятию с регистрационного учета и освобождению жилья (п. 1.6 Договора купли- продажи). Однако, согласно копии поквартирной карточки, в принадлежащей истцам квартире зарегистрированы и продолжают проживать после отчуждения прежним собственником по настоящее время Ш. Л.B. - прежний собственник; Ш. Д.В., Пойлов К.В. - члены семьи бывшего собственника. Считают, что регистрация и проживание бывшего собственника квартиры и членов его семьи в квартире, незаконным. Ш. Л.В., Ш. Д.В., Пойлов К.В. членами семьи истцов, как нового собственника жилого помещения, не являются, какое-либо соглашение о предоставлении их семье в безвозмездное пользование их квартиры отсутствует. В соответствии с п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания. Однако незаконное проживание семьи ответчиков в квартире истцов после ее отчуждения прежним собственником, не позволяет реализовать их право собственности, в полном объеме, в частности, право личного проживания в квартире или получение доходов от использования указанного имущества, путем сдачи имущества в аренду. Ответчикам было известно об отчуждении квартиры прежним собственником, однако, они продолжают в ней проживать. Фактически, проживание Ответчиков в квартире истцов свидетельствует о существовании отношений имущественного найма. Данные отношения носят возмездный характе... до настоящего времени оплата за предоставленное жилое помещение не производилась Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (с -Дата-). Просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.181-183).

В ходе рассмотрения дела предмет встречных исковых требований В. Н.Г., В. Р.Г. был изменен, просят взыскать солидарно с ответчиков Ш. Л.Р., Пойлова К.В.: сумму неосновательного обогащения за период с -Дата- по -Дата- в пользу В. Н.Г. в размере <данные изъяты> в пользу В. Р.Г. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу В. Н.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу В. Р.Г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в пользу В. Н.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу В. Р.Г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в пользу В. Н.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу В. Р.Г. в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 214).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель истцов Ш. Л.Р., Пойлова К.В. Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что по начислению процентов представлен расчет. Просит удовлетворить требования как Ш., так и Пойлова. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. самого факта неосновательного обогащения не имеет места быть. Имеется решение Октябрьского районного суда и определение Верховного Суда УР, в рамках которого отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, которые предъявляет другая сторона. То, что касается срока исковой давности. С момента, когда было предъявлено исковое заявление, Ш. и Пойлов узнали, что их право нарушается. Даже с того момента, когда они получили исковое заявление, что ответчик отказывается. Сделка считается недействительной с момента ее заключения и оснований для взыскания какой-либо платы, когда отсутствует какой-либо договор, нет. В данном случае речь идет о том, что такого момента как неосновательное обогащение со стороны истцов не может иметь силу как таковой. Сделка считается недействительной с самого начала и соответственно изначально между сторонами было определено, что истцы Ш., Пойлов пользуются данной квартирой и несут расходы, связанные с жилищно-коммунальными платежами. Никаких условий о предоставлении помещений в аренду между сторонами не оговаривалось. И В. знали, что квартира к ним не переходит. Что касается коммунальных платежей, В., когда началась судебная процедура, пытались произвести оплату. Но если они считают, что произвели оплату, то это в рамках других требований. То, что касается платежей, вообще непонятно, откуда взяты цифры. Истцами Ш., Пойловым представлялись документы, что аренда по ... значительно ниже, чем они определяют, непонятно откуда взяты такие размеры. Что касается МУП Жилсервис, В. там работает в качестве риэлтора и она является изначально подложной. Имеются соответствующие справки из оценочных компаний, которые были представлены. И кроме всего прочего, сделка изначально признана недействительной и ни о каком неосновательном обогащении не может быть речи. Сделка не может на какой-то момент считаться действительной, а потом недействительной. Это не расторжение договора. В удовлетворении исковых требований, заявленных В., нужно отказать полностью, т.к. отсутствуют правовые основания. Сделка признана недействительной с момента вынесения определения Верховным Судом УР. Сделка считается недействительной с момента ее заключения и не влечет правовых последствий. По ст.1105 ГК РФ представитель ответчиков В. делает ссылку, что лицо, временно пользующееся чужим имуществом. Речь четко идет о том, что при толковании норм права временного пользования чужим имуществом. Временное пользование не имеет место быть. Сделка признана недействительной с самого начала, что подтверждается определением ВС УР, а раз сделка признана недействительной, временного пользования чужим имуществом не имело места быть. В. изначально являлись не собственниками имущества. Услугами В. Ш. и Пойлов тоже не пользовались. Поэтому применение ст. 1105 со стороны ответчика является не разумным, т.к. право собственности по сделкам, признанным недействительными, недействительно изначально.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в из отсутствие, в котором также указали, что исковые требования не признают.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску В. Н.Г., В. Р.Г. Муратова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш., Пойлова не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленное ходатайство по поводу срока исковой давности поддерживает. Две суммы находятся за пределами исковой давности на момент подачи иска, проценты на эту сумму также за сроком исковой давности. Исходя из практики сроков по неосновательному обогащению, они начинают течь с момента передачи денежных средств, а не тогда, когда сторона узнала. Позиция истца не основана на законе. Такое применение срока имеет место быть на сегодня. Что касается встречного иска, то ответчики незаконно пользовались данным жилым помещением. До признания сделки недействительной они обязаны были выполнять условия договора, в частности, по передаче квартиры, по ее освобождению. Позиция ответчика опровергается квитанциями по оплате коммунальных платежей. Лицо, временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло, по цене, когда закончилось пользование. В. представлены справки по стоимости жилья. В данном случае факт пользования квартирой ответчики Ш., Пойлов не отрицают, доказательств обратного не представлено. Решением Октябрьского суда подтверждено, что они квартиру не освободили, из квартиры не выехали. Право пользования было прекращено, обязательства были взяты по условиям договора. Встречный иск подлежит удовлетворению.

От третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании -Дата- представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец Ш. Л.Р. внесла денежные средства на расчетный счет, открытый ответчиком В. Н.Г. в сумме <данные изъяты>, истец Пойлов К.В. внес денежные средства на расчетный счет, открытый В. Н.Г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, оценив и исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. Л.Г., Пойлова К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между Ш. Л.Р. и В. Н.Г. был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому покупатель В. Р.Г. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24 В. Н.Г. по кредитному договору № от -Дата-, покупает у Ш. Л.Р., двухкомнатную квартиру по адресу: ...57.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от -Дата- собственниками квартиры по адресу: ...57 являются В. Р.Г. и В. Н.Г. на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.159).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от -Дата- №, заключенный между Ш. Л.Р., В. Н.Г., В. Р.Г., расположенной по адресу: ...57, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны указанной сделки приведены в первоначальное положение: с прекращением государственной регистрации права за В. Н.Г. и В. Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ...57; с Ш. Л.Р. в пользу В. Н.Г. и В. Р.Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты>. После уплаты Ш. Л.Р. денежной суммы <данные изъяты> В. Н.Г. и В. Р.Г., аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от -Дата- №, запись о праве совместной собственности В. Н.Г. и В. Р.Г. на вышеуказанную квартиру и внести запись о праве собственности Ш. Л.РР. на квартиру, расположенную по адресу: УР ... (т.2 л.д.66-73)

Апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата- № решение Октябрьского районного суда ... от -Дата- изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования Ш. Д.В. к Ш. Л.Р., В. Р.Г., В. Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от -Дата- №, заключенный между Ш. Л.Р., В. Н.Г., В. Р.Г. по адресу: УР, ...57. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Прекратить право общей совместной собственности В. Н.Г. и В. Р.Г. на жилое помещение по адресу: УР ...57. Признать за Ш. Л.Р. право собственности на жилое помещение по адресу: УР, ...57. Взыскать с Ш. Л.Р. в пользу В. Н.Г. и В. Р.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Ш. Л.Р., В. Н.Г. и В. Р.Г. в пользу Ш. Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по 66 рублей 66 копеек (т.2 л.д.74-79).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

-Дата- между ЗАО Банк ВТБ 24 и В. Н.Г. был заключен кредитный договор №, также в ЗАО Банк ВТБ 24 на имя В. Н.Г. был открыт текущий счет №.

Согласно приходно-кассовых ордеров от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- № истцом Ш. Л. Р. внесены наличные денежные средства на банковский счет в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании договора № от -Дата- на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.88-91).

В соответствии с расчетом по уточненным исковым требованиям Ш. Л.Р. с учетом срока исковой давности просит взыскать сумму неосновательного обогащения по платежам, начиная с -Дата-, в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 122-124).

Согласно приходно-кассовых ордеров от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- № истцом Пойловым К. В. внесены наличные денежные средства на банковский счет в Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) на основании договора № от -Дата- на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.108-115).

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ответчика В. Н.Г. за период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, истцами производились платежи по договору № от -Дата- (т.1 л.д.23-34).

Таким образом, установлено, что истцы Ш. Л.Р. и Пойлов К.В. исполнили обязательства В. Н.Г. перед Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

-отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В данном случае ответчик В. Н.Г. должна была осуществлять погашение кредита за счет собственных средств, а не за счет средств Пойлова К.В. и Ш. Л.Р.

Погашение кредитной задолженности В. Н.Г. за счет денежных средств Ш. Л.Р. и Пойлова К.В. породило возникновение у В. Н.Г. неосновательного обогащения за счет Ш. Л.Р. и Пойлова К.В.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик В. Н.Г. узнала о неосновательности сбережения денежных средств, уплаченных:

-Ш. Л.Р. с -Дата-, после осуществления истцом Ш. Л.Р. первого платежа -Дата-,

-Пойловым К.В. с -Дата-, после осуществления истцом Пойловым К.В. первого платежа -Дата-.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от -Дата- (ред. от -Дата-) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от -Дата- №-У с -Дата- установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения судом.

Поскольку В. Н.Г. неосновательно обогатилась за счет Ш. Л.Р. и Пойлова К.В., с нее в пользу Ш. Л.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в пользу Пойлова К.В. - <данные изъяты>.

Также с В. Н.Г. в пользу Ш. Л.Р., Пойлова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами представлен расчет взыскиваемых процентов, который ответчиком не оспорен, проверен судом, произведен правильно.

Соответственно размер процентов, взыскиваемых с В. Н.Г. в пользу Ш. Л.Р. составляет <данные изъяты>., в пользу Пойлова К.В. <данные изъяты>.

Поскольку расчет процентов рассчитан по -Дата-, соответственно требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 3 ст.395 ГК РФ, начисляемыми на суммы неосновательного обогащения по день фактического погашения сумм неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также подлежат удовлетворению, с -Дата-.

При этом, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с В. Р.Г., поскольку никаких исковых требований истцы к нему не заявляли, денежные средства были оплачены истцами за В. Н.Г. соответственно в удовлетворении требований к В. Р.Г. необходимо отказать.

Рассматривая встречные исковые требования В. Н.Г., В. Р.Г. к Ш. Л.Р., Пойлову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот разме... изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчики Ш. Л.Р., Пойлов К.В. проживали в квартире принадлежащей В. Н.Г., В. Р.Г., однако при этом соглашения о размере арендной платы между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ее взыскании.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При этом, учитывая положения ст.12, 56 ГПК РФ, неполученные доходы должны быть обоснованы и доказаны стороной.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств того, что ответчики в спорный период пытались с кем-либо заключить договор аренды и получить доход, то есть упустили выгоду, поскольку отсутствуют данные о том, какие суммы приобрели, сберегли Ш. и Пойлов, соответственно факт неосновательного обогащения Ш. Л.Р., Пойлова К.В. за счет В. Р.Г., В. Н.Г. не доказан.

Удовлетворяя исковые требования Ш. Л.Р., Пойлова К.В., суд обязан взыскать судебных расходы на представителя с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Истцами представлены документы об уплате расходов на представителя по <данные изъяты>. каждый.

С учетом длительности рассмотрения дела, аргументированных, обоснованных выступлений представителя в ходе всего рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы на представителя в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245, 246, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш. Л.Р., Пойлова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Н. Г. в пользу Шутовой Л. Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с -Дата- по день фактического погашения сумм неосновательного обогащения.

Взыскать с Варламовой Н. Г. в пользу Пойлова К. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с -Дата- по день фактического погашения сумм неосновательного обогащения.

Взыскать с Варламовой Н. Г. в пользу Шутовой Л. Р. расходы на представителя <данные изъяты>., в пользу Пойлова К. В. <данные изъяты>.

Взыскать с Варламовой Н. Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Варламовой Н. Г., Варламова Р. Г. к Шутовой Л. Р., Пойлову К. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Варламову Р. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Шутовой Л. Р.

Пойлову К. В.

...

Варламовой Н. Г.

...

Варламову Р. Г.

...

Варламовой Н. Г.

...

Варламову Р. Г.

...

Управление Росреестра

Г....

ВТБ 24

В дело

2-51-13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Шутовой Л. Р., Пойлова К. В. к Варламовой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащении, процентов,

встречное исковое заявление Варламовой Н. Г., Варламова Р. Г. к Шутовой Л. Р., Пойлову К. В. о взыскании неосновательного обогащения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.