Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6903/2019 ~ М-6389/2019 от 04.09.2019

№ 2-6903/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Рагимову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Рагимовым Э.М.о заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Э.М.о обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита. С Рагимовым Э.М.о заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата платежа – 26 число каждого месяца.

Рагимовым Э.М. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Почта Банк» к Рагимову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Э.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору в сумме 53654,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 10.10.2019.