Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2016 ~ М-822/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой Ю. Ю. к ООО «Время плюс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Время плюс» о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Время плюс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие дольщика в строительстве указанного жилого дома, по окончанию строительства передача ей в собственность <данные изъяты> квартиры №. Свои обязательства по оплате стоимости указанного помещения она выполнила в полном объеме. Однако она не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В судебном заседании Данилова Ю.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Время плюс» - Керженцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что истцом полностью исполнены обязательства, связанные с оплатой жилья. Других правообладателей не имеется. Дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, испрашиваемая истцом квартира передана ему по акту приема-передачи.

Представитель ООО УК «Феникс» Керженцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель У. Р. по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением    главы <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки квартала № ООО «Время плюс» на земельном участке в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и ООО «Время плюс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Время плюс» и Даниловой Ю.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве указанного жилого дома и право истца на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес, спорная квартира имеет №, передана истцу по акту приема - передачи, последний пользуется квартирой по назначению, то есть в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. Других правообладателей указанной квартиры не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжением о присвоении адреса, разрешением на строительство, справкой ООО «Время плюс», актом приема-передачи, выпиской из ЕГРП, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> изготовлен кадастровый паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, в кадастровом паспорте, изготовленном Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, а также учитывая, что истец пользуется квартирой, несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что у Даниловой Ю.Ю. возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования    последнего о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Ю. Ю. удовлетворить.

Признать за Даниловой Ю. Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016г.

Судья                                                                                                          Ю.В. Косенко