Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20648/2021 от 18.05.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20648/21

№ 2-381/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Н.Н. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, обязании передать объект долевого строительства, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, по встречному иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скляровой Н.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе Скляровой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.02.2021 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Склярова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01.10.2018 года по 24.10.2019 года в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере <...> рубля; об обязании передать Скляровой Н.Н. в установленном законом порядке объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от № КЗ/488 от 09.03.2016 года; о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику от 29.11.2019 года, с возложением на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке; об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры.

В обоснование заявленных требований Скляровой Н.Н. указано, что 09.03.2016 года между нею и ответчиком был заключен договор №КЗ/488 долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира <№...> (строительный номер), расположенная по адресу: <Адрес...> общей площадью <...>.м. Срок передачи застройщиком квартиры - 3 квартал 2018 года, до 01.10.2018 года. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, сумма в размере <...> внесена на счет ответчика. Однако, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Она направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы, как потребителя.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Скляровой Н.Н. о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере <...> рублей; неустойки за период с 27.09.2019 года по 23.11.2020 года в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, сдан в эксплуатацию 12.09.2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23-435052-в-2019). Согласно акту сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью – <...> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ – <...> кв.м., составляет 1,5 кв.м., сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате, составляет <...> рублей. Застройщик свои обязательства по уведомлению о необходимости принятия объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома направляюсь в адрес Скляровой Н.Н. неоднократно, однако, юридически значимая корреспонденция истицей не получена и возвращена в адрес застройщика, что подтверждается описью вложения от 26.09.2019 года, реестром отправления заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании корреспонденции. Согласно акту от 13.12.2019 года об устранении недостатков, указанных в акте осмотра строительного объекта от 16.11.2019 года, все указанные Скляровой Н.Н. недостатки и недоделки застройщиком устранены в установленный законом срок.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.02.2021 года исковые требования Скляровой Н.Н. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены частично. С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скляровой Н.Н. взыскано: неустойка за период с 01.10.2018 года по 26.09.2019 года в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Скляровой Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скляровой Н.Н. удовлетворены. С Скляровой Н.Н. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» взыскано: возмещение разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере <...>; неустойка за период с 27.09.2019 года по 23.11.2020 года в размере <...> рубля; расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Склярова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГарантСтрой Комплекс» отказать. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Склярова Н.Н. и представитель Скляровой Н.Н. по доверенности Трофимов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князевой К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 года между Скляровой Н.Н. и ответчиком был заключен договор №КЗ/488 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру <№...> (строительный номер), расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

Цена объекта долевого строительства составила <...> рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в третьем квартале 2018 года, то есть 01.10.2018 года.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Склярова Н.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар №5139-А от 06.09.2019 года жилому дому литер 3 по указанному выше адресу присвоен адрес: <Адрес...>

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 года №23-43-5052-в-2019 многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <Адрес...> введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, в установленный договором срок спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства Скляровой Н.Н.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между дольщиком Скляровой Н.Н. и застройщиком ООО «ГарантСтрой Комплекс» дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры не заключалось, договор не изменялся, что сторонами не оспаривалось.

26.09.2019 года ООО «ГарантСтрой Комплекс» в адрес Скляровой Н.Н. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, с предложением явится в офис застройщика для подписания акта приема-передачи и произведения взаиморасчетов в связи с изменением фактической общей площади объекта.

Указанное сообщение направлено застройщиком заказной корреспонденцией с описью вложения дважды 26.09.2019 года и 25.11.2019 года, однако Скляровой Н.Н. получено не было, оба раза корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, о чем свидетельствуют копии предоставленных конвертов с отметкой Почты России и отчеты об отслеживании заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует, что застройщиком в соответствии с положениями статьей 8, 12, 16 Закона № 214-ФЗ и пункта 2.3.2 договора участия в долевом строительстве, составлен односторонний акт передачи спорной квартиры от 29.11.2019 года.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

В силу пункта 2.2.2 договора №КЗ/488 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.03.2016 года, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика об окончании строительства и о готовности квартиры.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента квартира Скляровой Н.Н. в связи с разногласиями в площади квартиры и наличии замечаний к качеству квартиры не принята.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие нарушения ответчиком обязательства в части срока передачи ответчику объекта долевого строительства, а также уклонение истца от принятия объекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2018 года по 26.09.2019 года (дата направления уведомления о завершении строительства).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до <...> рублей, соответственно, уменьшился и размер подлежащего выплате штрафа до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 60 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скляровой Н.Н. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 26.09.2019 года с <...> до <...> рубля, компенсации морального вреда с <...> до <...> рублей, и как следствие, увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Скляровой Н.Н. заявлено требование об обязании ООО «ГарантСтрой Комплекс» устранить недостатки в квартире, указанные в акте осмотра строительного объекта от 16.11.2019 года.

Согласно представленному стороной ответчика акту от 13.12.2019 года об устранении недостатков, указанных в акте осмотра строительного объекта дольщика Скляровой от 16.11.2019 года, все указанные замечания устранены в соответствии с действующим законодательством в месячный срок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скляровой Н.Н. об обязании ООО «ГарантСтрой Комплекс» устранить выявленные недостатки.

Также Скляровой Н.Н. заявлено требование о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 29.11.2019 года.

Пунктом 2.2.2 договора № КЗ/488 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 09.03.2016 года установлено, что дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика об окончании строительства и о готовности квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2019 года ООО «ГарантСтрой Комплекс» в адрес Скляровой Н.Н. почтовым отправлением направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, Склярова Н.Н. от получения корреспонденции уклонилась, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика.

25.11.2019 года ООО «ГарантСтрой Комплекс» в адрес Скляровой Н.Н. направлено повторное сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Склярова Н.Н. повторно уклонилась от получения корреспонденции, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в адрес ответчика.

В связи с уклонением дольщика от получения от застройщика корреспонденции и подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком 29.11.2019 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, что соответствует нормам закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах требования Скляровой Н.Н. о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 29.11.2019 года, составленного ООО «ГарантСтрой Комплекс», удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры составлен, подписан в одностороннем порядке, о чем Склярова Н.Н. уведомлена, и это не препятствует Скляровой Н.Н. самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации своего права, исковые требования Скляровой Н.Н. о возложении на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности передать в установленном законом порядке объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № КЗ/488 от 09.03.20216 года, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании со Скляровой Н.Н. разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, площадь спорного жилого помещения установлена органами БТИ, о чем истцом по встречному исковому заявлению представлена соответствующая техническая документация.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлено уклонение Скляровой Н.Н. от принятия спорного жилого помещения, а также подписания акта приема-передачи, исходя из условий договора №КЗ/488 долевого участия строительстве жилого дома от 09.03.2016 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Скляровой Н.Н. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойки в размере <...> рублей за период с 27.09.2019 года по 23.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс», со Скляровой Н.Н. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скляровой Н.Н. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.02.2021 года изменить в части удовлетворения требований Скляровой Н.Н. к ООО «ГарантСтрой Комплекс», увеличив размер взысканных с ООО «ГаранСтрой Комплекс» в пользу Скляровой Н.Н. неустойки за период с 01.10.2018 года по 26.09.2019 года с <...> рублей до <...> рубля; компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.02.2021 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Т.А.Палянчук