Решение по делу № 11-170/2012 от 14.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Прокофьеве Д.В.,

с участием истца Липатова А.В.,

с участием ответчика, ООО «Департамент ЖКХ», в лице представителя Грачева А.А.,

с участием ответчика, МП города Тольятти «Управляющая компания № 4», в лице представителя Понксева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ г.) по иску Липатова ФИО9 к ООО «Департамент ЖКХ» и МП г. Тольятти «УК № 4» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с частной жалобой представителя ответчика - ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 19 апреля 2012 года о назначении повторной оценочной экспертизы,

      У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ спальную комнату жилого помещения Липатова А.В. по адресу: <адрес>, затопило водой, поступающей со стены жилого дома.

В результате затопления квартире истца причинен значительный ущерб, а именно: пятна, подтеки и появление грибка на потолке над окном, отслоение обоев и пятна от подтеков на стенах.

Как утверждает истец, затопление в его квартире произошло по вине ответчика ООО «Департамент ЖКХ», которое заблаговременно не произвело ремонт межпанельных швов. Размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определён предварительной сметой, составленной ООО <данные изъяты> и равен 29 274, 00 рублям. Однако на его обращение с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик не отреагировал.

Липатов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ его квартире по<адрес> в результате проникновения воды со стены указанного жилого дома в сумме 29 274 руб., о возмещении расходов на оплату за составление сметы в размере 1 000, 00 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 12 000, 00 рублей, транспортных расходов в размере 1 500, 00 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 513, 22 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липатова ФИО10

Определением мирового судьи 88-го судебного участка Самарской области от «17» февраля 2012 года по ходатайству представителя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» назначалась судебная оценочная экспертиза установления размера ущерба в ООО ОГ «Норма».

После изучения экспертного заключения и опроса в судебном заседании эксперта ООО <данные изъяты> ФИО7 представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы в ООО <данные изъяты>, обосновывая необходимость в повторном экспертном исследовании следующим.

По мнению представителя истца, экспертом ООО <данные изъяты> замеров помещения, подлежащего ремонту, не производилось, при этом размеры комнаты, её высота, длина и площадь стен, были указаны неверно, данные размеры не соответствуют фактическим, не учтена необходимость шпаклевки всех стен комнаты при переклейке обоев и не включены расходы на транспортные услуги по доставке материалов и на вывоз мусора, не включена стоимость расходных материалов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной оценочной экспертизы, полагая, что экспертиза произведена правильно, с использованием размеров стандартных для данной квартиры, а назначение повторной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Определением мирового судьи 88-го судебного участка Самарской области от «19» апреля 2012 г. гражданское дело № по иску Липатова А.В. к ООО «Департамент ЖКХ» и МП города Тольятти «УК № 4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебно-оценочной экспертизы в ООО «Оценочно-консалтинговая компания «АНДИ».

В частной жалобе от 03 мая 2012 года представитель ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи ФИО6, утверждая, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО7 исходил из цифровых данных помещения, предъявленных самим истцом при составлении сметы на ремонтные работы в ООО <данные изъяты> Поэтому, экспертное заключение произведено объективно и подтверждено документально, оснований для проведения повторной судебно - оценочной экспертизы не усматривается, тем более что это приведёт лишь к затягиванию судебного процесса и увеличению материальных издержек по данному делу.

В судебном заседании 29 мая 2012 г. представитель ответчика доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала (л.д. л.д. 107 - 108).

Истец Липатов А.В. в судебном заседании 29 мая 2012 г. с определением мирового судьи согласился, против аргументов, изложенных в частной жалобе ООО «Департамент ЖКХ», возражал.

В судебном заседании 29 мая 2012 года представитель соответчика доводы частной жалобы поддержал, считает, что проведение по делу повторной экспертизы не требуется.

Районный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы от 19 апреля 2012 года.

Так, в соответствии с ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ООО <данные изъяты> ФИО7 сообщил, что замеров, подлежащего восстановительному ремонту помещения, им не делалось, он исходил из стандартных размеров для типовых помещений и признавал, что фактические размеры могут отклоняться до 10 см. от стандартных.

По мнению стороны истца, с которым согласился суд, это обстоятельство влияет на расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Устранить возникшие сомнения, имеющиеся в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом ООО <данные изъяты> возможно только путём назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы стоимости работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Липатову ФИО11

В связи с чем, мировой судья правильно принял во внимание доводы истца и его представителя и показания специалиста ФИО7, и счёл необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Действия мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, поэтому, у районного суда не имеется законных оснований для удовлетворения частной жалобы, так как выводы эксперта ООО <данные изъяты> нельзя признать достаточными и достоверными для постановки решения по настоящему гражданскому делу.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от «19» апреля 2012 г. о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску Липатова ФИО12 к ООО «Департамент ЖКХ», МП города Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Департамент ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение составлено председательствующим судьёй в совещательной комнате и является подлинным.

Судья Автозаводского

районного суда г. Тольятти                                                                                  В.Ф. Закиров