Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0589/2022 от 24.08.2022

1-589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого Карася А.М. и его защитников - адвокатов Антонова М.В., фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Форостянова В.И.,

обвиняемой Кудря О.И. и ее защитника - адвоката фио,

обвиняемого Безрученко Д.К. и его защитника - адвоката фио,

обвиняемого Седых А.В. и его защитника - адвоката Айвазова Д.Ю.,

обвиняемого Атаджанова П.С. и его защитника - адвоката Ткаченко Д.А.,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Антиповой Е.А., фио,

обвиняемого Носорева А.С. и его защитников - адвокатов Смальковской Л.А.,

представителя потерпевших фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Карася А..., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, заместителя директора по производству ООО «Нера-Антагачан», зарегистрированного по адресу: фио адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

Иконникова С..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Кудри А..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером ИП Середа, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Кудря О..., ...паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, тер.адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Безрученко Д..., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учредителя ООО «Ден-Строй», зарегистрированного по адресу: фио адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

Седых А..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, безработного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Колотушкина М..., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО Дана-Фиш, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

Скопинцева А..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО Исток, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

Атаджанова П..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, заместителя директора Департамента по продаже услуг (драгоценные металлы) Департамента продаж и взаимодействия с клиентами, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

Носорева А..., ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карась А.М., Иконников С.В., Кудря А.В., Кудря О.И., Безрученко Д.К., Седых А.В., Атаджанов П.С., Скопинцев А.А., Колотушкин М.А., Носорев А.С., обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлены ходатайства:

- о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карася А.М., Безрученко Д.К., фио на 6 месяцев, на период судебного разбирательства, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется, так как обстоятельства, учтенные при ее избрании, не отпали.;

- о продлении срока ареста на имущество, наложенного в рамках данного уголовного дела, поскольку основания, по которым он был наложен, не изменились и не отпали.

Представитель потерпевших поддержал заявленные государственным обвинителем ходатайства, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым, а также необходимо сохранить арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора.

Обвиняемые и их защитники против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя возражали, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания под стражей нет, Карась А.М., Безрученко Д.К., Колотушкин М.А. не намерены скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, предварительное следствие по делу завершено, то есть обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения изменились, просили изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Также обвиняемые и защитники возражали против сохранения ареста на имущество, полагая, что оснований для этого не имеется.

Также защитниками Антоновым М.В., Родионовым С.С., Антиповой Е.А., фио, Седых А.В., Айвазовым Д.Ю., заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Адвокатом Багдасаровым Д.А. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в суд адрес по месту окончания преступления.

Адвокатом Смальковской Л.А. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении фио и направлении его по подсудности в Автозаводский суд. адрес.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших возражали против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также выделения уголовного дела в отношении фио и направления уголовного дела в иной суд.

Суд, выслушав мнения участников процесса, по заявленным ходатайствам приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как следует из предъявленного обвинения, Карась А.М., Иконников С.В., Кудря А.В., Кудря О.И. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве преступным сообществом и входящими в его состав структурными подразделениями.

По смыслу действующего законодательства уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Однако, фабула предъявленного Карась А.М., Иконникову С.В., Кудре А.В., Кудре О.И. обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит конкретного описания когда, где и при каких обстоятельствах было созданное данное преступное сообщество. Вместо установления и указания в обвинительном заключении места и времени создания самого преступного сообщества, следователем приведено описание обстоятельств создания отдельных структурных подразделений преступного сообщества. Между тем, в рамках преступного сообщества, отдельные структурные подразделения не могут быть обособлены, поскольку их деятельность должна быть направлена на достижение единого преступного результата и созданы структурные подразделения, могут быть исключительно в рамках уже созданного преступного сообщества. Однако в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения описание времени и места создания преступного сообщества отсутствует. При этом, также вместо конкретного указания времени создания каждого из структурных подразделений, времени вхождения в нее конкретных участников, совершения действий, направленных на функционирование структурных подразделений и самого сообщества в целом, следователь ограничился лишь общим указанием неопределенного периода, обозначив его как «не позднее 01 ноября 2018 года». Как следует из фабулы предъявленного обвинения в структуре преступного сообщества были созданы структурные подразделения «добытчиков», «распределителей», «перевозчиков», «переработчиков и реализаторов». Однако при описании места создания и функционирования указанных структурных подразделений, следователем также допущена неопределенность, в частности указано, что структурные подразделения помимо адресов, указанных в обвинительном заключении располагались и осуществляли свою деятельность и по «иным неустановленным адресам на территории адрес)», а также «другим неустановленным адресам в адрес». При этом в отношении структурного подразделения «перевозчиков», как справедливо было отмечено стороной защиты, вообще не определено место его создания и нахождения. Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае, из указанного обвинительного заключения, суд лишен и возможности установить время и место окончания преступления, при этом от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, из фабулы обвинения по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, невозможно установить, каким образом была установлена сумма, ущерба, причиненного потерпевшему, выразившаяся в стоимостной оценке похищенного золота и серебра, а именно исходя из какой стоимости за грамм похищенного драгоценного металла и в конкретный период времени следствием был рассчитан размер причиненного ущерба.

Вышеприведенные недостатки в совокупности препятствуют вынесению итогового судебного решения на основании подобного обвинения, так как в данном случае суд лишен возможности самостоятельно устранить выявленные неполноту и неконкретность предъявленного обвинения, а также устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемых Карася А.М., фио, Кудря А.В., Кудря О.И., Безрученко Д.К., Седых А.В., Атаджанова П.С., фио, фио, Носорева А.С., на защиту от предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

При этом доводы защиты в частности о неверном установлении веса похищенного, не конкретизированной действий обвиняемых, не правильном указании инициалов обвиняемых должны быть рассмотрены, и в случае признания обоснованными, устранены следователем при последующем составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, суд считает необходимым ранее избранные обвиняемым меры пресечения в отношении Карася А.М., Безрученко Д.К., фио в виде содержания под стражей, а в отношении Кудря А.В., Кудря О.И., фио, Седых А.В., Атаджанова П.С., Носорева А.С., фио в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, роль каждого в инкриминируемом преступлении, данные о личности каждого из обвиняемых, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Карася А.М., Безрученко Д.К., фио под стражу, фактически не изменились, необходимость в применении указанной меры пресечения для каждого из подсудимых не изменилась.

Карась А.М., Безрученко Д.К., Колотушкин М.А. являются гражданами РФ, имеют постоянную регистрацию и место жительства, однако обвиняются совершении особо тяжкого и нескольких эпизодах тяжких преступлений, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенных в составе преступного сообщества, не все члены которого установлены и задержаны, кроме того, Карась А.М. и Безрученко Д.К. зарегистрированы в регионе, значительно удаленном от места производства по делу, постоянного места жительств в адрес не имеют, обвиняемые тесно взаимосвязаны между собой, кроме того им доподлинно известны как данные предполагаемых соучастников, так и свидетелей в рамках настоящего уголовного дела, что наряду с данными о личности обвиняемых, и, учитывая специфику обвинения, приводит суд к выводу о том, что при изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с лишением свободы, они, понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, оказать негативное влияние на ход производства по делу и установление истины, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства, при этом суд учитывает и иные обстоятельства – сведения о состоянии здоровья обвиняемых, их социальное и семейное положение, доводы защиты, которые однако не являются безусловным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились, и необходимость в применении меры пресечения не отпала, так как производство по делу не завершено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 статьи 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на основании ст.115 УПК РФ, в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемых и лиц, им подконтрольных, который в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно материалам дела от представителя потерпевшего адрес - Банк» фио поступило уточненное исковое заявление о признании Банка по уголовному делу гражданским истцом и взыскании с виновных лиц суммы причиненного материального ущерба в размере 497.137.700,сумма, кроме того от представителя по доверенности – заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии (адрес Андросова А.И. поступило заявление о признании адрес по уголовному делу гражданским истцом и взыскании с виновных лиц суммы причиненного материального ущерба в размере сумма

Учитывая объем вменяемого хищения, заявленные на вышеуказанную сумму гражданские иски, наличие в санкции предъявленного обвинения возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предполагаемый длительный период судебного разбирательства по уголовному делу, необходимость допроса значительного количества свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее наложенного ареста на объекты недвижимого имущества и продления срока его действия, в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Учитывая, что в настоящий момент судом приято решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о выделении уголовного дела в отношении Носорева А.С. в отдельное производство, а также направлении уголовного дела по подсудности в иной суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 115, 227, 228, 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в Карася А..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Иконникова С..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Кудри А..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Кудря О..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Безрученко Д..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), Седых А..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Колотушкина М..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), Скопинцева А..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), Атаджанова П..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), Носорева А..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ходатайства об изменении Карасю А.М., Безрученко Д.К., Колотушкину М.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе  - оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Карася А..., Безрученко Д..., Колотушкина М... на 4 месяца, то есть до 01 января  2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудря А.В., Кудря О.И., фио, Седых А.В., Атаджанова П.С., Носорева А.С., фио оставить без изменения.

Продлить на 4 месяца, то есть до 01 января 2023 года срок наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на объекты имущества, арестованные в рамках расследования настоящего уголовного дела в соответствии с постановлениями Тверского районного суда адрес от 14.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 18.02.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 10.08.2021, 03.12.2021, а также постановлениями Октябрьского районного суда адрес от 20.02.2020, 12.03.2020.

В удовлетворении иных ходатайств защиты отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио