Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-745/2016 от 17.02.2016

Дело № 33а-745/2016                        

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 -ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2015 года, которым в удовлетворении администраивного искового заявления ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО11, объяснения заинтересованного лица ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Указывал, что <дата> заключил со ФИО14 договор купли- продажи принадлежащих ему долей дома и земельного участка.

Обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, представив все необходимые документы, однако получил уведомление от ответчика о приостановлении регистрации, в котором указано, что невозможности осуществления регистрационных действий, так как жилой дом по <адрес>, долю в праве на который истец продал ФИО14, не существует как объект недвижимого имущества в виду выделения из него квартиры.

В уведомлении о приостановлении регистрации указано, что, так как права на выделенную из жилого дома квартиру зарегистрированы, то заявление о государственной регистрации на жилой дом ведет к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, что согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

С данным решением о приостановлении регистрации истец не согласился, считал, что оно нарушает его права собственника и является незаконным, поскольку договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.

Полагал, что приостановление регистрации Управлением Росреестра по <адрес> по тем основаниям, что жилой дом не существует как объект недвижимости, является несостоятельным.

Полагал, что поскольку продавцом и покупателем был представлен полный комплект документов, предусмотренных законом о регистрации, и требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме, у Управления Росреестра по <адрес> отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации.

Просил суд признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> №,    № о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли - продажи от <дата> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которого выделена квартира и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по договору купли- продажи от <дата> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которого выделена квартира и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что переход права собственности на принадлежащие ФИО16 доли в праве общей собственности к ФИО14 не может быть зарегистрирован, так как это приведет к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Указывает, что на момент обращения за регистрацией права собственности ФИО2 и других собственников были уже зарегистрированы на жилой дом, площадью 146,7 кв.м, также было зарегистрировано право собственности ФИО12 на <адрес> указанном доме, что не приводило ни к каким противоречиям.

Считает, что в результате совершенной сделки измениться только собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что препятствием к регистрации перехода права собственности является, то, что в государственном кадастре регистрации, согласно кадастровому паспорту имеются сведения о жилом доме площадью <...> кв.м., а по договору купли-продажи продана доля в праве на жилой дом, площадью <...> кв.м.

Считает, что поскольку ФИО2 не вправе понудить сособственников осуществить действия по оформлению документов на самовольные постройки и узаконению той площади, которая содержится в государственном кадастре недвижимости, им правомерно произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРП.

Полагает, что вывод суда о том, что при выделении из состава жилого дома квартиры, жилой дом приобрел статус многоквартирного, нарушает права собственников жилого дома, поскольку многоквартирный дом не является ни объектом недвижимости, ни объектом гражданских прав.

Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что размещение квартиры в объекте недвижимости «жилой дом» недопустимо, поскольку выписка из ЕГРП свидетельствует о том, что управление внесло записи и о жилом доме и о <адрес> полном соответствии с нормами закона о регистрации.

Приводит доводы о несогласии со ссылкой суда на статью 16 ЖК РФ которая не содержит запрета на одновременное осуществление регистрации права собственности и на жилой дом и на квартиру в нем.

Указывает, что с выводом суда о том, что переход прав не может быть зарегистрирован в связи с тем, что объект недвижимого имущества, который был образован после выделения из жилого дома квартиры, в ГКН не учтен, не согласен, так как действующее законодательство не устанавливает обязанность правообладателя учитывать оставшуюся после выдела квартиры часть жилого дома в качестве нового объекта недвижимости в ГКН или повторно регистрировать право собственности на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО13 обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на 1/5 доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>

Государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности была приостановлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В уведомлении о приостановлении регистрации указано на невозможность осуществления регистрационных действий, так как жилой <адрес> в <адрес>, долю в праве на который истец продал ФИО14, не существует как объект недвижимого имущества в виду выделения из него квартиры.

Также указано, что заявление о государственной регистрации на жилой дом ведет к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, что согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании решения незаконным.

Проверяя доводы административного истца, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., на котором указанный дом расположен.

Доля в праве на земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора № купли-продажи земельного участка от <дата> приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> № от <дата>, акта приема-передачи земельного участка от <дата>.

Доля в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., зарегистрированного Регистрационным управлением <адрес> <дата> и акта (накладной) б/н приемки-передачи основных средств.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации, имеющимися в материалах дела.

<дата> ФИО2 и ФИО14 заключили договор купли- продажи доли дома и земельного участка.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО2 продает ФИО13 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, без указания его площади, с указанием того, что из указанного дома выделена <адрес>, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.

При проведении правовой экспертизы сотрудниками Управления представленных на государственную регистрацию документов установлено, что согласно сведениям ЕГРП произошло преобразование вышеуказанного жилого дома, путем выделения из него <адрес> счет доли в праве на жилой дом.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> которым из состава указанного дома была выделена <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Регистратором было установлено, что на момент обращения заявителя за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на жилой дом, указанный жилой дом согласно записям ЕГРП как объект имущества не существует ввиду выделения из него квартиры и регистрации права собственности на данную квартиру, а наличие заявления о государственной регистрации права перехода права на жилой дом, площадью <...> кв. м, с учетом зарегистрированного права собственности на квартиру, общей площадью 80,2 кв. м, выделенную из указанного жилого дома, ведет к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что согласно абзацу 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, из представленных документов следует, ФИО2 как собственнику физически не может принадлежать доля в праве на такой объект недвижимого имущества как жилой дом, площадью <...> кв. м, поскольку из указанного жилого дома уже выделена квартира, площадью <...> кв. м и право на эту квартиру зарегистрировано на основании решения суда.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме, площадью <...> кв. м, т.е жилой дом как объект недвижимого имущества с такими характеристиками не существует.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...> кв.м. Согласно кадастровому паспорту на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадь <...> кв. м.

При этом в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон о государственной регистрации) сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом в силу пункта 4 данной статьи Закона о государственной регистрации до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области правомерно приостановил регистрацию перехода права на жилой дом площадью <...> кв.м., поскольку жилой дом с такой площадью отсутствует в государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6-ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи