Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4149/2014 ~ М-2128/2014 от 10.04.2014

Дело №2-4149\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ИП Земсковой ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В., в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что он является обладателем патента № на полезную модель – торговый автомат для продажи цветов. Истцу стало известно, что ИП Земскова М.А., в период действия патента без его согласия осуществляла изготовление и продажу указанных автоматов, в результате чего, причинила истцу убытки на сумму 18 000 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ИП Земскова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно занималась реализацией автоматов по изготовлению цветов, однако, указанные модели были поставлены гр. Новиковым В.Ю., который в свою очередь приобрел их у гражданина ФИО8 обладающего исключительным правом интеллектуальной собственности на указанную модель автомата, зарегистрированную в <адрес> Патентном Ведомстве в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО9 приходит к следующему.

    В соответствии части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данное положение были внесены коррективы, исключившие перечисление областей деятельности. Компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных актов определена через общее указание на то, что эти акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности: арбитражные суды независимо от субъектного состава участников правоотношений рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса (п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из положений, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО6 к ИП Земсковой ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Разумовская Н.Г.