Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23546/2016 от 22.08.2016

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-23546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года частную жалобу Чириковой З. Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Чириковой З.Е. – Музыкантова А.К.,

установила:

Чирикова З.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения на 6 месяцев решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Чирикову А.В. земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в счет оплаты взысканных решением суда от 27 июня 2011 года денежных средств в пользу Кузнецовой Г.Н., ссылаясь на кассационное обжалование решения.

Также Чирикова З.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда на взыскание с нее в пользу Кузнецовой Г.Н. денежных средств в размере 762246 рублей 43 копейки.

В судебном заседании Чирикова З.Е. заявление поддержала.

Представитель третьего лица Пушкинского отдела УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чирикова З.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 28 января 2015 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Г.Н. к Чириковой З.Е., администрации Пушкинского муниципального района Московской области: обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Чирикову А.В. земельный участок площадью 595 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в счет оплаты взысканных решением суда от 27 июня 2011 года денежных средств в пользу Кузнецовой Г.Н.; установлен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определена начальная цена в размере 1 592 160 рублей 00 копеек. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 08.06.2015.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда установленным способом. Суд правильно указал, что само по себе намерение обжаловать судебное решение Пушкинского городского суда либо апелляционное определение Московского областного суда не является той уважительной причиной, которой может быть обусловлено предоставление отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы Чириковой З.Е. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Чириковой З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи