Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2013 от 30.09.2013

Дело ***

П Р И Г О В О Р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                           15 октября 2013 года

Осинский районный суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Еловского района Мазунина В.В.,

защитника - адвоката Забродиной Л.И., представившей удостоверение №1362 и ордер № 40867 от 16 сентября 2013 года,

подсудимого Г.В..

при секретаре Ханжиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.В., ***, ранее судимого:

21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 августа 2010 года Еловским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 21 мая 2010 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 июля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей в порядке ст. 91,ст. 108 УПК РФ с 23 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в ***, Г.В., находясь около жилого дома Г.А., расположенного по адресу: ***, с целью кражи чужого имущества, действуя вопреки воле Г.А. и нарушая неприкосновенность жилища, путем открытия навесного замка палкой, незаконно проник в жилой дом Г.А., откуда тайно похитил две банки соленых грибов, емкостью 1 литр каждая стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей, часы настольные электронные «Янтарь» стоимостью 500 рублей, зимнюю удочку стоимостью 300 рублей и спортивную сумку с надписью «Adidas» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 1240 рублей. После чего Г.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Г.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Мазунин В.В. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Г.В. в судебном заседании полностью согласился с обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Г.В. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевший Г.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Г.В. в особом порядке, с учетом того обвинения, с которым согласился подсудимый.

Защитник Забродина Л.И. не возражала против переквалификации действий подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом, с учетом требований закона, согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом позиции государственного обвинителя, мнения подсудимого, его защитника, а также потерпевшего, не возражавшего против переквалификации действий Г.В., а также с учетом того, что первоначально действия Г.В. были предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и вину в указанном преступлении он признавал полностью, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действия Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого преступления. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества, добытого в результате преступления, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление после противоправных действий потерпевшего в отношении имущества подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно характеристике, представленной из мест лишения свободы, осужденный Г.В., отбывая наказание, характеризовался положительно. Из бытовой характеристики следует, что Г.В. проживает в *** один, нигде не работает, личное подсобное хозяйство не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неадекватный, агрессивный. Из справки-характеристики, представленной МО МВД РФ «Осинский» следует, что Г.В. часто употребляет спиртное, круг общения - местные жители, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения бывает назойлив, на замечания не реагирует, иногда проявляется агрессия, способен совершить административные правонарушения и преступления. К административной ответственности привлекался неоднократно, а именно за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за нарушение установленных судом ограничений. В администрацию поселения и в отдел полиции поступали жалобы от жителей д.Куштомак на поведение Г.В. в быту и общественных местах, по данному поводу с ним неоднократно проводились беседы.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Г.А. не настаивавшего на строгом наказании, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый Г.В. был осужден Еловским районным судом Пермского края от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней

В соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Г.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. Кроме того, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет Г.В. условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Г.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две стеклянные банки с винтовыми крышками емкостью 1 литр каждая, спортивная сумка с надписью «Adidas», настольные часы «Янтарь», находящиеся на хранении у Г.А. следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные на осуществление защиты Г.В. в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Бузанову В.П. в размере 1247 рублей и адвокату Забродиной Л.И. в размере 2530 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Г.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еловского районного суда Пермского края от 24 августа 2010 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Г.В. исчислять с 15 октября 2013 года. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2013 года по 14 октября 2013 года включительно.

Вещественные доказательства: две стеклянные банки с винтовыми крышками емкостью 1 литр каждая, спортивная сумка с надписью «Adidas», настольные часы «Янтарь» оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.

Процессуальные издержки в размере 1247 рублей и 2530 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Г.В. обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

.

.