Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-101/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-101\2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 10 мая 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

при секретаре                                 Кониной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении     Парамонова Е.В.,

рассмотрев жалобы Парамонова Е.В. и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 марта 2016 года, которым Парамонов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Парамонов Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что 18 марта 2016 года в 09 часов 30 минут на улице Вилюйская, д. 25 в городе Елизово, управляя транспортным средством, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на автомобиль «Тойота Корона» № после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Парамонов Е.В. и потерпевший ФИО4 обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобами, в которых просят указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения более строго наказания. В обоснование жалоб указано на наличие отягчающего у Парамонова Е.В. административную ответственность обстоятельства и отсутствие раскаяния в совершенном правонарушении, которое было ошибочно признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В судебном заседании Парамонов Е.В. пояснил, что вину не признает в совершении правонарушения, поскольку автомобиль потерпевшего задней частью находился на проезжей части дороги. Механическим повреждениям на автомобиле потерпевшего не придал значения, так как торопился за ребенком в детский садик.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исследованием материалов дела по жалобе установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27. КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в деле должны быть доказательства наличия признаков дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, однако материалы дела в отношении этого обстоятельства никаких доказательств не содержат. В этой части отсутствуют сведения как в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснении свидетеля ФИО5 и самого потерпевшего. Нет других документов, подтверждающих наличие механических повреждений и степень их тяжести. Парамонов Е.В. утверждает в своем объяснении о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего отсутствовали и этому обстоятельству при рассмотрении дела не дана оценка.

Кроме этого, непосредственный очевидец указанных событий ФИО5 не опрошен о том, выходил ли Парамонов Е.В. из своего транспортного средства, чтобы проверить наличие повреждений на автомобилях, какие повреждения были на автомобиле потерпевшего, и разговаривал ли кто-нибудь с Парамоновым Е.В. относительно произошедших событий.

В связи с тем, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований на стадии подготовки к его рассмотрению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки его к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобы Парамонова Е.В. и потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 марта 2016 года в отношении Парамонова <данные изъяты> отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья

Елизовского районного суда             Р.Ю. Маслов