Решение по делу № 12-373/2016 от 21.07.2016

Дело №12-373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 августа 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу Остапенко А.А. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Остапенко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 г. Остапенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Остапенко А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Остапенко А.А., защитника Штатолкина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 года в 00 час. 15 мин. Остапенко А.А. в районе дома <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанные с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в том, что он не передал сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, заблокировав при этом двери транспортного средства, и через закрытые боковые стекла, демонстрировал наличие указанных документов. На неоднократные требования ответил отказом.

В связи с вышеуказанным в отношении Остапенко А.А. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доказательствами, приведенными в постановлении судьи районного суда, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, ФИО2, (л.д.5,6), объяснениями ФИО3 (л.д.7) подтверждается вина Остапенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудников полиции, а также о виновности Остапенко А.А. в совершении указанного правонарушения.

Доводы автора жалобы о несоответствии действительности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении не состоятельны.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении Остапенко А.А., находясь в транспортном средстве «HONDA ACCORD», отказался незамедлительно передать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, заблокировав при этом двери транспортного средства (л.д.3).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции (л.д.5-7). Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в рапортах, письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Остапенко А.А. со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания должностного лица достоверными.

Кроме того в своих письменных объяснениях на л.д.8 Остапенко А.А. указал, что предъявил документы сотруднику полиции из своих рук, отказавшись их передать, что свидетельствует о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).

Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, положений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Таким образом, предоставление Остапенко А.А. соответствующих документов через стекло боковой двери в заблокированном транспортном средстве сделало невозможным проведение проверки его документов, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции не состоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Доводы Остапенко о том, что он не управлял транспортным средством и не обязан был показывать документы, опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судом первой инстанциями, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьей суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств заявителя жалобы о необходимости предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы его об обратном, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Золотовской Н.А. не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом сам Остапенко А.А. не был лишен возможности изложить свои замечания на протокол об административном правонарушении, в том числе в части не указания сведений о свидетеле, как в самом протоколе, так и в приложенных к нему письменных объяснениях. Однако никаких замечаний и возражений по данному поводу не высказал. Ходатайства о допросе указанного свидетеля не заявлял.

Указание автора жалобы о невручении ему копии протокола о задержании, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение Остапенко А.А. от административной ответственности.

Неверное указание должностными лицами в процессуальных документах серии и номера документа удостоверяющего личность Остапенко А.А. является технической опиской, не влекущей признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, то есть настоящее дело в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, Остапенко А.А. 29 июня 2016г. был доставлен сотрудниками полиции в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска на рассмотрение дела. Вопреки ссылке заявителя в жалобе, протокол об административном правонарушении содержит подпись Остапенко А.А. в графе о его предупреждении о дате и месте рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о применении сотрудниками полиции в отношении него физической силы и спецсредств, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Остапенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленный при рассмотрении жалобы видеоматериал версию защиты по указанным доводам жалобы не подтверждает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Остапенко А.А. назначено с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены судебного постановления как не соответствующего закону, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Остапенко А. А. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда         А.А. Савватеева