Решение по делу № 2-225/2016 ~ М-105/2016 от 02.02.2016

                                        №2-225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 03 июня 2016 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Немчинова Ю.А.,

при секретаре     Семеновой С.Н.,

с участием представителя истца                     Оголева А.В.,

ответчика                                    Куликовой С.В.,

представителя ответчика                        Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ротаря И. А., Ротарь Г. М. к Куликовой С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь И.А. первоначально обратился с исковым заявлением в суд к Куликовой С.В., в котором просил взыскать с Куликовой С.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>.

В дальнейшем истцы Ротарь И.А. и Ротарь Г.М. уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Куликовой С.В. в пользу Ротарь Г.М. в счет возмещения материального вреда <...>, в пользу Ротаря И.А. в счет возмещения материального вреда <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по ? доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

06.01.2016 в квартире ответчика, расположенной над их квартирой этажом выше, произошла утечка воды, в результате чего вода обильно протекла в их квартиру, залив потолок, стены и пол, при этом были значительно повреждены материалы, использованные при недавнем ремонте. Приглашенные жильцы дома и председатель ТОС 06.01.2016 обследовали квартиру, подтвердили факт затопления и повреждения отделочных материалов, установили факто необходимости длительной просушки квартиры тепловыми пушками, о чем составили акт обследования жилого помещения. При этом присутствовала и ответчица, которая отказалась подписывать указанный акт. Акт был заверен в общем отделе администрации п.Мостовского.

Для определения размера причиненного ущерба Ротарь И.А. обратился к оценщику ИП Баеву Ю.В., который представил отчет <...> от 11.01.2016, согласно которому на момент осмотра непосредственно после залива квартиры причинен ущерб в размере <...>.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Поскольку причинен ущерб имуществу, в отношении которого истцами недавно своими силами, с приложением значительных усилий и значительного времени, был произведен ремонт квартиры, а также в связи с циничным поведением и отношением к произошедшему ответчика, Ротарь И.А. испытал глубокие душевные переживания, волнения, в результате чего стал плохо спать, почувствовал повышение артериального давления, что ему противопоказано, переживает также по поводу предстоящего ремонта и сложившейся ситуации по возмещению ущерба. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.

За производство оценки стоимости причиненного ущерба Ротарь И.А. оплатил оценщику <...>.

Кроме того, будучи вынужденным обращаться в суд для взыскания суммы причиненного ущерба, Ротарь И.А. оплатил услуги адвоката в сумме <...>, за оформление доверенности <...>, а также госпошлину в сумме <...>. Данные суммы являются судебными издержками по делу, которые он желает взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы Ротарь И.А. и Ротарь Г.М. не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ротаря И.А. Оголев А.В. исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куликова С.В. факт затопления квартиры истцов не отрицала, исковые требования не признала, так как не согласна со стоимостью ремонтных работ и материалов. Доводы, указанные истцом Ротарем И.А. в исковом заявлении в обоснования исковых требований о компенсации морального вреда надуманы.

Представитель ответчицы Платонов А.А. поддержал доводы ответчицы Куликовой С.В. и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонты затраты на линолеум и его укладку, т.к. при осмотре квартиры экспертом линолеума в квартире не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Ротарь И.А. и Ротарь Г.М. являются собственниками по ? доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.11.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 30.01.2008 и <...> от 30.01.2008.

Ответчица является собственницей квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истцов.

06.01.2016 произошел залив квартиры истцов. Как следует из акта обследования <...>, расположенной по адресу: <...>, составленного председателем ТОС Баштовой Е.В. и заверенного общим отделом администрации пгт.Мостовского, залив произошел по вине Куликовой С.В. Причина залива – не закрытый кран.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчицы в судебном заседании ответчицей Куликовой С.В. не оспаривался. Кроме того, согласно расписке от 25.01.2016, написанной Куликовой С.В., последняя обязалась возместить материальный ущерб Ротарю И.А. в соответствии с реальными затратами на приведение квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету <...> от 18.04.2016, составленному независимым оценщиком Сорокиным С.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.

Не доверять отчету независимого оценщика Сорокина С.Г. - у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.     Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительных работ линолеум и работы по его укладке, т.к. в момент обследования жилого помещения линолеума на полу не было, суд признает не состоятельными, т.к. на момент затопления квартиры истцов, половое покрытие в виде линолеума имелось, а для восстановления квартиры до прежнего состояние необходимо приобрести линолеум в количестве указанном экспертом и выполнить работы по его укладке, в связи с чем, экспертом обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта затраты по приобретению и укладке линолеума в квартире истцов.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет <...> от 11.01.2016 ИП Баева Ю.В., представленный истцами, так как указанный отчет был проведен во внесудебном порядке, без извещения причинителя вреда, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в отчете сведений. Тем более, что опрошенный в судебном заседании оценщик Баев Ю.В. пояснил, что он сам на объект оценки не выходил, осмотр не производил, а лишь произвел расчеты, по материалам предоставленным привлеченным лицом.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу отчет <...> от 18.04.2016, составленный независимым оценщиком Сорокиным С.Г., и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, лежит на ответчике Куликовой С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Куликовой С.В. в пользу истцов Ротаря И.А. и Ротарь Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истицам в результате затопления, принадлежащей им квартиры <...>, в равных долях.

Требования истца Ротаря И.А. к ответчику Куликовой С.В. о возмещении морального вреда, причинённого истцу в результате затопления, принадлежащей ему квартиры, удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий нарушающих его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требования истца Ротаря И.А. о взыскании с ответчика <...> в качестве расходов по оплате отчета <...> от 11.01.2016 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, то суд относит данные затраты не к судебным издержкам, как того просит истец, а к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ (Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), поскольку оценка была проведена истцом самостоятельно до обращения в суд.

В связи с тем, что экспертиза проведенная истцом, судом не была принята за основу, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Ротарь И.А. понес следующие судебные расходы: расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы по определению суда от 18.03.2016 – <...>, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере – <...>.

Таким образом, с ответчика Куликовой С.В. в пользу Ротаря И.А. подлежат взысканию судебные расходы, которые достоверно подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями, состоящие из расходов по оформлению доверенности – <...>, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы по определению суда от 18.03.2016 – <...>, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, а оставшуюся часть в размере <...> возвратить Ротарю И.А. в установленном законом порядке, как излишне уплаченную.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом Ротарем И.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика Куликовой С.В. в пользу Ротаря И.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере <...>.

Учитывая, что истцом Ротарь Г.М. государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, при этом ее требования удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчицы Куликовой С.В. госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Ротарь Г.М. в размере <...>.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон была проведена экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Ответчик Куликова С.В. оплату услуг по проведению экспертизы не произвела в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертиза была проведена без оплаты с последующим предоставлением документов подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведённого экспертного исследования согласно письма эксперта составила <...>. Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истцов с Куликовой С.В. надлежит взыскать в пользу эксперта Сорокина С.Г. оплату за производство экспертизы в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротаря И.А., Ротарь Г. М. к Куликовой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой С. В. в пользу Ротаря И. А. материальный ущерб <...>, затраты по оформлению доверенности <...>, затраты по оплате экспертизы <...>, затраты на представителя <...>, по оплате государственной пошлины <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Куликовой С. В. в пользу Ротарь Г. М. материальный ущерб <...>.

Взыскать с Куликовой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований Ротаря И.А. отказать.

Взыскать с Куликовой С.В. в пользу Сорокина С.Г. затраты по оплате экспертизы <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, т.е. с 09.06.2016.

Судья Ю.А. Немчинов