Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2021 ~ М-783/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-800/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-001429-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Курмаева Р. Н.,

представителя истца – Курмаевой Н. А., действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 14 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Курмаев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства»), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года № 89-К (С), по условиям которого застройщик обязан передать ему однокомнатную квартиру площадью 41,83 кв.м., по адресу: <адрес>, не позднее 1 (первого) квартала 2017 года (п.5.2 договора). Цена квартиры по условиям договора составляет 1867709 руб. 50 коп. обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 233 от 20.11.2015.

01 ноября 2016 года был сделан перерасчет стоимости квартиры и заключено дополнительное соглашение к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1800697 руб. 84 коп., застройщик обязуется передать квартиру в срок – 4 квартал 2017 года.

Свои обязательства в условленный дополнительным соглашением к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве срок ООО «Управление строительства» не выполнило, что следует из письма № 2(с) от 31 октября 2017 года, в соответствии с текстом которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, переносится на 2 квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с письмом № 3(с) от 07 мая 2018 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> переносится на 4 квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

24 декабря 2018 года им была направлена претензия к ООО «УС». В ответ на претензию ООО «УС» сообщило, что готово урегулировать спор в мирном порядке и предложило рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес>.

ООО «УС» было предложено изменить предмет договора № 89-К(С) участия в долевом строительстве с квартиры № на квартиру №, что следует из заявления ООО «УС» от 08 мая 2018 года № 94.

08 июня 2018 года было получено согласие Банка ВТБ на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве в части изменения предмета договора с квартиры № 53 на квартиру 278, что подтверждается письмом банка ВТБ от 08.06.2018., для чего потребовалось сделать оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оценке указанной квартиры составила 2000 рублей и комиссия банка 20 рублей, что подтверждается договором № 18/05/239-н возмездного оказания услуг от 24 мая 2018 года, актом № 227 от 29 мая 2018 года и квитанцией от 30 мая 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению квартиры большей площадью ООО «УС» не выполнило.

В соответствии с уведомлением от 31 января 2019 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на 31 декабря 2019 года.

В соответствии с уведомлением от 28 ноября 2019 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изменен на 31 августа 2020 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, квартира являющаяся объектом договора № 89-К(С) участия в долевом строительстве была истцу передана 18 февраля 2021 года.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 30 декабря 2020 года, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2020 года.

Объекту долевого строительства, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 марта 2021 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02 марта 2021 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу Курмаева Р. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором № 89-К(С) участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2018 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве по 18 февраля 2021 года, то есть дату фактической передачи квартиры в размере 584176 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость услуг по оценке квартиры большей площади, предложенной ООО «Управление строительства» в связи с невыполнением договорных обязательств, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве в сумме 2020 рублей.

В судебном заседании истец Курмаев Р.Н., представитель истца Курмаева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. В случае удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки, штрафа применить статьи 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке квартиры большей площади.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курмаева Р.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Между Курмаевым Р.Н и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года № 89-К (С), по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную квартиру площадью 41,83 кв.м., по адресу: <адрес>, не позднее 1 (первого) квартала 2017 года (п.5.2 договора) (л.д. 8-16).

В силу пункта 3.3. взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 1867709 руб. 50 коп.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Курмаевым Р.Н. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 233 от 20.11.2015 (л.д. 17).

01 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве, сделан перерасчет стоимости квартиры в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1800697 руб. 84 коп., застройщик обязуется передать квартиру в срок – 4 квартал 2017 года (л.д. 18-20).

Указанное соглашение было подписано сторонами в связи с чем, срок с которого необходимо считать нарушение прав истца является 09.01.2018 (первый рабочий день). Другие соглашения и письма об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указанные ниже, и передачи квартиры истцу, сторонами не подписывались и правового значения для дела не имеют.

Из письма № 2(с) от 31 октября 2017 года, следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, переносится на 2 квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 года (л.д. 21).

В соответствии с письмом № 3(с) от 07 мая 2018 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> переносится на 4 квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 22).

Из письма представленного ООО «УС» от 11 апреля 2018 года следует, что в ответ на претензию от 06 апреля 2018 года ООО «УС» сообщило, что готово урегулировать спор в мирном порядке и предлагает рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес> (л.д. 26).

ООО «УС» было предложено изменить предмет договора № 89-К(С) участия в долевом строительстве с квартиры № на квартиру №, что следует из заявления ООО «УС» от 08 мая 2018 года № 94 (л.д. 27).

24 декабря 2018 года Курмаевым Р.Н. была направлена претензия к ООО «УС», в которой он просит заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение в части изменения предмета договора с квартиры № на квартиру № общей площадью 43,38 кв.м., либо предоставить готовую равноценную 1-комнатную квартиру в другом жилом доме (л.д. 23-25).

В соответствии с уведомлением от 31 января 2019 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изменен на 31 декабря 2019 года (л.д. 37).

В соответствии с уведомлением от 28 ноября 2019 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изменен на 31 августа 2020 года (л.д. 38).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, квартира являющаяся объектом договора № 89-К(С) участия в долевом строительстве была истцу передана 18 февраля 2021 года (л.д. 39-40).

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено выше, сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 89-К(С) от 29 октября 2015 г. застройщиком нарушены.

Объект передан истцу 18 февраля 2021 года, что не оспаривается ответчиками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УС» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 89-К(С) от 29 октября 2015 г. не исполнены.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УС», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

Представителем ответчика заявлено применения срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом направлено исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия посредствам почтовой связи 26 марта 2021 года.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности для периода взыскания неустойки с 01 января 2018 года по 25 марта 2018 года.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 89-К(С) от 29 октября 2015 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 26 марта 2018 г. по 18 февраля 2021 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представителем ответчика Киселевой М.Ю. заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительством Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 18 февраля 2021 г., а указанное постановление вступило в силу с 03 апреля 2020 г., таким образом, оснований для взыскания неустойки с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 26 марта 2018 г. по 02 апреля 2020 г., согласно которому неустойка за указанный период (739 дней) составляет 687 536 руб. 45 коп. (1800 697 рублей 84 коп. x 739 дней x 2 x 1/300 x 7,75% (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в января 2018 года)).

С 01 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, согласно которому неустойка за указанный период (49 дней) составляет 54 587 руб. 67 коп. (1800 697 рублей 84 коп. x 49 дней x 2 x 1/300 x 7,75% (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в января 2018 года)).

687536 руб. 45 коп. + 45587 руб. 67 коп. = 733124 руб. 12 коп.

В случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истец не лишен права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Курмаева Р.Н. к ООО «УС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 26 марта 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 300000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составит 160 000 рублей, согласно следующему расчету: (300 000 рублей + 20 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке квартиры большей площади на основании договора от 24 мая 2018 года № 18/05/239-н суд не находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из письма представленного ООО «УС» от 11 апреля 2018 года следует, что в ответ на претензию от 06 апреля 2018 года ООО «УС» сообщило, что готово урегулировать спор в мирном порядке и предлагает рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес> (л.д. 26).

ООО «УС» было предложено изменить предмет договора № 89-К(С) участия в долевом строительстве с квартиры № на квартиру №, что следует из заявления ООО «УС» от 08 мая 2018 года № 94 (л.д. 27).

Из письма представленного Банком ВТБ (ПАО) от 08 июня 2018 года следует, что банк не возражает против государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 27 апреля 2018 года к договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, в части изменения предмета договора с квартиры № на квартиру №, с сохранением залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 28).

Из договора от 24 мая 2018 года № 18/05/238-н заключенному между Курмаевым Р.Н. и ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 мая 2018 года, для целей кредитования под залог оцениваемого имущества (л.д. 30-34).

Из акта от 29 мая 2018 года № 227 следует, что Курмаев Р.Н. оплатил услуги по договору в размере 2020 рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией (л.д. 35, 36).

Однако суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения данной оценки, связанная с действиями ООО «УС», так как между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений, на основании которых бы могла бы возникнуть обязанность истца по проведению оценки квартиры большей площади.

Договор от 24 мая 2018 года № 18/05/238-н был заключен истцом по собственной инициативе. Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на обязанность истца заключать и оплатить указанный договор.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Курмаева Р.Н. к ООО «УС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «УС» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, согласно следующему расчету: (5 200 + (300 000 - 200000) х 1 % + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Курмаева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу Курмаева Р. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором № 89-К(С) участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года, то есть дату фактической передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования Курмаева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании стоимости услуг по оценке квартиры большей площади, предложенной ООО «Управление строительства» в связи с невыполнением договорных обязательств, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № 89-К(С) участия в долевом строительстве в сумме 2020 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 500 (шести тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2021 года

Судья И.И. Бурлаков