Определение по делу № 2-574/2015 ~ М-554/2015 от 02.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 г.                                                                                              п. Лиман                                                                                                 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. о признании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чуланов В.А., Макарова Н.Б. обратились в суд с заявлением о признании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области незаконными, указав, что заявителям Чуланову В.А. и Макаровой Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок находящейся по адресу: <адрес>. Чуланову В.А. принадлежит <данные изъяты> доли данного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Макаровой Н.Б. принадлежит <данные изъяты> доля данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года Управление по недропользованию по Астраханской области издало приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами участка оз. Михайловское Астраханской области с целью геологического изучения, разведки и добычи самосадочной соли. Согласно П.2.1 Победителем аукциона на право пользования недрами участка озера Михайловское Астраханской области признан индивидуальный предприниматель Х.А.С., участвующий в аукционе под регистрационным номером №. Решением службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N № г.Астрахань ИП Х.А.С. разрешена разведка и добыча полезных ископаемых озера Михайловское, и выдана лицензия серия №, вид лицензии ТР, зарегистрированной в реестре за N №. В настоящее время ИП Х.А.С.. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> эксплуатируется в полном объеме, ведутся работы по добычи самосадочной соли. Заявители считают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены. Приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенный Управлением по недропользованию по Астраханской области по результатам аукциона неправомерен. Заявитель Чуланов В.А. пропустил указанный срок в связи с тем, что узнал о нарушении его прав как собственника только ДД.ММ.ГГГГ года на заседании по рассмотрению административного дела в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области. Заявитель просит восстановить заявителям Чуланову В.А. и Макаровой Н.Б., пропущенный срок для подачи заявления в суд, признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении результатов аукцион на право пользования недрами участка оз. Михайловское Астраханской области с целью геологического изучения, разведки и добычи самосадочной соли, признать незаконным решение службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. Однако заявители и их представитель в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела было отложено на      ДД.ММ.ГГГГ г. 10 ч.30 мин., однако      заявители и их представитель вновь в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка заявителя в указанные дни имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявители не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в     их отсутствии, не заявляли об отложении слушания дела, не сообщили причины неявки. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, заявителем не представлены. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебные заседание не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки сторон в судебные заседания неуважительными и приходит к выводу, что заявление         подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление     Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чуланову В.А., Макаровой Н.Б., что заявители вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

               Судья: